Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8288/2022

20 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ашинская сталь» о взыскании 54 441 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Ашинский металлургический завод»  (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ашинская сталь» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 22.06.2021 в размере 54 441 руб.  

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 395 ГК РФ и указал на возможность начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные с ответчика судебным решением по делу № А76-44144/2020 неустойку и судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Ответчиком представлен отзыв с доводами о невозможности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную с ответчика судебным решением по делу № А76-44144/2020 неустойку.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием исковых требований истец указал несвоевременное исполнение ответчиком судебного решения по делу № А76-44144/2020, а потому у истца возникло право начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные судебным решением по делу № А76-44144/2020 неустойку и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В частности, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-44144/2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 6 252 172 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 783 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033360290 от 29.04.2021.

Платежными поручениями от 22.06.2021 №№ 727156 и 727157 ответчиком произведено погашение истцу взысканных указанным судебным актом неустойки и государственной пошлины. 

На взысканные с ответчика указанным судебным актом суммы (неустойка в размере 6 252 172 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 783 руб.) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 22.06.2021 в размере 54 441 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении процентов, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

Как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-44144/2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 6 252 172 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 783 руб.

В ходе рассмотрения этого дела с тем же субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражными судами установлено:

- между истцом и ответчиком подписан договор № 3305/2018 от 10.12.2018 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов, шлаки металлургические (далее по тексту металлолом) в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный металлолом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора), 

- при перепоставке более 5% от согласованного объема в отдельном периоде поставки Покупатель имеет право принять металлолом за минусом 500 (пятьсот) руб. от действующей цены за каждую тонну перепоставки или потребовать неустойку из расчета 500 руб. за каждую тонну перепоставки (п. 5.2.7 договора), 

- при недопоставке более 5% от согласованного объема в отдельном периоде поставки Покупатель имеет право потребовать неустойку из расчета 200 руб. за каждую тонну недопоставки (п. 5.2.8 договора).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки до суммы 6 252 172 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца, а также распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 783 руб.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Как указано выше, основанием исковых требований истец указал возникновение у истца права начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканные с ответчика судебным решением по делу № А76-44144/2020 неустойку и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако в п. 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отражено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, вопреки позиции истца, в данном случае не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к сумме неустойки (штрафа и пени).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму взысканной с ответчика неустойки в размере 6 252 172 руб., удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

По результатам перерасчета, размер процентов от суммы взысканных судебных расходов в размере 116 783 руб. за период с 22.04.2021 по 22.06.2021 составит 998 руб. 25 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов являются обоснованными на сумму 998 руб. 25 коп. 

Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предложив истцу обеспечить явку своего представителя в судебном заседание и уточнить правовое обоснование исковых требований.  

Однако, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 998 руб. 25 коп. 

Соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 33050 от 15.03.2022 в размере 2 178 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Ашинская сталь» в пользу публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» проценты в размере 998 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников