Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7485/2024

г. Петрозаводск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Левичевой Е.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2024 № 12-09/303-24

при участии представителей:

заявителя -  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

ответчика -  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2024 № 12-09/303-24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде административного наказания – предупреждения.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует нарушение лицензионных требований, считает, что мероприятия по восстановлению плитки на полу первого этажа в подъезде № 2 дома 16 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске выполнены в феврале 2024 года, пол в исправном состоянии, покрытие ровное. Кроме того, считает размер санкции не соответствующей тяжести совершенного правонарушения, просит применить малозначительность и  прекратить производство по административному делу, а срок давности привлечения к административной ответственности пропущенным административным органом.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным срок для привлечения к административной ответственности - не пропущенным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представители сторон в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению административного дела послужило обращение гражданина, проживающего в подъезде 2  дома 16 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске от 12.03.2024 (вх. № 1898-о) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества спорного МКД.

На основании данного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение №ЛК 146/Р/157 от 10.04.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет  деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в спорном МКД с 01.01.2014.

Согласно обращению жителя МКД (№ 1898-0 от 12.03.2024) 26.06.2023 в адрес общества с ограниченной ответственностью «УК «АВЕРС» подана заявка на ремонт (выпадение плитки) пола на площадке первого этажа подъезда № 2 МКД. Ремонт выполнен в феврале 2024 года с нарушением сроков. Вместо плитки положен раствор.

Согласно протоколу осмотра от 09.04.2024 года установлено, что на первом этаже подъезда № 2 отсутствует плитка в районе информационного стенда (ориентировочно 10 штук). В месте отсутствия плитки пол залит бетоном (раствор).

12.04.2024 в адрес ООО «УК «АВЕРС» направлено требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений в рамках проведения проверки на основании решения № ЛК 146/Р/157 от 10.04.2024.

25.04.2024 на адрес электронной почты Комитета поступило письмо от 24.04.2024 № 528, согласно которому ООО «УК «АВЕРС» сообщило, что мероприятия по восстановлению плитки на полу первого этажа в подъезде № 2 выполнены, пол в исправном состоянии, покрытие ровное, производство уложенной в подъезде керамической плитки прекращено, плитки нужного формата, текстуры и цвета в продаже нет. Выполнение замены отколовшейся половины плитки было невозможно, в связи с чем Общество выполнило реставрацию покрытия путем замены отколовшейся плитки, выровненной цементной стяжкой.

Данные нарушения отражены в акте внеплановой документарной проверки № ЛК 146/А/157 от 14.05.2024.

В адрес Общества направлено предписание ЛК 146/009/167 от 14.05.2024 об устранении нарушений лицензионных требований, которое признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2024 по делу № А26-6522/2024.

Обществом подана досудебная жалоба на акт проверки № Ж 146/А/157 от 14.05.2024,

Согласно п. 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, при выявлении повреждений и нарушений производится разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Общество в целях восстановления технического состояния напольного покрытия, а также для соблюдения п. 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выполнило его реставрацию путем замены отколовшейся плитки, выровненной цементной стяжкой.

В силу положений п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ЖК РФ, Правил № 170, Правил № 491, Минимального перечня № 290) ООО «УК «АВЕРС» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске, осуществляющим управление спорным многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

Таким образом, в действиях ООО «УК «АВЕРС» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 193 ЖК РФ, а именно в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № 16 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске.

Данный факт в письменных пояснениях Общества от 21.02.2025 не оспаривается, указано, что 15.01.2025 предписание исполнено, нарушение устранено.

11.06.2024 уполномоченным должностным лицом Комитета составлен протокол № 6448 об административном правонарушении без участия представителя Общества, которое  надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления данного протокола (уведомление получено Обществом 31.05.2024).

Протокол об административном правонарушении направлен Обществу, доказательства о получении Обществом имеются в материалах дела.

Данный факт не оспаривается Обществом.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.06.2024 по делу № 12-09/303-24 получено Обществом, в рассмотрении дела участвовало уполномоченное лицо Общества.

Постановлением от 09.07.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/303-24 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных    правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

С данным постановлением Общество не согласилось, просит его отменить и признать правонарушение малозначительным.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на    юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение №1110).

В пункте 3 Положения №1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом допущено  нарушение лицензионных требований, предусмотренных частей 1.1, 1.2, 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, пунктов  10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пунктов 4.4.1, 4.4.14, 4.4.15 Приложения 7 Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Данные факты в настоящее время не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  нарушении управляющей организацией лицензионных требований.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, действия Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства на дату составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в деянии ООО «Управляющая компания «АВЕРС» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, ответчиком не допущено.

В соответствии с часть 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем  суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»  (далее - Постановление  № 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих   обязанностей.  В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям. Выявленные нарушения в содержании общего имущества МКД незначительны, требовали   текущего и косметического ремонта, их наличие не создавало  угрозы жизни и  здоровью граждан,  к моменту вынесения постановления частично (на день рассмотрения дела - полностью) устранены, предписание Комитета исполнено в установленный срок.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение действующего законодательства, устранение выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным   применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления   № 10,   при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; если  малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 09.07.2024 по делу N 12-09/303-24 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>)  административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения удовлетворить полностью.

2.             Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Петрозаводске постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 09.07.2024 по делу N 12-09/303-24 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>)  административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде предупреждения.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Левичева Е.И.