АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-65034/20-47-494

г. Москва

29 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.07.2020. Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНКИЛ" (ИНН  

<

***>)  

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНКИЛ» обратилось в суд с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о  неосновательного обогащения в сумме 561 587,46 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по день фактической уплаты  суммы основного долга, 14 320 рублей в счет возмещения уплаты государственной  пошлины.  

Дело в соответствии с определением суда от 21.04.2020 подлежит рассмотрению в  порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Определение суда от 21.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что  подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в  связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем  извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от  21.04.2020, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований  отказать.  

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  

результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества;  

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец  должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица  (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица  (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором,  основания обогащения  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п. По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65  АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного  обогащения.  

Согласно материалов дела 29.10.2019 между Банком и Истцом заключен договор  комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем  присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к  Правилам по счетам на основании Заявления о предоставлении комплексного  банковского обслуживания, подписанного Истцом.  

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания  содержится заверение о том, что Клиент ознакомился с Правилами комплексного  банковского обслуживания, Правилами по счетам, тарифами (тарифными планами)  обслуживающего подразделения ПАО «Промсвязьбанк» за предоставление Банком  перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного  вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять  тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.  

На основании указанного заявления Истцу были открыты следующие счета: 40702810800003225962 - счет корпоративной карты (далее - карточный счет); 40702810000000208630 - расчетный счет. 

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по  счету корпоративной карты 13.12.2019, Клиент был уведомлен о приостановлении  приема Банком распоряжений на проведение операций по банковскому счету с  использованием технологии дистанционного доступа начиная с 13 декабря 2019 г. на  основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании.  Вместе с тем, в уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с  указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном  носителе.  

Вместе с указанным уведомлением Клиенту был направлен запрос о  предоставлении документов.  

На запрос Банка Клиент не предоставил полный пакет запрошенных документов,  а предоставленные Истцом документы не обосновывали законность и обоснованность  операций, проводимых по счету.  

Доказательства, подтверждающие предоставление полного пакета документов,  в материалах дела отсутствуют.  

Утверждение Истца о блокировке счета не соответствует действительности и  основано на неправильном толковании положений Закона № 115-ФЗ.  

Банк не принимал в отношении Истца меры, предусмотренные п. 10 ст. 7 Закона   № 115-ФЗ ввиду отсутствия оснований для замораживания (блокирования) денежных  средств на счете (при наличии подозрений в причастности к террористической  деятельности - пп. 6 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ), в связи с чем постановление  уполномоченного органа получать не требуется.  

Банк уведомил уполномоченный орган о проведении Истцом сомнительных  операций в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17 октября  2018 г. № 4936-У.  

В соответствии с п.2 Указания Банка России от 17 октября 2018 г. № 4936-У, по  каждому из видов сведений и информации кредитная организация должна  сформировать в соответствии с установленными Банком России на основании статьи 57  Федерального закона № 86-ФЗ и размещенными на официальном сайте Банка России в  сети «Интернет» правилами составления информации, предусмотренной Федеральным  законом № 115-ФЗ, электронный документ в виде формализованного электронного  сообщения (ФЭС).  

17.12.2019 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее  электронное сообщение № 366085 о том, что операции ООО «Анкил» носят  транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый  для Банка характер.  

11.02.2019 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее  электронное сообщение № 44037 следующего содержания: «Перечисление остатка  денежных средств, предшествующее закрытию расчетного счета по заявлению клиента,  вследствие реализации ПАО «Промсвязьбанк» мер внутреннего  противолегализационного контроля. Платежная карта закрыта 10.02.2020».  

03.02.2020 Клиентом были представлены заявления в Банк с требованием о  закрытии счетов, где Клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами.  

Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание являются частью договора  банковского счета, который был заключен Банком и Истцом в порядке ст. 428 ГК  (договор присоединения). Права и обязанности сторон по данному договору (в т. ч.  условия списания комиссий) регулируются на основании норм ГК РФ.  

Таким образом, с учетом положений ст. 428 ГК письменная форма договоров  комплексного банковского обслуживания, банковского счета, включающих в себя  тарифы (в т.ч. пункт 2.1.5.), соблюдена сторонами при подписании заявления о  предоставлении комплексного банковского обслуживания.  

Вместе с тем, в договоре банковского счета (п. 3.3.6 Правил открытия и  обслуживания банковских счетов) установлены основания и порядок представления  Клиентом документов, информации по запросу Банка, которые детально не  урегулированы Законом № 115-ФЗ.  

Учитывая тот факт, что обязательства Клиента по представлению документов,  информации закреплены в договоре, стороны вправе установить любые последствия  неисполнения таких обязательств в силу п. 4 ст. 421 ГК.  

Реализацией такого права является согласование сторонами пункта 2.1.5 Тарифов,  где установлена комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета  Клиента в случае непредставления / предоставления ненадлежащих документов,  информации.  

На момент присоединения Клиента к Правилам действовали тарифы, введенные в  действие с 01.10.2019, содержащие п. 2.1.5. (Комиссия за перевод остатка денежных  

средств при закрытии счета Клиента. (Условием взимания комиссии является  непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом  ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов.).  

Указанный пункт тарифов так же содержится в тарифах, действующих на дату  закрытия счета Истцом.  

В силу п. 4.1 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России  02.03.2012 № 375-П) кредитная организация разрабатывает программу управления  риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и  финансирования терроризма.  

Согласно Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П под управлением  риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и  финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной  организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию  посредством принятия мер, предусмотренных законодательством Российской  Федерации и договором с клиентом.  

Довод Истца о том, что Банк России в методических рекомендациях № 2-МР от  12 февраля 2020 г. запретил установление повышенных комиссий несостоятелен и  основан на неверном понимании действующей в Российской Федерации системы  нормативных правовых актов, а также неверном толковании положений самого  документа, так как указанный документ не является нормативно-правовым актом и  носит рекомендательный и ненормативный характер, в связи с чем не может влиять на  правовую природу договорных отношений между Клиентом и Банком.  

Договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского  счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п.  2.1.5 Тарифов, недействительными не признаны.  

Остаток денежных средств с карточного счета за вычетом комиссии,  предусмотренной п. 2.1.5. Тарифов, был перечислен на банковский счет, указанный  Клиентом.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на стороне  ответчика отсутствует неосновательное обогащение.  

Ввиду того, что факта неосновательного обогащения ответчика судом не  установлено, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца.  

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 49,  65, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещен я решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья А.А. Эльдеев