Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1052/2020

город Псков

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при   ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барбосик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, 

<

...>)

к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180025, 

<

...>, офис 3),

муниципальному образованию «город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>)

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309500121000062, ИНН 

<

***>; адрес: 143900, Московская обл., г.Балашиха), муниципальное образование «город Псков» в лице Администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 105066, 

<

...>), Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191119, 

<

...>), Финансовое управление Администрации горда Пскова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>)

о взыскании 149318 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчиков:

- МП г.Пскова «Горводоканал» (далее - Предприятие): ФИО4 – представитель по доверенности, 

- ООО «Управляющая организация «Микрорайон Западный» (далее - Управляющая организация): ФИО5 - представитель по доверенности;

- МО «город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова: ФИО6 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: 

- МО «город Псков» в лице Администрации города Пскова: ФИО6 – представитель по доверенности, 

- ИП ФИО2, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», ФУ Администрации города Пскова: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барбосик» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 152358 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон западный» (далее – Управляющая организация).

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 18.05.2020; одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве соответчика, в порядке солидарной ответственности, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный», с одновременным исключением из состава третьих лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 25.11.2020, 15.03.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «город Псков» в лице Администрации города Пскова (далее – Администрация), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ) и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» (далее – ФГКУ).

Определением суда от 21.04.2021 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика, в порядке солидарной ответственности, муниципальное образование «город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации горда Пскова (далее – Финансовое управление).

В ходе рассмотрения спора сумма иска истцом корректировалась, так протокольным определением от 26.10.2020 судом было принято уменьшение истцом суммы исковых требований до 149318 руб. 25 коп., в связи с исключением из состава предъявленных к взысканию убытков стоимости дверного полотна в сумме 3029 руб. 00 коп.; в последующем - увеличение до 152358 руб. 50 коп. (протокольное определение от 21.04.2021) и вновь, в связи с допущенной истцом технической ошибкой, уменьшение до 149318 руб. 25 коп. (протокольное определение от 26.05.2021).

С целью определения причины затопления спорного помещения, определением суда от 12.02.2021 по делу была назначена инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» - ФИО7. На время проведения экспертизы производство по делу не приостанавливалось. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования о взыскании с ответчиков в солидарном прядке 149318 руб. 25 коп. убытков  подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; считает, что затопление спорного помещения канализационными водами произошло, в том числе, в результате противоправного бездействия ответчиков, выразившегося со стороны Предприятия и Комитета в непринятии действий, направленных на постановку на учет выявленных бесхозяйных сетей, оформление в собственность спорного участка сети и передачу в ведение гарантирующей организации, а также Управляющей организации, которая своевременно, при заключении договора с Предприятием, не урегулировала возникшие разногласия по установлению зоны эксплуатационной ответственности дворовых сетей водоснабжения и водоотведения. 

Представители Управляющей организации, Предприятия и Комитета в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в представленных отзывах на иск и дополнениях к ним, при этом возражения ответчиков сводятся к отсутствию вины каждого из них в причиненных истцу убытках, поскольку по мнению Управляющей организации и Предприятия авария произошла на участке канализационных сетей, не находящихся в зоне их эксплуатационной ответственности, а по мнению Комитета - в связи с наличием у Предприятия, с учетом заключенного сервисного договора, не только обязанности по выявлению бесхозяйных сетей, но и по их обслуживанию, как лицом, имеющим статус гарантирующего поставщика. Кроме того, представители Комитета и Управляющей организации в обоснование своих позиций по спору также сослались на отсутствия причинно-следственной связи между своими действиями/бездействиями и  наступлением вреда.

Представитель Администрации в заседании полностью поддержал позицию Комитета.

Остальные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей не явившихся третьих лиц. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Управляющая организация «Микрорайон Западный», являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирного дома от 01.10.2011, оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

09.07.2019 между истцом (арендатор по договору) и ИП ФИО2 (арендодатель по договору) был заключен договор №3п/2019 аренды помещения, согласно которому  арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 76 кв.м, являющееся частью помещения №2002, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Между Управляющей организацией и Предприятием 01.11.2018 был заключен договор №3028 водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), предметом которого является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и приём сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть в целях обеспечения коммунальными услугами потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №2).

В ночь с 10 на 11 сентября 2019 года произошло затопление нежилого помещения №2002, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 32 по улице Юбилейной в городе Пскове.

По заявке Управляющей организации 11.09.2019 Предприятие, согласно акту от 10.09.2019, произвело прочистку сетей канализации, расположенных во дворе указанного жилого дома.

12.09.2019 комиссией в составе представителей Управляющей организации, собственника и арендатора был произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт б/н  от 12.09.2019 с фиксацией причиненного нежилому помещению ущерба (приложение №1 к акту). Указанным актом также установлено, что причиной затопления явился подпор канализационной сети в результате засора. 

Актом от 12.09.2019 зафиксировано, что в результате затопления помещению был причинен ущерб: разводы на поверхностях стен в местах подтопления водой, повреждение дверного полотна, разбухание наличников и дверной коробки, кроме того у арендатора помещения ООО «Барбосик» пострадало имущество, описанное в приложении №1 к акту, в том числе находящийся в магазине товар, кассовые ленты, мебель (прилавок), оргтехника -принтер «Куосега». В результате затопления также была испорчена мебель, находившаяся в помещении, а именно витрина, стойка с ящиками и угловая секция.

Произведя расчет причиненных затоплением убытков истец 13.12.2019 направил в адрес Управляющей организации и Предприятия претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ответе на претензию от 23.12.2019 №778 Управляющая организация указала на то, что авария произошла на дворовых сетях, не относящихся к зоне ответственности Управляющей организации, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению к МП г. Пскова «Горводоканал».

В ответе на претензию от 30.12.2019 №132-2120 Предприятие отказало в удовлетворении предъявленных требований также ссылаясь на отсутствие на балансе Предприятия канализационных сетей, расположенных по адресу 

<

...>.

Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия убытков в виде реального ущерба, причиненных заливом спорного помещения. После возбуждения производства по делу состав ответчиков и сумма иска Обществом были скорректированы. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части одного из ответчиков исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании внедоговорных убытков, которые, по мнению истца, вызваны затоплением помещения канализационными водами, произошедшего, в том числе, в результате противоправного бездействия ответчиков, не предпринявших в течение длительного периода никаких действий, направленных, в итоге, на установление ответственного лица за эксплуатацию спорного участка бесхозяйной дворовой сети канализации. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, по делам данной категории, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из представленных в материалы дела документов с 10 на 11 сентября 2019 года произошло затопление канализационными стоками арендуемого истцом помещения №2002, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

Причиной затопления, как зафиксировано актом от 12.09.2019, явился подпор канализационной сети в результате засора дворовой канализации.

В ходе рассмотрения спора, с целью определения причин затопления помещения, в подтверждение доводов Управляющей организации о надлежащем содержании ею внутридомового оборудования, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, установлено, что причина затопления спорного помещения, указанная в акте от 12.09.2019 «Подпор дворовой канализационной сети в результате засора», определена правильно; причиной подпора в сети и затопления пола подвала является засор лотка в канализационном колодце.

Заключение эксперта исследовалось в судебном заседании; выводы, сделанные экспертом сторонами не оспорены. 

Истец, предъявляя требования к ответчикам о взыскании убытков в солидарном порядке, полагает, что в возникновении причиненного ущерба имеется вина кожного из ответчиков. 

Исковые требования к Управляющей организации истец мотивирует тем, что данным ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по управлению многоквартирным домом, что выразилось в непринятии им своевременных мер по  урегулированию с Предприятием разногласий, возникших при согласовании условий о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях канализации, при заключении договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №3028 от 01.11.2018.

Между тем, суд полагает, что вменение Управляющей организации указанного бездействия не находится в причинно-следственной связи с возникновением на стороне истца заявленных убытков при недоказанности ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию внутридомового оборудования.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил №644).

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 03.10.2016 №308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 №308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирном доме по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Как следует из материалов, и не оспаривается сторонами, причиной аварии стал подпор дворовой канализационной сети в результате засора лотка в канализационном колодце. 

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении спорного участка дворовых канализационных сетей в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), при этом из материалов дела следует и никем не оспаривается, что спорный участок сетей находится за пределами зоны балансовой и эксплуатационной ответственности управляющей организации, в связи с чем, оснований полагать, что данный участок сети может быть отнесен к элементу внутренней канализации многоквартирного дома, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №3028 от 01.11.2018, заключенному на условиях Предприятия, граница балансовой и эксплуатационной ответственности Управляющей организации на сетях канализации была отнесена Предприятием к колодцу К1, расположенному на Рижском проспекте г.Пскова. Управляющая организация заявляла возражения по установлению данной границы, что было отражено в соответствующем протоколе разногласий к договору, на что Предприятие представило свой протокол согласования разногласий без учета позиции Управляющей организации. 

В дальнейшем, возникшие разногласия по указанному договору в отношении границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям между сторонами путем переговоров не были решены, Управляющая организация не обращалась в суд с требованиями об урегулировании спорных условий договора в судебном порядке. Однако, нереализованное Управляющей организацией право на такое обращение в суд, не может нивелировать вышеуказанные нормы закона и давать основание Предприятию, в отсутствие соответствующего решения собственников, произвольно изменять состав внутридомового имущества и границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, заведомо возлагая на собственником бремя содержания сетей, не относящихся к внутридомовому имуществу.  При этом доказательства того, что Предприятие, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора не имело возможности запросить у контрагента по договору решение собственников с целью достоверного установления состава общего имущества МКД, материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Предприятию, на момент заключения договора №3028 от 01.11.2018, было достоверно известно о наличии участка бесхозяйных сетей, без использования которых надлежащее оказание услуг по договору невозможно. Соответственно, поскольку Предприятие по договору является гарантом оказания услуг Управляющей организации, именно на Предприятии, в первоочередном порядке, лежит обязанность обеспечения надлежащего оказания услуг по договору, в том числе, с учетом участка, не относящегося к зонам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Управляющей организации. 

С учетом изложенного, доводы Предприятия и Комитета о наличии причинно-следственной связи между бездействием Управляющей организации и возникшими убытками у Общества, при недоказанности факта ненадлежащего исполнения Управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, подлежат отклонению за необоснованностью.

Также, суд полагает недоказанным наличие всей совокупности составляющих для возложения на Комитет ответственности за причиненные истцу убытки исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности, которая обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно постановлению Администрации г.Пскова от 16.09.2015 №1961 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Псков» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «город Псков», наделено МП г. Пскова «Горводоканал».

Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 Сервисного договора, заключенного 18.06.2013 между муниципальным образованием «Город Псков» и МП г.Пскова «Горводоканал» (далее - Сервисный договор), на Предприятие возложена обязанность по качественному и бесперебойному оказанию услуг водопроводно-канализационного хозяйства (далее - услуг ВКХ) потребителям посредством эксплуатации и обслуживания имущества ВКХ, в том числе - и бесхозяйных сетей, без которых оказание услуг ВКХ невозможно либо затруднительно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.2.2 Сервисного договора предусмотрена обоюдная обязанность МП г. Псков «Горводоканал» и муниципального образования «Город Псков» предпринимать все необходимые меры для выявления и оформления надлежащим образом бесхозяйных водопроводно-канализационных в срок, не превышающих 36 календарных месяцев с момента их выявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что участок спорных сетей дворовой канализации у дома №32 по ул.Юбилейной числится в реестре муниципального имущества города Пскова, а также находится на балансе или в хозяйственном ведении МП г. Пскова «Горводоканал».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Пунктом 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ закреплено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 Закона N 416-ФЗ), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс спорного участка сетей водоотведения, как бесхозяйного объекта, МП г.Пскова «Горводоканал» либо иному лицу. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Между тем, следует учесть, что Предприятие обеспечивает холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; заключает договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения спора, без спорной канализационной сети Предприятие не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность - выполнять возложенные на нее функции водоотведения по спорному МКД.

Из анализа буквального содержания пункта 3.1.1 Сервисного договора следует, что Предприятие оказывает услуги ВКХ посредством эксплуатации и обслуживания имущества ВКХ не только входящего в имущественный комплекс Предприятия, находящегося в собственности города и переданного Предприятию на праве хозяйственного ведения, но также бесхозяйных сетей (на момент заключения Сервисного договора), без обслуживания которых оказание услуг ВКХ потребителям невозможно либо затруднительно.

Для исполнения услуг по Сервисному договору предусмотрены источники финансирования Предприятия, в том числе за счет бюджетных средств (п.3.1.2 Сервисного договора).

Таким образом, Администрацией поручено МП г.Пскова «Горводоканал», как гарантирующей организации на территории городского округа, до окончательного установления балансовой принадлежности или собственника бесхозяйных сетей организовать в соответствии с действующим законодательством техническое обслуживание с целью обеспечения потребителей города Пскова качественными услугами по холодному водоснабжению и водоотведению.

С учетом изложенного, в условиях выявления у спорного участка сетей статуса бесхозяйного, что также подтверждается ответами третьих лиц, в состав имущества которых спорные сети не входят, и о чем Предприятию было достоверно известно еще до заключения с Управляющей компанией договора в 2018 году (в связи с истечением срока действия предыдущего договора на аналогичных условиях), именно на Предприятии, как на гарантирующей организации, лежит обязанность по принятию всех необходимых мер для обеспечения возложенных на него задач, включая обслуживание бесхозяйных сетей, на условиях возмездности, формальная передача которых Предприятию не завершена, но без которых оказание Предприятием услуг ВКХ не представляется возможным. Аналогичная позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2019 №310-ЭС18-24514.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона №416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что статьей 32 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Ссылка Предприятия на то, что расходы гарантирующей организации на эксплуатацию бесхозяйного имущества учитываются уполномоченным органом при установлении тарифов только тогда, когда это сети инженерно-технического обеспечения переданы этой организации органом местного самоуправления по передаточному акту, судом отклоняется, поскольку в спорный период и в настоящее время централизованная система водоснабжения и водоотведения абонентов на территории города Пскова (в том числе бесхозяйные объекты), находится в границе эксплуатационной ответственности Предприятия, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации. В связи с этим, именно на истца возложена обязанность по обслуживанию данных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2017 №310-ЭС17-10494.

Таким образом, с учетом изложенного доводы Общества, Предприятия и Управляющей организации о наличии причинно-следственной связи между бездействием Комитета по непринятию надлежащих мер, направленных на постановку на учет спорных бесхозяйных сетей, оформление в собственность и передачу в ведение гарантирующей организации, и возникшими убытками у Общества, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, подлежит отклонению за недоказанностью обратного. 

При этом следует отметить, что в материалы дела Комитетом представлена обширная переписка с третьими лицами, начиная с 2018 года, по оформлению в собственность сетей, находящихся на земельных участках в ведении Министерства обороны в районе застройки МКД; однако, как следует из писем, строительство спорных сетей последним не осуществлялось; застройщик (ЦХСО) прекратил деятельность в связи с ликвидацией. С учетом изложенного сроки и длительность процедуры оформления документов по передаче спорных бесхозяйных сетей Предприятию, при наличии установленного гарантирующего поставщика на территории муниципального образования, а также заключенного с Предприятием Сервисного договора, не могут иметь превалирующего значения над обязанностью гарантирующей организацией принять все необходимые меры (в том числе в отношении установленных и выявленных ею бесхозяйных сетей) для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед Управляющей организацией по договору от 01.11.2018, а также в рамках Сервисного договора.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих указанные в акте залития помещения сведения о причине залива помещения, а также наличие у Предприятия статуса гарантирующей организации и установленной, в свете приведенных норм права, разъяснений и фактических обстоятельств дела, обязанности по обслуживанию спорных сетей, поддержке их надлежащего технического состояния для бесперебойной работы, при отсутствии доказательств обслуживания спорного участка эксплуатируемой сети канализации, следует признать надлежащим ответчиком по делу именно Предприятие.

Согласно представленному истцом расчету размер причиненного ущерба составил  149318 руб. 25 коп., в том числе 108718 руб. 25 коп. стоимость поврежденного товара (80 ед.), 30000 руб. 00 коп. стоимость поврежденной мебели и 10600 руб. 00 коп. стоимость принтера. 

Проанализировав представленный расчет, суд признает его объективным и достоверным, поскольку в расчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости причиненного ущерба информация. 

Ответчиками расчет ущерба в установленном законом порядке не оспорен, возражений не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и установленного в ходе рассмотрения спора надлежащего ответчика по делу, ввиду недоказанности Предприятием как гарантирующей организацией надлежащего исполнения возложенных на него данным статусом обязательств, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности составляющих для возложения на Предприятие ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 149318 руб. 25 коп.; в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» и муниципальному образованию «город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществам города Пскова следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. 

Представленное экспертом заключение исследовалось в судебном заседании, оформление и содержание экспертного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода, на все вопросы суда экспертом даны мотивированные ответы по результатам проведенных экспертных мероприятий, сторонами  возражений по экспертному заключению не представлено, в связи с чем оснований не принимать данный документ в качестве доказательства по делу у суда не имеется и, соответственно, отсутствуют основания для отказа эксперту в оплате выполненных работ. Согласно материалам дела услуги эксперта оплачены Управляющей организацией в полном объеме. Учитывая результат рассмотрения спора расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп. возмещению за счет Управляющей организации не подлежат и относятся на МП г.Пскова «Горводоканал».

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, уменьшение исковых требований истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5480 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Предприятие и взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 91 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барбосик» 149318 руб. 25 коп. убытков, а также 5480 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» и муниципальному образованию «город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществам города Пскова  отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барбосик» из федерального бюджета 91 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон Западный» по платежному поручению от 03.02.2021 №28, выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете от 02.04.2021 №3212.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья            И.Ю.Стренцель