ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

                     Дело № А40-181973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, (доверенность от 23.12.2019),

от КОО "Соболи Коммершл Лимитед" – ФИО2 (доверенность от 20.12.2019),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от Префектуры Центрального административного округа г. Москвы– не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора– не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу КОО "Соболи Коммершл Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу                              № А40-181973/2016

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к КОО "Соболи Коммершл Лимитед", 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании зарегистрированного права отсутствующим, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОО «Соболи Коммершл Лимитед» (далее – Компания) о признании торгового павильона примерной площадью 367,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1 самовольной постройкой; об обязании Компании, снести самовольно возведенный торговый павильон примерной площадью                   367,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Компанию расходов, о признании зарегистрированного права собственности Компании на здание площадью              351,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, отсутствующим; об обязании Компании освободить земельный участок от торгового павильона примерной площадью 367,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от торгового павильона, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на Компанию. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КОО «Соболи Коммершл Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указывает, что истцом пропущен общий срок исковой давности, а также отмечает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КОО "Соболи Коммершл Лимитед" поддержал доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации. 

Согласно акту обследования от 28.01.2014 № 9011736/7 на земельном участке по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1 без разрешительной документации, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений расположено нежилое здание (торговый павильон) площадью 351,6 кв.м, на который зарегистрировано право собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2009).

Спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства и включено в перечень объектов, утвержденный приложением №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП (под номером 682). 

В соответствии с данными ТБТИ по состоянию на 25.11.2015 по адресу:               г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1 учтено нежилое двухэтажное строение площадью 367,9 кв.м. 

Земельный участок по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1 является публичной собственностью, распоряжение которой осуществляет                     г. Москва. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя требования в части обязания снести самовольно возведенный торговый павильон примерной площадью 367,9 кв. м., суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в соответствии с экспертным заключением № А40-181973/2016-181-1586 от 06.11.2018, проведенным в процессе рассмотрения спора, объект площадью 367,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, при возведении данного объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, торговый павильон создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судами указано, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза спорного объекта.

По результатам проведенных исследований экспертами сделан вывод о том, что объект площадью 367,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Грузинский Вал, д. 25, coop. 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, при возведении данного объекта допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, торговый павильон создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные в рамках проведенных по делу экспертиз обстоятельства были правомерно приняты судами в качестве оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено только на основе визуального осмотра не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, которое было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителей жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы само по себе не влечет необходимости в повторном рассмотрении дела и проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи                  87 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении Компании в суде первой инстанции полностью повторяет довод апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

С 01.12.2001 Россия присоединилась к Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965.

Республика Кипр является участником Гаагской конвенции, о чем свидетельствует Статус конвенции.

Конвенция применяется в гражданских или торговых делах во всех случаях, при которых судебный или внесудебный документ необходимо направить для передачи или вручения за границей (статья 1 Конвенции).

В соответствии с пунктом "а" статьей 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Республика Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, не заявляла.

Судом первой инстанции по юридическому адресу КОО «Соболи Коммершл Лимитед» (адрес: Агиос Спиридонос, П.Я. 3048, Лимассол, Кипр, у. Аристокриту, д. 3А) направлено определение об отложении судебного разбирательства.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение №RA656010915RU, содержащее определение суда, 04.09.2019 получено Компанией.

При таких обстоятельствах, Компания на дату вынесения решения суда первой инстанции была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в соответствии со ст. 196 ГК РФ пропущен общий срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции, также повторяет довод апелляционной жалобы.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу                                    № А40-181973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:   А.Р. Белова

 

      С.В. Краснова