АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10614/17

13 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании дело на новом рассмотрении по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙБЕТОН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  арбитражный управляющий   ФИО2,   

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                                 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316619600205892)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 736 руб.  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности

от третьих лиц: 

от ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности,

от ФИО5: представитель ФИО8 по доверенности,

от ООО «Донской камень»: представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 899 736 рублей. 

Иск мотивирован тем, что с 10.04.2015 по 30.07.2015 общество по 11 платежным поручениям перечислило предпринимателю 2 899 736 рублей, сославшись в назначении платежа на оплату транспортных услуг. Поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие правомерность перечисления спорных платежей, оно обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу №А53-10614/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2019, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало ошибочность перечисления денежных средств, а также применили исковую давность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу № А53-10614/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 135-137, том 6), полагает, что между сторонами имелись обязательственные отношения по перевозке грузов, также поддержал ранее заявленное заявление об истечении срока исковой давности (л.д. 8, том 6), предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта.

            Представители третьего лица ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, представил в материалы дела письменный отзыв на иск. 

            Представители третьего лица ФИО4 в судебном заседании иск поддержала. 

            Представитель третьего лица ООО «Донской камень» в судебное заседание не явился, данное третье лицо о рассмотрении дела надлежаще извещено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица. 

             Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что за период с 10.04.2015 по 30.07.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика по 11 платежным поручениям денежные средства на общую сумму 2 899 736 руб. с указанием назначения платежа «за транспортные или бухгалтерские услуги».

25.05.2016 истец получил требование МРИ ФНС №23 по РО №58569 о предоставлении документов по сделке с контрагентами.

В результате анализа имеющихся документов бухгалтерского учета, выяснилось, что договора на оказание транспортных или бухгалтерских услуг с ответчиком отсутствуют, также как счета на оплату, указанные в платежных документах, в том числе, какие-либо документы первичного учета, которые могли бы свидетельствовать об оказанных ответчицей услугах.

Учитывая требования МРИ ФНС №23 по РО, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, обозначенные налоговой инспекцией.

В свою очередь, все, направленные в адрес ответчика обращения истца, были возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Как было указано выше, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу № А53-10614/2017 которыми в иске было отказано, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды при рассмотрении дела не учли следующего. 

Предметом разногласий сторон является реальность заключения и исполнения договора перевозки грузов от 10.04.2015 № 3. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и надлежаще оформленными путевыми листами. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

В соответствии с Правилами перевозок грузов транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (пункт 9). Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. 

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (далее – Приказ № 152) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. 

В соответствии с пунктом 9 Приказа № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок. Собственники транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа № 152). 

В силу приведенных норм предприниматель, являясь перевозчиком, должен иметь пакет документов, оформляемый при совершении перевозки (транспортная накладная, путевой лист).

 Суды, согласившись с доводом предпринимателя об утрате им документов и освободив его от обязанности представления перевозочных документов, не учли, что товарно-транспортная накладная на груз должна быть не только у перевозчика, но и у грузоотправителя и грузополучателя. Если предприниматель перевозил груз, то должен знать грузоотправителя и грузополучателя, места его погрузки и выгрузки. 

Следовательно, у третьих лиц могут сохраниться доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы сторон. 

Предприниматель не обосновал невозможности получения и представления им суду указанных доказательств. 

Вывод судов о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным. 

Вопрос об истечении срока исковой давности не может быть разрешен без установления значимых для дела обстоятельств и зависит от правовой квалификации спорных правоотношений (неосновательное обогащение или перевозка). Предприниматель, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», считает акты оказанных услуг достаточными для подтверждения факта перевозки. 

Общество заявляло ходатайства о фальсификации указанных доказательств и о проведении соответствующей экспертизы. Однако суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не рассмотрел ходатайство, неправомерно сославшись на свое решение от 31.01.2018, отмененное судом кассационной инстанции. Результат исследования вопроса о фальсификации доказательств может влиять на квалификацию спорных правоотношений, поэтому является существенным для принятия правильного решения. 

Суды первой и апелляционной инстанций также оставили без исследования и оценки довод общества о том, что по данным книги покупок ему не поступал песок или щебень с 10.04.2015 по 21.05.2015.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2019 г. ООО «Донской камень» привлечено к участию в деле № А53-10614/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так же, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. по делу А53-10614/2017 суд обязал ООО «Донской камень» предоставить Книгу покупок за период 1-3 кв. 2015 г. и Книгу продаж за период 1-3 кв. 2015 г.

Во исполнение указанного определения, ООО «Донской камень» предоставило в материалы дела книги покупок за период 1-3 кв. 2015 г. и книги продаж за период 1-3 кв. 2015 г. контрагенту-ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН» в 2015 г.

Так же, в Определении Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г. по делу А53-10614/2017 суд обязал ООО «Донской камень» предоставить договор с ООО «МАИ» на поставку товара за период 2015 г., УПД, ТН, ТТН по поставке товара ООО «МАИ» за период 1-3 квартал 2015 г.

Согласно пояснениям ООО «Донской Камень» у него отсутствует такой контрагент, как ООО «МАИ» в связи с чем, не представляется возможным предоставить документы, указанные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 г.

 На основании нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что между стонами возникли кондиционные обязательства, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 899 736 руб. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец является банкротом, в отношении него введено конкурсное производств (дело №А53-23444/2016). 

 В данном случае судом на новом рассмотрении рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом №127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления денежных средств должника, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом этого именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия у него неосновательного обогащения.

Истец представил суду письменные пояснения, которыми считает, что материалы дела содержат доказательства отсутствия реальности операций по поставкам материала.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере представил платежные документы.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме оспорил, в обоснование своих возражений представил в материалы дела договор №3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015, в соответствии с которым ИП ФИО3 (перевозчик) на основании свидетельства 61 №007757806 от 12.03.2014 обязалась выполнять ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН» (заказчик) автомобильные перевозки грузов; акты №8 от 10.04.2015 на сумму 258 000 руб., №16 от 21.05.2016 на сумму 361 736 руб., №19 от 02.06.2015 на сумму 200 000 руб., №25 от 19.06.2015 на сумму 400 000 руб., №27 от 19.06.2015 на сумму 400 000 руб., №33 от 02.07.2015 на сумму 400 000 руб., №56 от 30.07.2015 на сумму 412 308 руб., №58 от 31.07.2015 на сумму 336 710 руб.

При этом транспортные документы на соответствующие перевозки ответчиком не представлены. 

Никаких иных первичных документов, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу транспортных услуг истцу в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об утрате им первичных документов по перевозкам, не может быть положен в основу вывода о  реальности совершения таких перевозок.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТСТРОЙБЕТОН», подтверждается задолженность ИП ФИО3 перед истцом в сумме 200 000 руб. на основании расшифровки дебиторской задолженности организации, аналогичный размер задолженности отражен истцом в обороте по счету 60, в бухгалтерском балансе истца за 2015, 2016 гг. не отражено наличие дебиторской задолженности в заявленном размере – 2 899 736 руб., также не могут быть приняты в качестве обоснования реальности совершения перевозок ответчиком для истца. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и надлежаще оформленными путевыми листами. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

В соответствии с Правилами перевозок грузов транспортная накладная составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (пункт 9). Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. 

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (далее – Приказ № 152) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. 

В соответствии с пунктом 9 Приказа № 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок. Собственники транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет (пункты 17 и 18 Приказа № 152). 

В силу приведенных норм предприниматель, являясь перевозчиком, должен иметь пакет документов, оформляемый при совершении перевозки (транспортная накладная, путевой лист).

Кроме того в назначении платежа спорных платежных поручений указано, что оплата по ним производилась на основании счетов, а не договора и актов представленных ответчиком.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих относимых и допустимых  доказательств осуществления им перевозок на спорную сумму, а именно транспортных накладных, путевых листов, счетов.  

При первоначальном рассмотрении дела, представитель истца (по доверенности, не являющийся конкурсным управляющим) оспаривал факт подписания договора и актов, представленных ответчиком, заявил о фальсификации, представленных ответчиком доказательств. Представитель истца при первоначальном рассмотрении дела указал, что подписи на документах были выполнены не директором организации истца, в частности, подпись директора ФИО9 на 2-й странице договора №3 на автомобильные перевозки грузов от 10.04.2015 в графе 7 «Адреса и реквизиты сторон», в акте №8 от 10.04.2015 в строке «заказчик», а также директором ФИО10, подпись, расположенная в стоке «заказчик» акта №19 от 02.06.2015. Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, настаивая на их подлинности, как со стороны истца, так и ответчика. Также ответчик при первоначальном рассмотрении дела заявил ходатайство  о проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

Вместе с тем при рассмотрении дела на новом круге (третьем) конкурсный управляющий истца заявление о фальсификации представленных ответчиком договора и актов не поддержал (в деле отсутствует заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 161 АПК РФ, при том, что представитель, заявивший о фальсификации при первоначальном рассмотрении к моменту рассмотрения дела на третьем круге не является полномочным представителем истца), как и ответчик при новом рассмотрении не заявлял о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме этого, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы подтверждающие перевозку на спорную сумму (транспортные накладные, путевые листы, счета), заявление о фальсификации актов и договора, как и проведенная почерковедческая экспертиза таких документов, по существу не могли бы повлиять на правовой исход рассмотрения спора. 

Из условий договора, представленного ответчиком, не следует, что предприниматель обязался оказать обществу услуги, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и оформляемые соответствующими актами. 

Само по себе подписание сторонами договора и актов об оказании услуг без предоставления надлежащих первичных документов не может свидетельствовать об исполнении предпринимателем принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что спорные оплаты в совокупности были проведены  ранее последней даты актов оказанных услуг, представленных ответчиком, при том, что согласно представленному  ответчиком договору оплата услуг  осуществляется после подписания актов и транспортных накладных, что также не позволяет сделать вывод о том, что спорные оплаты действительно были получены ответчиком от истца за реально оказанные услуги. 

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия у него кондикционной обязанности перед истцом и правомерность получения им от истца денежных средств в заявленном ко взысканию размере. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом и отклонено в виду следующего.

Истец полагает, что к спорным отношениям применим специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Вместе с тем, такие доводы ответчика основаны на неверном понимании норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела при отсутствии на то правовых оснований.

Как было указано выше спорные отношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения. 

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О неосновательности перечисления и получения спорных денежных средств, стороны, при отсутствии доказательств иного, узнали в даты перечисления и получения таких средств, то есть в период с 10.04.2015 по 30.07.2015.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 20.04.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности. 

На основании изложенного иск обоснован по праву и объему и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 899 736 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3                                 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316619600205892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТСТРОЙБЕТОН" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 899 736 руб., 37499 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко