ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20337/2015

г. Самара

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично (паспорт),

от Администрации м.р. Нефтегорский Самарской области – ФИО3 по доверенности от 27.11.2019,

от АО «СамРЭК» - ФИО4 по доверенности от 25.11.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Климашова Александра Васильевича

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по делу №А55-20337/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания».

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 требования Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская лизинговая компания» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 Публичное акционерное общество «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утыержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 124 051 171,84руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2  принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 к  участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий гражданина ФИО5  - ФИО2.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в соответствии с которым просил суд: привлечь  ФИО5, Муниципальный район Нефтегорский Самарской области в лице Администрации Муниципального района Нефтегорский, ФИО6, ФИО7 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 241 349 850,60руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу №А55-20337/2015 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.02.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Администрации м.р. Нефтегорский Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 23.12.2019 без изменения.

В судебном заседании  конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «СамРЭК» оставила вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, данное заявление, с применением процессуальных норм права, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

            Вместе с тем, поскольку обстоятельства, которые заявлены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу редакции Закона о банкротстве в редакции Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при рассмотрении заявлений подлежат применению нормы статьей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Соответствующие позиции Верховного Суда РФ, изложены в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  в соответствующий период, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности  заявлено  ФИО6 и  ФИО7 (л.д. 116-118, 137-140, 154-161).

По мнению конкурсного управляющего поскольку о сроке исковой давности заявлено только этими лицами, срок исковой давности не могу быть применен судом по отношению к требованиям к ФИО5 и  Муниципальному району Нефтегорский Самарской области в лице Администрации Муниципального района Нефтегорский.

    Между тем, учитывая характер заявленного требования и спорного правоотношения,  суд апелляционной инстанции полагает, что заявления ФИО6 и  ФИО7   достаточно для применения срока исковой давности.

Не соглашаясь с применением срока исковой давности  конкурсный управляющий указывает на то, что ему о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами стало известно только после  реализации имущества с торгов.

Отклоняя эти доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего,

- его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Таким образом, начало срока на реализацию права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности определяется по первому арбитражному управляющему или кредитору, которые узнали или должны были узнать о наличии указанных выше обстоятельств.

Из дела усматривается, что ФИО2 определением от 31.05.2016 утвержден временным управляющим должника, а решением от 17.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  в соответствующий период, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Данная норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 17.01.2017, то есть даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.          Объективный срок начался также с  этой даты, но продолжает течь в пределах трех лет. 

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 18.02.2019, то есть в пределах трехлетнего объективного срока и до завершения процедуры конкурсного производства.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Вместе с тем,  из приведенной нормы Закона о банкротстве, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 правовой позиции следует, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении  ответчиков к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения указал  на то, что не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, тогда как   признаки неплатежеспособности  возникли 01.11.2014, а  с соответствующим заявлением следовало обратиться  не позднее 01.12.2014.

Между тем,  доказательств того, что  имелись препятствия (объективная невозможность) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности по данному основанию, конкурсный управляющий не представил.

В данном случае суд первой инстанции  таких обстоятельств также   не установил, а следовательно   указание конкурсного управляющего на применение объективного трехлетнего срока исковой давности является ошибочным.

Кроме того, на основании  сделанного им же в качестве временного управляющего анализа финансового состояния должника; из этого же анализа  конкурсному управляющему  ФИО2 было известно и об обязательствах, возникших у должника после пропуска установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Нормы Закона о банкротстве, касающиеся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сложившаяся судебная практика, исходят из того, что невозможность точного определения размера субсидиарной ответственности, который непосредственно связан с размером непогашенных требований кредиторов должника ввиду недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами не является препятствием для предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве; значимым обстоятельством является момент, когда для конкурсного управляющего стал понятным факт недостаточности средств в конкурсной массе для погашения всех требований кредиторов; точный размер субсидиарной ответственности может быть определен отдельным судебным актом после установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и реализации имущества должника.

В данном случае факт недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, размер которых составлял более 200 млн. руб.,  с учетом того, что должник осуществлял деятельность по оказанию коммунальных услуг населению, с  а конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки объективного банкротства должника возникли в декабре 2014 года, свидетельствует о том, что  у конкурсного управляющего не имелось объективных препятствий для предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данным основаниям; иного суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что имущества должника было достаточно для расчетов со всеми кредиторами, а недостаточность выявлена только по результатам торгов отклоняются, поскольку он с учетом даты его назначения конкурсным управляющим, действуя разумно и осмотрительно, являясь профессиональным арбитражным управляющим, должен был оценить реальное финансовое положение должника и возможность пополнения конкурсной массы за счет его имущества.

Доказательств того, что имущества должника было достаточно для расчетов с кредиторами в деле нет, эти доводы конкурсного управляющего судебная коллегия находит предположительными.  

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что  другая сторона по спору может получить защиту против  требования путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обязан обратиться в суд в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления ответчиков  об истечении срока исковой давности, требования конкурсного управляющего в заявленном размере не подлежали удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 по делу № А49-1055/2016.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу №А55-20337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев   

                                                                                                                  Г.М. Садило