ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-16018/2020

г. Самара

16 апреля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года  в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" на определение  Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года об отказе в объединении дела № А55-16018/2020 с делом № А55-714/2021 в одно производство (судья Шабанов А.Н.) 

по заявлению Акционерного общества "АктивКапитал Банк" об объединении дел в рамках дела № А55-16018/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии"

к Акционерному обществу "АктивКапитал Банк"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Индест Управление"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии", обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "АктивКапитал Банк"  о взыскании 696 836руб. 07коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 206 кв.м., который является частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533 за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 в сумме 654 480руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 в размере 42 356руб. 07коп.

Ответчик представил ходатайство об объединении дел, указал, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-16018/2020 по иску ООО «Самарские строительные технологии» к АО «АК Банк» о взыскании неосновательного обогащения за право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533. Также в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-714/2020 по иску ООО «Самарские строительные технологии» к АО «АК Банк» о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания площадью 3316,9кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Красноармейская, д. 1. По мнению истца, здание банка заходит на земельный участок истца с кадастровым номером 63:01:0502002:533. Требования истца по двум искам основываются на том, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01.0502002:533. Для доказывания факта неосновательного обогащения необходимо подтвердить технические характеристики как здания так и земельного участка (в т.ч. границы земельного участка, здания) и факт нарушения границ не только заключением специалиста, но и землеустроительной и технической документацией, что и доказывается в деле № А55-714/2020. Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В графической части технического плана здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указывается местоположение таких здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или единого недвижимого комплекса на земельном участке (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы (ст. 22 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве"). Таким образом, технический план здания, землеустроительное дело могут являться доказательством расположения здания в границах земельного участка или за пределами границ, а также отсутствия реконструкций, изменивших внешние границы здания. В то же время, представленное истцом «заключение специалиста» не может по своей доказательственной силе конкурировать с указанными документами. В заключении способы определения фактического контура здания не раскрыты. Напротив, из содержания искового заявления и «заключения специалиста» усматривается, что мероприятия, позволяющие определить фактические координаты исследуемого здания, истцом либо по поручению истца не проводились. В данном деле землеустроительная документация истцом не предоставлена. Указанные документы исследуются в деле № А55-714/2020. Ответчик считает, что раздельное рассмотрение исков ООО «Самарские строительные технологии» к АО «АК Банк» создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для объединения дел для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года, принятым по настоящему делу, ходатайство акционерного общества "АктивКапитал Банк" об объединении дела № А55-16018/2020 с делом № А55-714/2021 в одно производство  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением акционерное общество "АктивКапитал Банк" обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одном производстве.

Апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-16018/2020 но иску ООО «Самарские строительные технологии» к АО «АК Банк» о взыскании неосновательного обогащения за право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0502002:533.

Также в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-714/2020 по иску ООО «Самарские строительные технологии» к АО «АК Банк» о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания площадью 3316,9 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Красноармейская, д. 1. По мнению истца, здание банка заходит на земельный участок истца с кадастровым номером 63:01:0502002:533.

Требования истца по двум искам основываются на том, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01.0502002:533, границы которого нарушены зданием ответчика.

Конкурсный управляющий считает, что для доказывания факта неосновательного обогащения необходимо подтвердить технические характеристики как здания, так и земельного участка (в т.ч. границы земельного участка, здания) и факт нарушения границ не только заключением специалиста, которое предоставлено истцом, но и землеустроительной и технической документацией, что и доказывается в деле № А55-714/2020. в котором предоставлена техническая и землеустроительная документация.

Техническая и землеустроительная документация могут являться доказательством как расположения здания в границах земельного участка, так и за пределами границ, а также наличия/отсутствия реконструкций, изменивших внешние границы здания.

Представленное истцом в рамках дела № А55-16018/2020 «заключение специалиста»  не может по своей доказательственной силе конкурировать с технической и землеустроительной документацией. В «заключении специалиста» способы определения фактического контура здания не раскрыты. Напротив, из содержания искового заявления и «заключения специалиста» усматривается, что мероприятия, позволяющие определить фактические координаты исследуемого здания, истцом либо по поручению истца не проводились.

Таким образом, для обоснования неосновательного обогащения необходимо доказать факты незаконного использования земельного участка, нарушения границ земельного участка зданием истца, незаконного расположения здания на части земельного участка истца. Что может быть подтверждено посредством технической и землеустроительной документации.

В деле № А55-714/2020 о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания суд устанавливает в т.ч. следующее: имеется ли факт захода здания ответчика на земельный участок, принадлежащий истцу; правильно ли определены границы земельного участка и здания; является ли здание самовольной постройкой.

Факты, установленные судом в рамках дела № А55-714/2020, будут являться основанием для отказа или удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А55-16018/2020.

То есть, если суд признает, что здание не является самовольной постройкой и не подлежит сносу, то будут отсутствовать и основания для взыскания неосновательного обогащения, требования по которому основываются на том, что здание неправомерно заходит на границы земельного участка истца.

С учетом изложенного заявитель полагает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и предоставляемым доказательствам.

Раздельное рассмотрение исков ООО «Самарские строительные технологии» к АО «АК Банк» создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в соответствии с ч.2.1. ст. 130 АПК РФ является основанием для объединения дел для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий считает, что целесообразно объединить дело № А55-16018/2020 (о взыскании неосновательного обогащения) с делом № А55-714/2020 (о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания). Объединение дел приведет к правовой определенности, а также к всестороннему и правильному рассмотрению дел.

Раздельное рассмотрение указанных дел приведет к раздельному обжалованию судебных актов, принятых по данным делам, и не будет способствовать процессуальной экономии и более быстрому рассмотрению дел.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.04.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В  судебное заседания явился представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.04.21г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представлены. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в заседании представителя АО "АктивКапитал Банк" проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии", обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АктивКапитал Банк"  о взыскании 696 836руб. 07коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 206 кв.м., который является частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, кадастровый номер: 63:01:0502002:533 за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 в сумме 654 480руб. 00коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 22.02.2020 в размере 42 356руб. 07коп.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела А55-16018/2020 рассматриваться иск общества с ограниченной ответственностью "Самарские строительные технологии"  к акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о:

1) Признании нежилого здания, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732 самовольной постройкой;

2) Сносе за счет собственных средств ответчика, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, самовольной постройки - нежилое здание, расположенное по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, 1, с кадастровым номером 63:01:0502002:732.

 Определением суда от 14.04.2020 в связи с отставкой судьи Веремей Л.Н., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также с учетом пункта 3.7  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 произведена замена судьи Веремей Л.Н.  на судью Копункина В.А.

Определением от 31.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Луч» и общество с ограниченной ответственностью «Волга».

Определением суда от 09.04.2021 арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Индест управления», открытое акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод», Администрацию городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Бонус»,  также судом рассматривается вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств, судебное разбирательство отложено на 25.05.21г.

Как следует из норм ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Данное право суд может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований, а также предотвращения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае ответчиком не приведены основания, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потому суд счел, что основания для объединения дел для их совместного рассмотрения отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что раздельное рассмотрение исков ООО «Самарские строительные технологии» к АО «АК Банк» создаст риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, является предположением стороны и не основан на доказательствах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, арбитражный суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, исходя из своего внутреннего убеждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, анализ заявлений, предъявленных в рамках указанных выше дел, свидетельствует о том, что данные дела не являются взаимосвязанными, так как они не связаны между собой ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам; подлежащие представлению доказательства различны и оцениваются непосредственно при разрешении каждого спора.

Поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, обстоятельства, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения настоящего дела с делом N А55-714/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения, отсутствуют.

С учетом того, что каждое конкретное и единичное обстоятельство подлежит исследованию, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников и суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции считает, что объединение указанных дел может привести к необоснованному увеличению срока на рассмотрение настоящего дела.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем пошлина не оплачивалась.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.21г. по делу №А55-16018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

СудьяД.А. Дегтярев