АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-3376/2020

город Вологда

07 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» (ОГРН 

<

***>) 

- о возложении обязанности передать автомашину мастерская передвижная гос.номер А986 КУ35;

- о возложении обязанности передать прицеп к автомашине КАМАЗ СЗАП 8551;

- о возложении обязанности передать ЗИЛ ММЗ 4502, гос.номер А184 КТ35;

- о возложении обязанности передать регистрационные документы на транспортные средства;

- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 974 руб.09 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 000 руб.87 коп.;

- о взыскании арендной платы и пени  по договору аренды №93 в сумме 768 722 руб. 84 коп.;

- о взыскании компенсационной стоимости утраченного транспортного средства – трактора ДТ-75Д в сумме 156 900 руб.;

- о взыскании расходов на оцену имущества в размере 2500 руб., 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2019, от ответчика – ФИО3 директор

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» (далее – ответчик, Общество) о возложении на Общество обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать следующие транспортные средства:  автомашину мастерская передвижная гос.номер А986 КУ35; прицеп к автомашине КАМАЗ СЗАП 8551; транспортное средство ЗИЛ ММЗ 4502, гос.номер А184 КТ35; о возложении обязанности на Общество передать регистрационные документы на транспортные средства; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 974 руб.09 коп. за период с 12.03.2017 по 22.09.2020; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 000 руб.87 коп. за период с 12.03.2017 по 22.09.2020; о взыскании стоимости утраченного транспортного средства – трактора ДТ-75Д в сумме 156 900 руб.; о возмещении расходов на оценку имущества в размере 2500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, сослался на статьи 15, 309, 310, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, 07.07.2005  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области (арендодатель) и ООО «Гортеплосеть плюс» (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств № 93,  согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автотранспортные средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Состав и характеристика передаваемого в аренду имущества указана в приложении № 1 к договору. Арендодатель передал арендатору 19 единиц техники. 

         Имущество, передаваемое в аренду, является муниципальной собственностью Сокольского района (п.1.2 договора). 

         На дату рассмотрения спора во владении у ответчика находятся четыре транспортных средства: автомашина мастерская передвижная гос.номер А986 КУ35; прицеп к автомашине КАМАЗ СЗАП 8551; транспортное средство ЗИЛ ММЗ 4502, гос.номер А184 КТ35; транспортное средство – трактор ДТ-75Д.

          В соответствии с решениями Комитета  от 03.06.2009 №71, 12.10.2016 №134, 27.06.2011 №429, 26.10.2015 №278, 10.10.2014 №830  остальные транспортные средства были списаны, 1 единица транспортного средства зарегистрирована на праве собственности за сельским поселением Биряковское.

         25.06.2014 в соответствии с приказом Комитета от 23.06.2014 №13 была проведена инвентаризация транспортной техники, переданной ООО «Гортеплосеть плюс» в аренду в целях установления причиненного истцу ущерба. 

         По результатам проведенной инвентаризации 4 транспортных средства, переданные ООО «Гортеплосеть плюс» обнаружены в гараже ООО «Гортеплосеть плюс» и на территории сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района: Автомашина мастерская передвижная 475401/4754-0000010-01/2003 года выпуска, № двигателя 51300H  2  1035275, № кузова 33070030040967, № шасси 33070030836029, государственный номер 

<

***> балансовой стоимостью 204 166,67, собственник -  Комитет, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 62 КМ 448520, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 35НК №76519В, выпиской из реестра имущества  Сокольского муниципального района; Прицеп к автомашине КАМАЗ СЗАП 8551, 1996 года выпуска, кузов №0015643, государственный номер №АВ212835, балансовой стоимостью 137500 рублей, собственник Комитет, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 35 КА 569032, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 35МК №132390, выпиской из реестра имущества  Сокольского муниципального района; Автомашина ЗИЛ ММЗ 4502, 1991 года выпуска, № шасси 3124787, государственный номер 

<

***> балансовой стоимостью 63896,76 рублей, собственник -  Комитет, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 35 КА 569891, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 35МХ №424290, выпиской из реестра имущества  Сокольского муниципального района; Трактор бульдозер ДТ-75Д, 1997 года выпуска, № двигателя 082566, коробка передач № 913123, рама №713621, государственный номер №6373 В035, балансовой стоимостью 183 333, 33 руб., собственник Комитет, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии АА №040897, свидетельством о регистрации  серии АА №456602, выпиской из реестра имущества  Сокольского муниципального района.

          28.06.2019 Комитетом совместно с ответчиком проведена проверка наличия транспортных средств, переданных в аренду, государственных регистрационных знаков и правоустанавливающих документов на транспортные средства.  По результатам проверки установлено, что транспортные средства - автомашина мастерская передвижная гос.номер А986 КУ35; транспортное средство ЗИЛ ММЗ 4502, гос.номер А184 КТ35 найдены на стоянке по адресу: 

<

...>, прицеп к автомашине КАМАЗ СЗАП 8551 был обнаружен  на стоянке города Кадников, трактор бульдозер ДТ-75Д, 1997 года выпуска обнаружен не был. 

         Договор аренды транспортных средств продлевался неоднократно, на дату рассмотрения спора действие договора аренды прекращено.

         По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд  удовлетворяет исковые требования об обязании возвратить автотранспортные средства с документами. 

       Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 209 974 руб.09 коп. за период с 12.03.2017 по 22.09.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 000 руб.87 коп. за период с 12.03.2017 по 22.09.2020 подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик без правовых оснований пользовался движимым имуществом Комитета в отсутствие договора аренды и к этим отношениям, подлежат применению нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

        Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 209 974 руб.09 коп. за период с 12.03.2017 по 22.09.2020, рассчитывая размер неосновательного обогащения, исходя из 4 вышеуказанных единиц техники и размера арендной платы установленной в п.3.1 договора за 19 единиц техники. Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании частично согласны с исковыми требованиями в указанной части, приводя свой расчет размера неосновательного обогащения (588 896,76 (общая балансовая стоимость, указанная в приложении № 1 к договору аренды, за 4 единицы транспорта):1510261,58 (итоговая балансовая  стоимость за 19 единиц техники) = 38,99%, размер неосновательного обогащения в месяц за 4 единицы техники составит 1966 руб.38 коп.) Вместе с тем, судом произведен расчет иным образом: 5042 руб. (размер арендной платы в месяц): 19 единиц техники х 4 единицы техники = 1061 руб.47 коп. в месяц). Поскольку ответчик признает исковые требования в большем размере, нежели по расчету суда, следовательно, суд принимает расчет ответчика, исходя из размера арендной платы в месяц 1966 руб.38 коп. и периода, за который взыскивается неосновательное обогащение, с 12.03.2017 по 22.09.2020. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил за названный период 85 209 руб.80 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

          Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию частично в размере 13 323 руб.53 коп. за период с 12.03.2017 по 22.09.2020 на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 85 209 руб.80 коп. 

Требование о взыскании стоимости утраченного транспортного средства – трактора ДТ-75Д в сумме 156 900 руб., а также о возмещении расходов на оценку имущества в размере 2500 руб. подлежит удовлетворению. 

           Согласно п.4.3 договора если имущество, сданное в аренду (или его часть) выбывает из строя по вине Арендатора раньше полного срока службы, то арендатор возмещает стоимость, определяемую по соглашению сторон, но не ниже остаточной, а также иные убытки в соответствии с действующим законодательством. 

           Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что местонахождение транспортного средства - Трактор бульдозер ДТ-75Д, 1997 года выпуска, № двигателя 082566, коробка передач № 913123, рама №713621, государственный номер №6373 В035, балансовой стоимостью 183 333, 33 руб., является неизвестным, в связи с чем, Комитетом заявлено требование о взыскании убытков возникших в результате утраты ответчиком имущества в сумме 156 900 руб. на основании отчета ООО «Бюро независимой оценки» №010/21-171. Отчет ответчиком не оспорен. Истец оплатил стоимость оценки в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2019 № 765. 

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости утраченного транспортного средства и о возмещение расходов на оценку стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие транспортные средства:  автомашину мастерская передвижная 475401/4754-0000010-01/2003 года выпуска, № двигателя 51300H  2  1035275, № кузова 33070030040967, № шасси 33070030836029, государственный номер 

<

***>; Прицеп к автомашине КАМАЗ СЗАП 8551, 1996 года выпуска, кузов №0015643, государственный номер №АВ212835; Автомашина ЗИЛ ММЗ 4502, 1991 года выпуска, № шасси 3124787, государственный номер 

<

***> а также регистрационные документы на транспортные средства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Сокольского муниципального района неосновательное обогащение в размере 85 209 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 323 руб.53 коп., стоимость утраченного транспортного средства в размере 156 900 рублей, в возмещение расходов на оценку транспортного средства в размере 2500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гортеплосеть плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 125 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья           О.И.Лукенюк