И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                      дело № А40-76089/22-151-564

19.09.2022 года.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ВИС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1027700289759)

к ответчику АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921)  

о взыскании 1 209 535, 27 евро.

при участии

от истца: Продоус С.А. по доверенность от 12.11.2021

от ответчика: Гусева А.С. по доверенности от 27.07.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1 208 538, 64 Евро в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 06.04.2022 в сумме 996, 63 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о прекращении производства по делу в части требований основного долга в сумме 1 199 154, 43 Евро.   

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания истцом заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 384, 21 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 12.09.2022 в размере 3 301, 99 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, являются предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Представитель истца с учетом уточнений требований, заявление поддержал. 

 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

01.09.2018г. между ООО «ВИС-ИНВЕСТ» (далее - Истец, Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик, Страховщик) заключен Договор страхования № 18CRK0185 (далее - Договор).

Неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования строительно-монтажных рисков АО «СОГАЗ» в редакции от 17.04.2017г. (далее - Правила).

Предметом Договора является страхование гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу и/или жизни и здоровью третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства: многофункциональный жилой комплекс с гостиницей и подземной автостоянкой, по адресу: г.Москва, ул. Большая Никитская, вл. 9/15, стр. 1, пер. Средний Кисловский, вл. 2/15, стр.2 (далее - Объект строительства), выполняемых в рамках Договора подряда № 07/ОКС от 18.07.2018г., заключённого между Страхователем и ООО «АНТТЕК» (далее - Договор подряда) (п. 1.1. Договора).

По Договору застрахованы имущественные интересы лиц, чья ответственность застрахована, связанные с их обязанностью возместить вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (п.2.1. и 2.1.3. Договора).

При наступлении страховых случаев Ответчик обязуется произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.2. и п.8.1. Договора).

В соответствие с п.3.4. и 3.4.4. Договора страховым случаем по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ, выполняемых в рамках Договора подряда на Объекте строительства. Под вредом имуществу третьих лиц понимается гибель, утрата, повреждение имущества потерпевшего.

Порядок действий Страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая установлен п.7.1. и 7.2. Договора.

Руководствуясь данными положениями Истец выполнил следующие действия.

12.01.2021г. между Истцом и ПАО «МГТС» был составлен Акт, которым зафиксирован факт причинения вреда имуществу ПАО «МГТС» в результате производства работ в рамках Договора подряда.

13.01.2021г. от ПАО «МГТС» в адрес Истца поступила Претензия № ИСХ/00255 от 13.01.2021 г. с требованием произвести ремонт повреждённого имущества ПАО «МГТС».

14.01.2021г. Истец направил Ответчику уведомление исх.№ 1/ОКС от 14.01.2021г. о событии, имеющем признаки страхового случая (уведомление получено Ответчиком 18.01.2021г.).

Для целей восстановления повреждённого имущества ПАО «МГТС» Истцом были заключены следующие договоры: Договор подряда № СКМ-01/2021/41 от 15.01.2021г. с ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М»; Договор подряда № СКМ-01/2021/42 от 15.01.2021г. с ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М»; Договор подряда № 2/ОКС от 10.02.2021г. с ООО «ТЕРРА КОМ»; Договор подряда № 4/ОКС от 01.03.2021г. с ООО «ТЕРРА КОМ»;             Договор подряда № 5/ОКС от 28.04.2021г. с ООО «СТРОЙКОННЕКТ-М»; Дополнительное соглашения №1 от 10.11.2021г. к Договору подряда № 5/ОКС от 28.04.2021г.

Все объёмы работ по указанным выше договорам подряда были выполнены и оплачены в полном объёме, что подтверждается актами приёмки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и платёжными документами (приобщены к настоящему исковому заявлению).

21.09.2021г. при участии Истца, Ответчика, ООО «АНТТЕК» и ПАО «МГТС» был составлен Акт №2 расследования причин аварии, которым установлено что в результате производства работ по Договору подряда повреждено имущество ПАО «МГТС», указан перечень повреждённого имущества.

20.12.2021г. Ответчиком было получено письмо Истца исх.№ 192/ОКС от 20.12.2021г. о направлении заявления на страховую выплату и приложенные к нему документы. К выплате заявлено 125 288 142 руб. 76 коп.

Согласно п. 12.4.6 Правил не подлежат возмещению обязательства Страхователя по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в тех пределах, в которых Страхователь несет такие обязательства перед налоговыми органами РФ. С учётом положений данного пункта общая сумма подтвержденных расходов составляет 107 069 032 руб. 32 коп.

Валютой Договора являются Доллар США и ЕВРО и все убытки, расходы, платежи, осуществленные Страхователем в валюте, отличной от Валюты Договора, пересчитываются в Валюту Договора по официальному курсу ЦБ РФ на дату возникновения убытка (если такие расходы еще не были оплачены) или на дату фактического несения расходов (если такие расходы уже были оплачены) (п. 13.8 Договора).

Учитывая, что страховая выплата рассчитывается исходя из соответствующих страховых сумм, в пределах лимитов ответственности и за вычетом франшиз (п.8.5. Договора), а франшиза по страхованию гражданской ответственности (по случаям причинения вреда имуществу третьих лиц) составляет 10 000 евро (п.4.7.1. Договора), то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Ответчиком, составит 1 208 538,64 евро.

Пунктом 13.8. Договора установлено, что перечисление страхового возмещения, определённого в Валюте Договора, производится в российских рублях по официальному курсу ЦБ на дату платежа.

Порядок рассмотрения заявлений Страхователя о выплате страхового возмещения установлен в п.8.3-8.3.2 Договора, в которых сказано, что после получения всех необходимых документов Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или не признании случая страховым либо об отказе в выплате страхового возмещения. Если произошедшее событие признано страховым случаем, Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения страхового акта. Если произошедшее событие не признано страховым случаем, либо принято решение об отказе в страховой выплате, Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней вручает под роспись или направляет заказным письмом с уведомлением в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения.

20.12.2021г. Ответчиком с письмом исх.№ 192/ОКС от 20.12.2021г. было получено заявления Истца на страховую выплату с обосновывающими размер выплаты документами.

В соответствие с вышеизложенными условиями Договора, Ответчик обязан:

-          до 08.02.2022г. принять решение о признании или не признании случая страховым или об отказе в выплате страхового возмещения.

-          до 15.02.2022г. составить страховой акт.

-          до 22.02.2022г. произвести выплату страхового возмещения.

По состоянию на 24.02.2022г. Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, страховой акт не составил, выплату страхового возмещения не произвёл, и Истец, руководствуясь положениями п. 12.2. Договора, 25.02.2022г. направил Ответчику Претензию исх.№ 25/ОКС от 24.02.2022г. (далее - Претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

По сведениям с официального сайта АО «Почта России» Претензия получена Ответчиком 28.02.2022г.

В соответствии с п. 12.2 Договора срок ответа на претензионное письмо составляет 10 (десять) рабочих дней.

По состоянию на 06.04.2022г. ответ на Претензию Ответчиком не представлен, страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, гл. 48, 59 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Доводы отзыва ответчика об удержании из страхового возмещения годных остатков, судом отклоняется ввиду следующего. 

Правилами страхования строительно-монтажных рисков АО «СОГАЗ» в редакции от 17.04.2017г. (далее – Правила), которые являются необъемлемой частью Договора, установлены случаи, когда страховая выплата рассчитывается с учётом стоимости годных остатков.

В соответствии с п.12.6. и 12.6.2.2. Правил в страховую выплату по страхованию гражданской ответственности в пределах соответствующих страховых сумм и лимитов ответственности, если они установлены в договоре страхования, по страховым случаям, связанным с причинением вреда имуществу третьих лиц, могут быть включены:

а) действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования и реализации;

б) расходы по ремонту (восстановлению) повреждённого имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Правил (ст.431 ГК РФ), удержание стоимости годных остатков ставится в зависимость от состояния повреждённого имущества, если имущество считается погибшим, то стоимость годных остатков вычитается из страховой выплаты, если имущество считается повреждённым, то стоимость годных остатков из страховой выплаты не вычитается.

В акте №2 от 21.09.2021г. (имеется в материалах дела), составленном в том числе при участии представителя АО «СОГАЗ», указывается на то, что имущество ПАО «МГТС» было повреждено, и ПАО «МГТС» предоставил перечень именно повреждённого, а не уничтоженного или погибшего имущества.

В акте от 12.01.2021г., составленном представителем Истца и ПАО «МГТС» ПАО «МГТС» подтверждает, что необходимо провести восстановительные работы в отношении имущества.

Таким образом документацией, подтверждающей факт наступления страхового случая, установлено, что имущество третьего лица в результате действий Истца было повреждено и подлежит восстановлению, а страховая выплата должна быть произведена Ответчиком на основании пп.б п.12.6.2.2. Правил т.е. без удержания годных остатков в пользу Страховщика.

Истец не является собственником повреждённого имущества, в соответствие с Договором Истцом застрахована его гражданская ответственность, поэтому Истец не вправе распоряжаться этим имуществом и годными остатками этого имущества.

Совокупность данных обстоятельств, а именно: отсутствие у Страховщика права на удержание годных остатков в случае повреждения имущества и отсутствие у Истца права собственности на повреждённое имущество и его годные остатки, свидетельствует что удержание Ответчиком стоимости годных остатков является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в: Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-2168/2015-ГК от 25.03.2015г. по делу № А40-104959/14; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019г. № 20АП-5674/2019 по делу № А23-6205/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019г. № Ф05-2370/2019 по делу № А40-57173/2018.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным. 

Как следует из п. 48 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

 Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 12.09.2022 в размере 3 301, 99 Евро, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, гл. 48, 59 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 199 154,43 евро.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО «ВИС-ИНВЕСТ» (ОГРН 1027700289759) сумму страхового возмещения в размере, эквивалентном 9 384,21 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 3 301,99 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 384,21 евро в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.09.2022 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская