ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                         Дело № А40-166442/21-41-1151

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2021.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 26.03.2021 № 100 и ответчика ООО «БДА Капитал» ФИО3 по доверенности от 31.05.2021, дело по иску ООО «Агрофирма Тихий Дон» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Продвижение» (ОГРН 

<

***>), ООО «БДА Капитал»  (ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста, 3-е лицо старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, установил:   

Истец просит суд освободить от ареста зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580», в отношении которого в рамках исполнительного производства № 58158/21/36045-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование иска истец сослался на то, что 27.07.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края для принудительного исполнения решения от 17.03.2021 по делу № А32-2557/2021 об обращении взыскания в пользу ООО «БДА Капитал»  на указанный комбайн, который является предметом залога по договору залога от 28.03.2019 № 2, заключенному с ООО «Продвижение». Вместе с тем имущество, на которое обращено взыскание, не является собственностью ООО «Продвижение», поскольку по договору поставки сельскохозяйственной техники от 23.08.2019 № 2706/2019 продано истцу. Истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем имущества, так как комбайн приобретен им возмездно, оплата за комбайн произведена им в полном объеме, при заключении договора поставки сведениями о том, что имущество находится в залоге, истец не располагал, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения отсутствовали (внесены в реестр только 06.10.2020), поставщик в договоре гарантировал, что имущество не является предметом залога.

Ответчик ООО «БДА Капитал» против иска возразил, не согласился с заявлением истца о его добросовестности, указав, что цена комбайна, указанная в договоре, в несколько раз меньше рыночной стоимости комбайна, о чем истец, учитывая его вид деятельности, не мог не знать; сведения, указанные в акте приема-передачи комбайна, не соответствуют действительности, поскольку в акте указано, что истцу передан паспорт самоходной машины от  20.12.2011 ВЕ 597786, в то время как этот паспорт находится у ответчика, а дубликат паспорта получен только 16.10.2019, то есть после заключения договора поставки комбайна и составления акта приема-передачи комбайна.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель и ООО «Продвижение», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что вступившим в законную силу решением от 17.03.2021 по делу № А32-2557/2021 Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело по иску ООО «БДА Капитал» к ООО «Продвижение»,  обратил взыскание на заложенное по договору залога от 28.03.2019 № 2 имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS 580» 2011 года выпуска – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области; 27.07.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 58158/21/36045-ИП в отношении ООО «Продвижение» и составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2021, которым арестован спорный комбайн.

Ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, а ч. 4 ст. 80 предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Ст. 119 указанного Федерального закона установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

П. 1 ст. 353 Кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) устанавливал, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

П. 1 ст. 353 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в  пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; при этом пп. 2 п. 1 ст. 352 Кодекса устанавливает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Кодекса), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. 

Исковые требования истца основаны на том, что по договору поставки сельскохозяйственной техники от 23.08.2019 № 2706/2019 комбайн приобретен истцом (покупателем) у ООО «Продвижение» (поставщика) возмездно, по цене 350 000 руб., включая НДС, оплата произведена платежным поручением от 26.08.2019 № 812, при заключении договора поставщик гарантировал, что комбайн никому не отчужден, не сдан в аренду, не передан в доверительное управление, не внесен в качестве вклада в уставные капиталы и иные фонды хозяйственных обществ, товариществ и иных организаций, не находится под арестом (запретом), не является предметом судебных и административных споров и разбирательств, не является предметом залога, не обременен иным образом, о наличии залога истец не знал и не мог знать, поскольку сведения о залоге опубликованы только 06.10.2020.

В соответствии с п. 2.4 договора от 23.08.2019 № 2706/2019 одновременно с передачей комбайна поставщик обязан передать покупателю документацию на комбайн, в том числе паспорт самоходной машины, п. 2.5 договора предусматривает, что снятие комбайна с учета в органах Гостехнадзора производится за счет поставщика не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, постановка на учет – за счет покупателя. В акте приема-передачи от 12.09.2019 указано, что покупателю вместе с комбайном переданы сертификат соответствия и паспорт самоходной машины от 20.12.2011 ВЕ 597786.

Вместе с тем паспорт самоходной машины от 20.12.2011 ВЕ 597786, указанный в акте от 12.09.2019, суду истцом не представлен, к исковому заявлению прилагается паспорт от 16.10.2019 СВ 495120, из которого следует, что он является дубликатом, выдан взамен утерянного паспорта от 20.12.2011 ВЕ 597786.

Между тем паспорт от 20.12.2011 ВЕ 597786 не утерян, представлен ответчиком, что свидетельствует о том, что оригинал этого паспорта поставщик покупателю не передавал. Более того, дубликат паспорта выдан только 16.10.2019, после заключения договора от 23.08.2019 № 2706/2019 и составления акта приема-передачи от 12.09.2019.

Таким образом, сведения, указанные в акте от 12.09.2019, не соответствуют действительности.

При этом истец не пояснил причину, по которой ни при заключении договора, ни при подписании акта не потребовал от поставщика паспорт самоходной машины, тем самым не проявив необходимой деловой осмотрительности при заключении сделки.

Из представленных ответчиком доказательств (сведений из сети Интернет, отчета об оценке от 25.11.2021 № 191/11/21-О, составленного ООО «Легал Сервис») следует, что цена комбайна, указанная в договоре от 23.08.2019 № 2708/19, значительно отличается от рыночной цены аналогичного имущества (более 3 000 000 руб.). Решением от 17.03.2021 по делу № А32-2557/2021 Арбитражный суд Краснодарского края, обратив взыскание на комбайн, установил начальную продажную цену комбайна в размере 4 500 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что цена, по которой истец приобрел комбайн, являлась рыночной.

При этом суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец, основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента создания является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур,  не мог не знать, что цена комбайна, указанная в договоре поставки от 23.08.2019 № 2706/2019,  не является рыночной.

Указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, опровергают заявление истца о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем в иске суд отказывает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.2 договора ООО «Продвижение» гарантировало истцу, что в случае утраты права собственности на товар по вине поставщика либо в связи с банкротством, обращением взыскания на имущество поставщика последний возвратит покупателю в полном объеме полученные от покупателя денежные средства в течение 14-ти дней с даты направления покупателем требования.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова