АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3018/2019

18 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  изготовлена 14 июня 2019 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 18 июня 2019  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "СТАРСЕРВИС", ОГРН 1097445002269, г. Магнитогорск Челябинской области, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 1027700186062, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «ВЭБ-лизинг», ОГРН 1037709024781, Машковой Елены Владимировны, Машкова Дмитрия Витальевича, о  взыскании 140 196 руб. 84 коп., 

при участии в судебном  заседании  представителя  ответчика ФИО4,  действующей  на  основании доверенности  от 16.01.2019 № 7-ТД-0188-Д,  личность удостоверена по паспорту.

Общество с ограниченной  ответственностью «Старсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о  взыскании 145 196 руб. 84 коп., в  том числе страхового возмещения в  размере восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 50 455 руб. 42 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 19 643 руб, 5000 руб. убытков в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, неустойки в сумме 70 098 руб. ю0 42 коп. за период с 25.10.2018 по 01.02.2019. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 5 205 руб. 91 коп. расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения в  связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2018 с участием  транспортного  средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер 

<

***> по договору страхования ОСАГО  серии МММ № 5013163172.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 исковое заявление  принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное  общество «ВЭБ-Лизинг», ФИО2, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 представили в материалы дела заявление  о рассмотрении в их отсутствие (л.д.65 том 2)

От ответчика 05.03.2019 (л.д.98-99 том 1) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, считает, что выплата страхового возмещение невозможно в связи с совпадением должника  и кредитора. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг  представителя.

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта) в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер 

<

***>.

02.10.2018 в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем Лексус RX государственный регистрационный номер C400АА 174 на придомовой территории совершиоа столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер 

<

***>.

В связи с совершенным ДТП 02.10.2018 оформлен Европротокол.

ДТП совершено по вине ФИО2

Потерпевшим является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком - страховщиком САО ВСК; страховой полис серии МММ № 5013163172.

Транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит истцу,  о чем свидетельствует ПТС  78 УХ 186380 (л.д.22 том 1), транспортное средство Лексус RX государственный регистрационный номер C400АА 174 принадлежит третьему лицу АО «ВЭБ-Лизинг» (ПТС 78 УХ 427189 (л.д.16 том 1)  и передано истцу в лизинг на  основании  договора лизинга № Р18-08039-ДП (л.д.17-20 том 1).

При таких данных, возражение  ответчика  о прекращении обязательства в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда  не произошло, поскольку судом  не  усмотрено  совпадение в одном лице причинителя вреда и потерпевшего.

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 04.10.2018 (л.д.128-130 том 1), в указанном заявлении отсуцтствует требования истца  о возмещении УТС.

Поврежденное транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный номер 

<

***>  было осмотрено ответчиком, составлен акт осмотра 04.10.2018 (л.д.27-28 том 1).

Письмом  от 22.10.2018 №с41475 ответчик отказал в возмещении ущерба на основании совпадения должника  и кредитора (л.д.26 том 1)

Истец не согласился и направил претензию от 16.11.2018 (л.д.11-13 том 1).

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 24.12.2018 № 18.12.2018, выполненного ООО «Эксперт Ъ»: величина восстановительного ремонта поврежденного ТС (с учетом износа) составила 50 455 руб. 42 коп., утраты товарной стоимости – 19 643 руб. 00 коп. (л.д.44 том 1). Сумма расходов по оплате услуг эксперта составила 5 000 руб.,  о чем свидетельствует платежное поручение от 18.12.2018 № 258 (л.д.29 том 1).

В период досудебного урегулирования спора ответчик не оплатил предъявленный истцом ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, позиция истца заключается в утверждении о неисполнении ответчиком-страховщиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения и сопутствующих судебных расходов, составляющих расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подп. "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый п. 15 ст. 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно ст. 12 дополнена п. 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ЗФ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями п. 151. ст. 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Поскольку, договор ОСАГО потерпевшего заключен в 2018 году, исходя из вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у потерпевшего не возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно п. 48 Постановления N 58 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно п. 53 Постановления N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал в возмещении и судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового является незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания восстановительной стоимости транспортного средства в сумме 50 455 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за период с 25.10.2018 по 01.02.2019 в размере 50 455 руб. 00 коп. на сумму восстановительного ремонта  транспортного средства.

Расчет неустойки за вышеуказанный период проверен судом и признан арифметически верным в рамках заявленного иска.

Период и сумма заявленной неустойки определена истцом верно,  заявление  о наступлении страхового случая получено  ответчиком 04.10.2018, следовательно оплата  страхового возмещения  должна быть произведена  до 24.10.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 1 данной статьи установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить начисленную неустойку.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ), направленная на восстановление нарушенного права.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения установлен имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия страховой выплаты заявленная сумма неустойки является соразмерной  и подлежит удовлетворению в  заявленном размере – 50 455 руб..

По требованию  о взыскании УТС в сумме 19 643 руб.

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и верно принято во внимание судом первой инстанции, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

На основании вышеуказанного требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 19 643 руб. подлежат удовлетворению.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 20 Постановления N 58).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму УТС, за период с 25.10.2018 по 01.02.2019 . Однако доводы истца о нарушении сроков выплаты страховщиком УТС не соответствуют действительности.

Так. согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанная норма закона дублируется и в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 5, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Сроки страхового возмещения четко установлены в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик о течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате УТС лишь 01.02.2019 (указание в исковом заявлении), в связи с чем, срок  для выплаты неустойки истекает только 21.02.2019

В удовлетворении суммы  неустойки рассчитанной на УТС в сумме 19 643 руб. за период с 25.10.2018 по 01.02.2019    следует  отказать. 

По требованиям  о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, представленные истцом заключение и отчет об оценке принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, соответственно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем. 

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2019 № 228, заключенный между адвокатом Варава А.В. (исполнитель)  и истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате ДТП от 02.10.2018.

В рамках договора исполнитель обязуется: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде (п.1.2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 50 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция (л.д.53-53а том 2).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Ответчиком заявлено о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления. 

При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела. 

Снижая размер услуг представителя до 10 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель участвовал в одном судебном заседании.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Суд отмечает, что сумма расходов по оплате услуг эксперта включается в сумму исковых требований и, следовательно, сумма исковых требований составила 145 196 руб. 84 коп.

При цене иска 145 196 руб. 84 коп. сумма государственной пошлины составила 5 356 руб.

Платежным поручением  от 18.01.2019 № 11 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 205 руб. 91 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, то  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом  судебные расходы по оплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г. Москва в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью  "СТАРСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области страховое  возмещение по договору  ОСАГО  серии ЕЕЕ № 1030991975 в сумме  50 455 руб. 42 коп., утрату  товарной стоимости  транспортного средства в сумме  19 643 руб., убытки  по оплате  стоимости расходов  оценщика в сумме 5 000 руб.,  неустойку  в сумме 50 455 руб. 42  коп.  за  период с 25.10.2018 по 01.02.2019,  а  также судебные  расходы по оплате  услуг  представителя в сумме 8 647 руб. 14 коп. и  судебные  расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 4 631 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Взыскать с  истца -- общества с ограниченной ответственностью  "СТАРСЕРВИС", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области в  доход федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме 150 руб..

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.