ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19539/2019

Дело № А41-8119/19

06 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стандартдорсервис» – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019,

от ООО «АРСЕН-7» – ФИО3 по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Стандартдорсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу № А41-8119/19, по заявлению ООО «АРСЕН-7» к ООО «Стандартдорсервис» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСЕН-7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТДОРСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 365/4 - СУБ в размере 2009847 рублей 11 копеек (основного долга) и договорной неустойки в сумме 68837 рублей 26 копеек, начисленной по состоянию на 21.01.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

 Решением Арбитражного суда Московской области  от 16 августа 2019 года по делу №А41-8119/19 с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТДОРСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРСЕН-7" взыскана задолженность в размере 2009847 рублей 11 копеек, неустойка 68837 рублей 26 копеек, неустойка за период с 23 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 2009847 рублей 11 копеек, исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 393 рубля 42 копейки.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Стандартдорсервис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «АРСЕН-7» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

19 сентября 2017 года между ООО «СТАНДАРТДОРСЕРВИС» (Подрядчиком) и ООО «АРСЕН-7» (Субподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 365/4-СУБ (далее - Договор).

По условиям Договора Субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Раменском РУАД: автомобильная дорога ул. Дзержинская, км. 0,000 - км 2,071 в г. Дзержинский Московской области, а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора его цена составляет 13482541 рублей 72 копейки. 

Субподрядчик передал Подрядчику результат работы по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2017 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 по форме КС-3.

18.01.2018 ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ на общую сумму 11472694 рублей 61 копеек.

Однако окончательный расчёт по Договору ответчик не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (2009847 рублей 11 копеек).

Поскольку претензии с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, ООО «АрсЕН-7», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего. 

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, суд первой инстанции так же удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 68837 рублей 26 копеек, начисленной по состоянию на 21.01.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Как было указано выше, 19 сентября 2017 года между ООО «СТАНДАРТДОРСЕРВИС» (Подрядчиком) и ООО «АРСЕН-7» (Субподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 365/4-СУБ (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения работ в течении 19 календарных дней с даты заключения договора (ДЗК).

Таким образом, срок окончания работ по Договору - 08.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым и обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой отказ допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Как следует из материалов дела, претензией от 10.07.2018 г., полученной  истцом 25.07.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 87), ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, а так же просил предоставить всю документацию, установленную п. 4.4 договора на надлежаще выполненные объемы работ. 

Таким образом, в силу ст. 450, 715 ГК РФ, договор № 365/4-СУБ прекратил свое действие 26.07.2018 г.

Апелляционным судом установлено, что Акт сдачи-приемки работ по договору    от 10.08.2018г., стоимость работ по которому заявлена ко взысканию, направлен после отказа от договора – 16.08.2018г., что подтверждается квитанцией, описью вложения (л.д.53),  со стороны ответчика не подписан.

 Учитывая, что действие договора подряда было прекращено ответчиком в одностороннем порядке до направления акта выполненных работ от истца ответчику, а доказательства выполнения работ по указанному договору истцом ранее отказа от договора в материалы дела не представлены, следовательно  оснований для взыскания денежных средств в сумме 2 009 847, 11 рублей не имеется, так как после расторжения договора у ответчика прекратились обязательства по приемке и оплате работ. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 16 августа 2019 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019г. по делу №А41-8119/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева