ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8891/2017

(20АП-5640/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу                                      № А54-8891/2017 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 54 907 121 рубль 70 копеек.

Определением суда от 28.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 02.04.2018.

Решением суда от 30.08.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 06.05.2018 согласно почтовому штемпелю обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО4 автомобиля модель - BMW X1 xDrive18i; VIN 

<

***>, год изготовления - 2012, номер двигателя - N46B20BDA547J157.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании у ФИО4 автомобиля модель - BMW XI xDrivel8i; VIN 

<

***>, год изготовления - 2012, номер двигателя N46B20BDA547J157 до разрешения Московским районным судом г. Рязани гражданского дела № 2-1646/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества.

Определением суда от 23.07.2019 производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании у ФИО4 имущества приостановлено до разрешения Московским районным судом г. Рязани гражданского дела № 2-1646/2019 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества.

В жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 просит определение суда от 23.07.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник в период с 20.12.1997 по настоящее время находится в браке с ФИО4, спорный автомобиль последней был приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов и составляет конкурсную массу ФИО2 Считает, что рассмотрение иска о раздела имущества не препятствует вынесению судебного акта по настоящему спору. Указывает на неисследованность судом обстоятельств того, содержит ли исковое заявление супруги ФИО4 о разделе совместного имущества супругов требование о разделе автомобиля, истребуемого финансовым управляющим. Отмечает, что финансовый управляющий в качестве стороны по делу № 2-1646/2019 в Московском районном суде Рязани не привлечен и не уведомлен о рассмотрении спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление пленума № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющее конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

Из материалов дела следует, что Московским районным судом г. Рязани в рамках дела № 2-1646/2019 (л.д. 45-47) рассматривается требование ФИО4 к ФИО2 о разделе имущества, в котором истец просит разделить общее имущество супругов, нажитое во время брака, в виде автомобиля марки BMW XI SDRIVE 181, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, номер двигателя         № 46В20ВDА547J157, государственный номер 

<

***> и передать указанный автомобиль в личную собственность ФИО4, в пользу ФИО2 с ФИО4 взыскать компенсацию в размере стоимости ? доли указанного автомобиля 290 800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что судебный акт Московского районного суда города Рязани по делу № 2-1646/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, и необходимости приостановления производства по заявлению финансового управляющего должника об истребовании у ФИО4 имущества до разрешения Московским районным судом г. Рязани гражданского дела № 2-1646/2019 является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник в период с 20.12.1997 по настоящее время находится в браке с ФИО4, спорный автомобиль последней был приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов и составляет конкурсную массу ФИО2 и том, что рассмотрение иска о раздела имущества не препятствует вынесению судебного акта по настоящему спору, не заслуживают внимания.

По смыслу статьи 38 Семейного кодекса РФ, статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества супругов одним из предусмотренных действующим законодательством способов, влечет прекращение режима общей собственности супругов.

Ссылка заявителя жалобы на неисследованность судом обстоятельств того, содержит ли исковое заявление супруги ФИО4 о разделе совместного имущества супругов требование о разделе автомобиля, истребуемого финансовым управляющим, подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая материалам дела. 

В частности, в материалы дела к ходатайству о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего должника заявителем были приложены: копия сопроводительного письма Московского районного суда г. Рязани от 08.07.2019, копия определения Московского районного суда г. Рязани от 08.07.2019 по делу № 2-1646/2019, копия искового заявления о разделе общего имущества супругов со штампом суда о принятии (л.д. 43-47).  В исковом заявление истец просит разделить общее имущество супругов, нажитое во время брака, в виде автомобиля марки BMW XI SDRIVE 181, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, номер двигателя         № 46В20ВDА547J157, государственный номер 

<

***> и передать указанный автомобиль в личную собственность ФИО4, в пользу ФИО2 с ФИО4 взыскать компенсацию в размере стоимости ? доли указанного автомобиля 290 800 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий в качестве стороны по делу № 2-1646/2019 в Московском районном суде Рязани не привлечен и не уведомлен о рассмотрении спора, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» также разъяснено, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Соответственно, финансовый управляющий должника вправе реализовать свое процессуальное право.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных                  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 по делу                            № А54-8891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          И.Г. Сентюрина