ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13633/2021

г. Вологда

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу № А05-13633/2021,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – истец, ООО «Нордсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к бывшему участнику Общества ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Дтрейд» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>; далее – ООО «Дтрейд») о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2021 к ООО «Нордсервис» о выплате действительной стоимости доли  в уставном капитале бывшему участнику Общества. 

Определением суда от 27.01.2022 по делу № А05-13946/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2  

В рамках дела №А05-13946/2021 рассматривалось исковое заявление ООО «Дтрейд» к ООО «Нордсервис» о взыскании 4 324 113 руб. 92 коп. действительной стоимости доли, право требования которой приобретено истцом у бывшего участника ООО «Нордсервис» ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2021. 

Определением суда от 27.01.2022 по делу № А05-13946/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 

Определением суда от 10.02.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ООО «Нордсервис» дела № А05-13633/2021 и № А05-13946/2021 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела № А05-13633/2021. 

Определением суда от 01.03.2022 ФИО2 исключён из числа третьих лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Дтрейд» ФИО3 

Определением от 06.12.2022 суд изменил наименование третьего лица на конкурсного управляющего ООО «Дтрейд» ФИО3

Определением суда от 15.06.2022 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы. 

Протокольным определением от 06.12.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении искового заявления ООО «Нордсервис» отказано. 

Исковое заявление ООО «Дтрейд» удовлетворено частично. 

С ООО «Нордсервис» в пользу ООО «Дтрейд» взыскано 1 007 500 руб. действительной стоимости доли. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Дтрейд» отказано. 

С ООО «Нордсервис» в доход федерального бюджета взыскано 16 397 руб. государственной пошлины. 

С ООО «Дтрейд» в доход федерального бюджета взыскано 34 224 руб. государственной пошлины. 

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Аудит-Профи» взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. 

ООО «Нордсервис» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Общество считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что уступаемое право требования стоимости действительной доли в заявленном размере не существовало, что свидетельствует о незаконности решения. По мнению апеллянта, у суда отсутствовало право уменьшать уступаемое право. Указывает, что на основании письма ФИО2 от 12.03.2021 ООО «Нодсервис»  произведен зачёт встречных обязательств, совершённый до заключения договора цессии. Таким образом, уступаемое право ФИО2 в момент совершения сделки составило 739 500 руб. Полагает, что суд не имел права произвольно уменьшать предмет требований, так как данного заявления от стороны не поступало. 

ФИО2 с решением суда также не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ООО «Нодсервис» в пользу ООО «Дтрейд» 1 007 500 руб. действительной стоимости доли, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Дтрейд» в полном объёме. Ссылается на то, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях; суд отправлял извещения по адресу, по которому ФИО2 не проживает. Отмечает, что о своём месте жительстве сообщал суду в своих ходатайствах об ознакомлении, которые также не были разрешены. Считает, что необходимо назначить по делу повторную экспертизу с предоставлением в распоряжение экспертов данных финансовой отчётности ООО «Дтрейд», ООО «ЭкоПоморье» за 2020 год. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Нордсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

С момента создания и до 03.03.2021 ФИО2 являлся участником Общества. 

ФИО2 заявил 03.03.2021 о своём выходе из участников Общества путём отчуждения Обществу принадлежащей доли в уставном капитале в размере 1/2 доли. Указанное заявление надлежащим образом заверено нотариусом. 

Размер действительной доли в уставном капитале ООО «Нордсервис» ФИО2 при выходе из состава участников в сумме 4 324 113 руб.92 коп. (без учёта НДФЛ) по состоянию на 12.03.2021 определён по данным первичной бухгалтерской отчётности и отражён в бухгалтерской справке от 12.03.2021. 

Как указывает ООО «Нордсервис», подлинник подписанной справки ФИО2 возвратил директору Общества ФИО4 для проставления печати. После возврата ФИО2 справки директор Общества ФИО4 решил согласовать её с юридической службой. По результатам согласования в адрес ФИО2 направлено сообщение о недействительности справки (уведомление от 31.05.2021). 

В ООО «Нордсервис» 01.04.2021 создана комиссия, которая провела инвентаризацию имущества и обязательств Общества по состоянию на 31.12.2020. По итогам работы в целях установления достоверности бухгалтерской отчётности выявлена необходимость корректировки стоимости чистых активов ООО «Нордсервис». По итогам корректировки стоимость чистых активов ООО «Нордсервис» составила 3 572 000 руб., без учёта НДФЛ – 3 107 640 руб. 

Таким образом, по расчёту Общества, действительная стоимость доли ФИО2 составила 1 553 820 руб. (3 107 640 руб./2). 

Информация о корректировке направлена в ИФНС по г. Архангельску и 11.06.2021 надлежащим образом размещена в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

ООО «Дтрейд» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) 27.09.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) на бланке 29 АА 1560795, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Архангельск Архангельской области ФИО5, зарегистрирован в реестре № 29/55-н/29-2021-2-996 (далее – договор цессии от 27.09.2021). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 27.09.2021 ФИО2 уступил ООО «Дтрейд» денежные требования в размере 4 324 113 руб. 92 коп., возникшие из обязательства ООО «Нордсервис» выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Нордсервис» в связи с выходом ФИО2 из Общества. 

ФИО2 уведомил 27.09.2021 ООО «Нордсервис» о том, что требования по выплате действительной стоимости доли в размере 4 324 113 руб. 92 коп. перешли к ООО «Дтрейд». 

ООО «Дтрейд» направило 06.10.2021 в адрес ООО «Нордсервис» претензию с требованием в срок до 05.11.2021 перечислить на расчётный счёт ООО «Дтрейд» 4 324 113 руб. 92 коп. 

Полагая, что договор уступки права требования от 27.09.2021 между ФИО2 и ООО «Дтрейд» противоречит закону, поскольку уступаемое право требования стоимости действительной доли в сумме 4 324 113 руб. 92 коп. на момент совершения сделки у ФИО2 не существовало, ООО «Нордсервис» обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора цессии от 27.09.2021 недействительным (ничтожным). 

В свою очередь, ООО «Дтрейд» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нордсервис» 4 324 113 руб. 92 коп. действительной стоимости доли, право требования которой приобретено у бывшего участника Общества ФИО2 на основании договора цессии от 27.09.2021. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Общества и признал исковые требования ООО «Дтрейд» частично правомерными. 

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путём отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах и уставом общества. 

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из него, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Таким образом, предусмотренный Законом № 14-ФЗ срок выплаты действительной стоимости доли наступил. 

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утверждён «Порядок определения стоимости чистых активов» (далее – Порядок № 84н). 

Согласно пункту 4 Порядка № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчёту не принимаются. 

Поскольку подача ФИО2 заявления о выходе из состава участников Общества подтверждена материалами дела, у Общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 27.09.2021 ФИО2 уступил ООО «Дтрейд» право требования цедента к ООО «Нордсервис» (должник) в размере 4 324 113 руб. 92 коп., возникшее из обязательства должника выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Нордсервис» в связи с выходом ФИО2 из Общества. 

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 27.09.2021 право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, а том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии от 27.09.2021 настоящий договор подлежит нотариальному удостоверению и считается заключенным в момент его нотариального удостоверения, право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора. 

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Архангельск Архангельской области ФИО5, зарегистрирован в реестре № 29/55-н/29-2021-2-996. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Как верно указано судом первой инстанции, из договора цессии от 27.09.2021 следует, что все указанные существенные условия в нём отражены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной). 

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате, для проверки обоснованности доводов сторон суд, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Север-Аудит-Профи» ФИО6 и ФИО7. 

Согласно экспертному заключению стоимость чистых активов Общества по бухгалтерскому балансу (корр. от 19.05.2021) на 31.12.2020 составляет 3 572 тыс. руб., а с учётом доначислений в резерв по сомнительным долгам в сумме 1 557 тыс. руб. чистые активы Общества составят 2 015 тыс. руб.; действительная стоимость доли ФИО2 на момент выхода из состава участников Общества (03.03.2021) по состоянию на 31.12.2020 по бухгалтерскому балансу (корр.) от 19.05.2021 составляет 1 786 (3 572/2) тыс. руб., а с учётом их уменьшения на 778,5 тыс. руб. (1 557/2) составляет (1 786-778,5) 1 007,5 тыс. руб. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Выводы эксперта являются ясными и полными, не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

В свете изложенного, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности заключения эксперта. 

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т. п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО2 не представлено. Возражения подателя жалобы фактически связаны с его субъективной оценкой экспертного заключения. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих ошибочность избранной экспертом методики исследования или неправильное проведение оценки, апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), равно как и доказательств того, что использованные экспертом методики способны существенно повлиять на выводы о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Нордсервис». 

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу. 

Несогласие ФИО2 с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. 

С учётом изложенного ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ООО «Нордсервис» в пользу ООО «Дтрейд» действительной стоимости доли на сумму 1 007 500 руб. 

Доводы, приведённые подателями жалоб, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу № А05-13633/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» и ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева