АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49203/2018

19 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49203/2018 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 147 638руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" (ответчик) о взыскании 980 050 руб. 38 коп. долга по договору от 30.10.2017 №2017/27, 167 588 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 05.03.2018 по 22.08.2018.

Определением от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, в котором против иска возразил, указав, что после приемки работ были выявлены недостатки, о чем истец был уведомлен, просрочка оплаты работ связана в т.ч. с выявленными недостатками, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Истец заявленные требования поддержал с учетом представленного в судебном заседании возражения на отзыв. 

Определением от 02.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Связьэнергокомплекс» (подрядчик) и ЗАО «Уралэнерго-Союз» (заказчик) заключен договор от 30.10.2017 №2017/27, согласно п.1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по подвеске самонесущего волоконно-оптического кабеля на опоры ВЛ, соответствии с предоставленными заказчиком проектами:

- ШИФР ТПИ-66РД-0747-Л34 - ТД ФИО2 от 27.07.2017;

- ШИФР ТПИ-66РД-0747-ЛЗЗ РМ02 - ТД д.Мохирева от 04.08.2017;

- ШИФР ТПИ-66РД-0747-Л32 РМ01 - ТД д.Луговая от 27.07.2017;

- ШИФР ТПИ-66РД-0747-Л35 - ТД Трехозерная от 04.08.2017.

В свою очередь, заказчик в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора принял на себя обязательства организовать и произвести приемку результатов работ при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче-приемке в 3-дневный срок после получения сообщения, а также  оплатить стоимость работ в размере и сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ по договору согласно п. 2.1 рассчитывается исходя из цены: 90 000 руб. в т.ч. НДС 18%, за каждый километр подвешенного волоконно-оптического кабеля. Длины кабеля для целей определения стоимости работ определяются по результатам рефлектометрических измерений. Проектные длины, указанные в заказах, имеют исключительно техническое значение.

Согласно п. 6.1 договора окончательный расчет, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и формы КС-3 и получения надлежащим образом оформленных счетов - фактур.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3 от 31.01.2018 №1 на сумму 1 480 050 руб.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ ответчик исполнено частично на сумму 500 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной предоплаты задолженность ООО «Уралэнерго-Союз» перед ООО «Связьэнергокомплекс» составила 980 050 рублей.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ не лишает заказчика представлять свои возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на выявление недостатков после завершения истцом работ по договору и подписания акта приемки работ.

ЗАО «Уралэнерго-Союз» известило истца об обнаруженных недостатках (письмо от 17.04.2018 № УС-17-04-18/1). Недостатки были устранены ООО «Связьэнергокомплекс» 18.05.2018 (письмо истца от 198.05.2018 № 65).

В связи с этим ответчик полагает, что нарушение сроков оплаты выполненных работ было связано, в том числе, с недостатками работ, выполненными истцом.

Между тем оплата заказчиком выполненных работ и применение санкций в виде пеней за нарушение сроков оплаты по договору не может быть поставлена в зависимость от каких-либо иных факторов, кроме принятия этих работ заказчиком с подписанием соответствующего акта.

Кроме того, разделом 9 договора № 2017/27 от 30.10.2017 предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика на выполненные им работы.

Согласно п.9.2 гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта технической сдачи-приемки. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, подрядчик устраняет их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Таким образом, после подписания сторонами акта выполненных работ от 31.01.2018 №1, по всем обнаруженным дефектам выполненных работ в соответствии с условиями договора, устраняются подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 980 050 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  167 588 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 05.03.2018 по 22.08.2018.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчиком произведен с учетом вышеизложенных доводов о выявлении недостатков, которые были устранены 18.05.2018. Как было указано ранее, оплата заказчиком выполненных работ и применение санкций в виде пеней за нарушение сроков оплаты по договору не может быть поставлена в зависимость от каких-либо иных факторов, в т.ч. от выявления недостатков работ. В связи с чем контррасчет ответчика не может быть принят судом.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». 

При этом суд исходит из того, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1%) не выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 167 588 руб. 55 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 24 476 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 980 050 руб.  долга, 167 588 руб. 55 коп. неустойки, а также 24 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская