ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-16763/2015

город Самара

14 июля 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "21Век" и общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года по делу № А55-16763/2015 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "21Век" о взыскании 317 225 руб. 40 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "21Век" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" о взыскании 723 926, 73 руб. 40 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Даф Тракс Рус", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1", 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "21Век" о взыскании 317 225 руб. 40 коп.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 723 926 руб. 73 коп.

Определением суда от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Даф Тракс Рус». Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Алтай» и Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-1».

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 г., по делу № А55-16763/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "21Век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" 150 205,40 рублей основного долга, а также 4 424,83 рубля расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "21Век" 243 181,45 рублей убытков, 5 871,14 рубль расходов по уплате госпошлины, 12 764,96 рубля расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "21Век" 107 187,32 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "21Век"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,  что доказательств того, что иные работы выполнены некачественно, запасные части и расходные материалы, использованные при ремонте были некачественными, суду не представлено. Также нет оснований считать некачественными выполненные работы по заказ-наряду № ИС02002 от 18.04.2015, оплаченные ответчиком по счету № ИС00150 от 19.04.2015г. в сумме 265 045,87 рублей. Данные работы никакого отношения к замене блока цилиндров не имеют. 

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку позиции истца в отношении правоотношений, отвергая представленные доводы, указав лишь то, что суд не находит обоснованным. В результате выполнения услуг работы были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, возражал против удовлетворения жалобы ответчика по первоначальному иску. Судом установлено, что истец был переименован в ООО "Дженерал Сервис".  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор от 23 марта 2015 года на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств №ИС201503-218. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчика. В ходе выполнения работ, помимо прочего, истец выполнил следующие работы, принятые представителями ответчика по заказ - нарядам:

-на сумму 637,50 рублей, заказ-наряд №ИС29423 от 21.05.2015, диагностика по карте, слив-залив масла в коробку передач;

-на сумму 116 903.36 рублей, заказ-наряд №ИС29435 от 22.05.2015, ремонт коробки передач и демультипликатора;

-на сумму 3 734,02 рублей, заказ-наряд №ИС29522 от 28.05.2015, диагностика по карте, ремонт сцепления;

-на сумму 28 930,52 рублей, заказ-наряд №ИС29556 от 31.05.2015, диагностика по карте, компьютерная диагностика, ремонт электрооборудования;

-на сумму 117 000,00 рублей, заказ-наряд №ИС29561 от 31.05.2015, ремонт двигателя -полная разборка для дефектовки;

- на сумму 50 050,00 рублей, заказ-наряд №ИС29549 от 30.05.2015, эвакуация автомобиля. Итого на сумму 317 255,40 рублей.

Работы ответчиком приняты, факт выполнения работ не оспорен. Ответчик данные работы не оплатил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по неоплаченным по ремонту автомобиля, работам.

Ответчик же указывал, что во исполнение условий указанного договора, истец, согласно Заказ-наряда №ИС02002 от 18.04.2015г. выполнил работы по ремонту и израсходовало запасные части, всего на 265 045,87 рублей, в связи с ремонтом автомобиля марки DAF FT XF 105.460, двигатель MX340S2-M66092, шасси (VIN) 

<

***>, регистрационный знак Е290ТТ22, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УР 505253 от 07.02.2011 - технологическая мойка, диагностика по карте, регулировка тормозных сил, поршневая группа, вкладыши коренные, слесарные работы, переднее правое колесо. Ответчиком произведена оплата за выполненные истцом работы по Заказ-наряду №ИС02002 от 18.04.2015г и направленному счету на оплату №ИС00150 от 19.04.2015г. в сумме 265 045,87 рублей, что подтверждается Платежным поручением №185 от 06.05.2015г., Платежным поручением №179 от 05.05.2015г и Платежным поручением №176 от 30.04.2015г. Разделом 6 Договора, для истца установлены гарантийные обязательства, в том числе на запасные части и на ремонт узлов и агрегатов.

Как считает ответчик, именно после произведенного истцом ремонта, была установлена неисправность в виде расхода антифриза (охлаждающей жидкости) в двигателе, в этой связи автомобиль DAF FT XF 105.460, повторно был доставлен в адрес истца. После проведенной истцом диагностики, была установлена неисправность в виде наличия трещины в блоке цилиндров двигателя, о чем был уведомлен ответчик. 07 мая 2015 года, между ответчиком и ООО «Универсал-1» был заключен договор по приобретению блока цилиндров на автомобиль марки DAF FT XF  105.460 стоимостью 100 000,00 рублей. Указанный блок цилиндров был поставлен в адрес истца, для дальнейшего ремонта автомобиля марки DAF FT XF 105.460. Работы по замене блока цилиндров были выполнены по заказ-наряду №ИС29387 от 17.05.2016 и оплачены ответчиком по счету на оплату №00430 от 19.05.2015г. в сумме 173 074,41 рублей. 29.05.2016, как считает ответчик, именно после и следствие проведенных истцом некачественных и неквалифицированных ремонтных вмешательств истца, произошло заклинивание двигателя на автомобиле DAF FT XF 105.460. Автомобиль силами истца был доставлен на эвакуаторе в адрес истца (заказ-наряд №ИС29549 от 30.05.2015, на сумму 50 050,00 рублей), где была произведена диагностика неисправности (заказ-наряд №ИС29561 от 31.05.2015 на сумму 117 000,00 рублей). Для определения причины неисправности двигателя, ООО «21 ВЕК» провело экспертизу, производство которой поручило кандидату технических наук ФИО3.

В соответствии с выводами эксперта, причиной неисправности двигателя явились несколько факторов:

-Характер неисправностей - производственный, прямо связанный с отсутствием контроля диаметральных зазоров в соответствии с требованием руководства DAF.

-Недопустимые дефекты сборки, а именно, использован при сборке блок цилиндров, подлежащий выбраковке, без микрометража использованы при сборке бывшие в эксплуатации блок цилиндров, вал коленчатый, вкладыши без микрометража.

-Установленные несоответствия при ремонтных воздействиях противоречат нормам руководства по ремонту DAF в части необходимости контроля диаметральных зазоров в коренных опорах вала коленчатого.

-Отсутствуют признаки нарушений владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля в течение 3656 км. Пробега после ремонта в соответствии с заказ-нарядом №ИС29387 от 17.05.2015, связанные с разрушениями подшипниковых узлов вала коленчатого.

-Неисправности возникли до передачи автомобиля DAF FT XF 105.460, Собственнику после выполненного ремонта в соответствии с заказ-нарядом №ИС29387 от 17.05.2015.

На основании данного заключения ответчик делает вывод, что причиной заклинивания двигателя стало именно некачественное и неквалифицированное ремонтное вмешательство истца. Автомобиль ответчику не принадлежал. Автомобиль был взят в аренду у ООО «Транспортная компания «Алтай» по договору аренды №24 от 12.01.2015. В связи с тем, что вследствие вышеуказанных обстоятельств автомобиль ответчиком вынужденно не эксплуатировался, 17.07.2015 ответчик расторг с арендодателем вышеуказанный договор. За период с 29.05.2015 по 17.07.2015 не эксплуатируя автомобиль (как считает ответчик по вине истца), и не получая полезных свойств от аренды автомобиля, ответчик был вынужден тем не менее оплачивать арендную плату, которая составила 185 806,45 рублей.

В связи с изложенным, ответчик считает, что услуги по вышеуказанному договору оказаны некачественно, и оплате не подлежат, ответчик считает, что ему причинен убыток, ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору который выразился:

-в оплате за выполненные работы по Заказ-наряду №ИС02002 от 18.04.2015г и направленному счету на оплату №ИС00150 от 19.04.2015г. денежных средств в сумме 265 045,87 рублей, что подтверждается Платежными поручениями №185 от 06.05.2015г., №179 от 05.05.2015г и №176 от 30.04.2015г.;

-в оплате блока цилиндров приобретенного в ООО «Универсал-1» в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением №201 от 13.05.2015г.;

-в оплате работ по замене блока цилиндров по счету на оплату №00430 от 19.05.2015г. в сумме 173 074,41 руб.;

-в оплате арендной платы за автомобиль за период с 01.06.2015г. по 17.07.2015г., в размере 185 806,45 рублей.

Итого заявленные убытки составили 723 926,73 рублей. Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца заявленный убыток.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы и дело, приходит к следующему.

В отношении первоначальных исковых требований, за исключением возражений связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, ответчик возражений не представил. 

Ответчик фактически не оспарил объем и стоимость выполненных работ. В отношении нескольких заказ-нарядов ответчик выразил сомнение в полномочиях представителя ответчика подписавшего заказ-наряды. 

Однако, в материалах дела имеется доверенность на представителя, подтверждающую полномочия представителя ответчика на прием автотранспорта из ремонта.

В отношении качества ремонтных услуг истца ответчик представил заключение своего специалиста, который утверждал, что заклинивание двигателя было вызвано некачественным выполнением истцом ремонта автотранспорта ответчика.

Истец в свою очередь представил заключение своего специалиста, который утверждал, что истец ремонтные работы выполнил с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  назначил судебную автотехническую экспертизу.

Вопросы к эксперту поставленные судом в основном сводились к следующему -использовал ли истец при ремонтных воздействиях неисправные детали, а именно - вкладыши коренных подшипников, блок цилиндров; - возникли ли дефекты автомобиля приведшие к заклиниванию двигателя вследствие использования неисправных деталей и неквалифицированного ремонтного воздействия, либо вследствие неправильной эксплуатации автомобиля ответчиком.

Эксперт определил, что возникновение   неисправностей связанно с использованием деталей не соответствующих требованиям руководства по ремонту DAF, а именно -   блока цилиндров со   смещением третьей   и   четвертой коренных опор.

Относительно   коренных   вкладышей,   эксперт   дал   вероятностную   оценку   возможности использования ненадлежащих вкладышей, но оговорился, что установить, применены ли при сборке в    соответствии   с   заказ-нарядом ИС 29387    от 17.05.2015 вкладыши коренные одинаковой или   различной   толщины   не представляется   возможным   т.к. присутствуют значительные задиры, сколы, расплющивание металла вкладышей.

Также эксперт установил, что ремонтные воздействия истца не были квалифицированными

-несоблюдена технология сборки при ремонте двигателя (заказ наряд№ ИС29387) - установка коленчатого вала без контроля зазоров, до сборки блок имел состояние не соответствующее штатным требованиям - присутствует смещение третьей и четвертой коренных опор, при данном состоянии блока цилиндров и при применении исправных коренных вкладышей и вала коленчатого не возможно выполнения всех параметров на сборку вала коленчатого и блока в соответствии с техническими условиями изготовителя. Дефект блока (наличие выступов бугелей) не позволит осуществить технологически правильную сборку.

Рецензия на экспертное заключение, представленная истцом, не принимается ввиду следующего.

Заключение        эксперта        по настоящему   делу    было    получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности -соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами. Эксперт исследовал представленные ему части двигателя, которые уже были сняты с автомобиля, который уже отремонтирован и находится в эксплуатации. У эксперта иной возможности кроме проведения визуального осмотра представленных материалов, и дачи заключения на основании визуального осмотра исходя из имеющихся у эксперта знаний не было. В ходе пояснений в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ответил на вопросы представителей участников по делу. 

На основании выводов эксперта, суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

Представленный для замены ответчиком блок цилиндров был неисправен до установки его на автомобиль. При этом, его состояние было достаточно информативным, что бы представители истца осуществлявшие ремонт двигателя, обязанные иметь соответствующую специализацию и квалификацию, смогли определить невозможность его установки на автомобиль.

Данная деталь не поставлялась истцом, а была предложена для установки ответчиком, однако специалисты истца, обязанные обладать необходимыми навыками и квалификацией, обязаны были предупредить ответчика в соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст.716 ГК РФ, о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком детали. Доказательств того, что истец извещал ответчика о данном обстоятельстве суду не представлено. Как указал эксперт, при данном состоянии блока цилиндров и при применении исправных коренных вкладышей и вала коленчатого не возможно выполнения всех параметров на сборку вала коленчатого и блока в соответствии с техническими условиями изготовителя.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что истец, при замене блока цилиндров допустил не квалифицированные ремонтные воздействия, которые совместно с тем обстоятельством, что сам блок цилиндров был не исправен, привели в последствии к заклиниванию двигателя.

Довод истца о том, что истец не несет ответственности за данное происшествие, в связи с тем, что блок цилиндров был не исправен, суд апелляционной инстанции не принимает.

На вопрос суда второй инстанции представитель истца ответил, что подобные услуги они оказывает с целью извлечения прибыли.

Истец, осуществляя коммерческую деятельность при этом, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должен нести ответственность за последствия некачественной установки запасных частей.

Учитывая даже, что блок цилиндров был неисправен,  его состояние не позволяло провести полноценный ремонт,  специалисты истца, которые были обязаны обладать надлежащей квалификацией и специальными знаниями при выполнении ремонтных работ обязаны были в соответствии со ст.716 ГК РФ предупредить ответчика о последствиях использования данной неисправной детали. 

Однако, истец ответчика не предупредил. 

При этом, в соответствии с п.3 ст.716 ГК РФ истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если бы ответчик настаивал на продолжении ремонта. 

Не предупредив ответчика, истец лишил его возможности произвести качественную. замену детали, и допустил некачественный ремонт, имея целью получения прибыли ( как было указано выше, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  подтвердил данный факт.

В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы (истца) о том, что ответчик был предупрежден, о возможных неблагоприятных последствиях в связи с установкой бывшей в употреблении детали, и о готовности взять ответственность ответчика за это на себя, не снимает ответственности с истца. 

Истец предупредил о возможности того, что блок цилиндров будет некачественным вследствие того что он был в употреблении, но не предупредил, о том, что он некачественный (данное событие как установил эксперт истец обязан был определить в ходе ремонта). 

Как установил эксперт, истец не мог не заметить неисправности блока, и соответственно, истец обязан был остановить ремонт и уведомить ответчика о неисправной детали и о последствиях установки неисправной детали на автомобиль. Предупреждение о возможности совершения события не является равноценным с предупреждением об установлении наступления события, они несут несопоставимые последствия.

Довод заявителя жалобы (истца) о том, что к рассматриваемым правоотношениям нормы регулирующие договор подряда не применимы, в связи с тем, что между сторонами заключен договор оказания услуг, необоснованны и связаны с неправильным толкованием закона.

Кроме того, в соответствии со ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (в том числе и ст.716 ГК РФ), применяется к договору оказания услуг.

В соответствии с разделом 6 договора, истец установил гарантию на проведенные работы. Указанные работы по заказ нарядам №ИС29549 от 30.05.2015, №ИС29561 от 31.05.2015 относятся   к   работам   истца,   которые   были   направлены   на   исправление   последствий ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, и соответственно, вопреки доводам жалобы, оплате не подлежат.

Таким образом, судом считается доказанным факт полной ответственности истца за ненадлежащий ремонт двигателя проведенный по заказ наряду № ИС29387, и последующие работы, а именно:

-на сумму 117 000,00 рублей, заказ-наряд №ИС29561 от 31.05.2015, ремонт двигателя -полная разборка для дефектовки;

-на сумму 50 050,00 рублей, заказ-наряд №ИС29549 от 30.05.2015, эвакуация автомобиля; являются следствием некачественно проведенного истцом ремонта по заказ   наряду № ИС29387.

В тоже время, оставшаяся часть заявленных работ на общую сумму 150 205,40 рублей:

-на сумму 637,50 рублей, заказ-наряд №ИС29423 от 21.05.2015, диагностика по карте, слив-залив масла в коробку передач;

-на сумму 116 903.36 рублей, заказ-наряд №ИС29435 от 22.05.2015, ремонт коробки передач и демультипликатора;

-на сумму 3 734,02 рублей, заказ-наряд №ИС29522 от 28.05.2015, диагностика по карте, ремонт сцепления;

-на сумму 28 930,52 рублей, заказ-наряд №ИС29556 от 31.05.2015, диагностика по карте, компьютерная диагностика, ремонт электрооборудования;

никакого отношения к замене блока двигателя не имеет, доказательств того, что они выполнены некачественно и неквалифицированно, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что первоначально заявленные требования подлежали частичному удовлетворению на сумму 150 205,40 рублей.

Как указано выше, ответчик заявил к взысканию убытки вызванные вышеуказанным ненадлежащим исполнением истцом условий договора выразившимися в некачественном выполнении истцом ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Суд считает обоснованным требование ответчика только в части оплаты арендной платы за автомобиль за период с 01.06.2015г. по 17.07.2015г., в размере 185 806,45 рублей.

Автомобиль ответчику не принадлежал. Автомобиль был взят в аренду у ООО «Транспортная компания «Алтай» по договору аренды №24 от 12.01.2015. Договор аренды в материалы дела представлен.

Заклинивание двигателя произошло 29.05.2015. Заклинивание двигателя, как указывалось выше, произошло вследствие ненадлежащего ремонта произведенного истцом, истец не предупредил ответчика о последствиях данного ремонта.

В период с 29.05.2015 по 17.07.2015 автомобиль не эксплуатировался - находился на ремонте у истца, что никем не отрицается.

Согласно условиям договора аренды, ежемесячная арендная плата по нему составляла 120 000,00 рублей. 

За период с 01.06.2015г. по 17.07.2015г., ответчик оплатил арендодателя арендную плату в размере 185 806,45 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаиморасчетов ответчика с ООО «Транспортная компания «Алтай».

За время вынужденного простоя, который произошел по вине истца, ответчик понес убытки в виде необходимости несения арендной платы, не эксплуатируя автомобиль.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части размер убытков доказан, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями истца установлена, явствует очевидно, поскольку с такой неисправности автомобиль эксплуатироваться не может.

Также суд апелляционной инстанции усматривает частичную обоснованность требований касающихся оплаты работ по замене блока цилиндров по счету на оплату №00430 от 19.05.2015г. в сумме 173 074,41 руб. по заказ-наряду ИС 29387 от 17.05.2015.

По данному заказ-наряду и произведены работы на общую сумму 173 074,41 рублей. Но согласно заключению эксперта, истец некачественно выполнил только работы по замене блока цилиндров двигателя.

 Работа по замене блока цилиндров оценена истцом в размере 57 375,00 рублей. Ненадлежащего качества запасная часть - блок цилиндров предоставлена ответчиком, и истец по ее оплате счет не выставлял. Доказательств того, что иные работы выполнены некачественно, запасные части и расходные материалы использованные при ремонте были некачественными, суду не представлено. 

Таким образом, некачественно выполненными и не подлежащими оплате суд может признать только именно работы по замене блока цилиндров, которые истец оценил в размере 57 375,00 рублей. 

Данные работы ответчиком оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В данной части требование обоснованно только на сумму 57 375,00 рублей, в остальной части работы и расходные материалы по заказ-наряду ИС 29387 от 17.05.2015 считать некачественными нет оснований, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Некачественную запасную часть - блок цилиндров ответчик приобрел самостоятельно - в ООО «Универсал-1», и предоставил ее истцу для установки на автомобиль. То, что она была некачественной еще до установки ее на автомобиль, - подтвердил эксперт. Как пояснил в судебном заседании эксперт, характер повреждения детали таковы, что если бы их нанес истец при установке детали на автомобиль, то на ней остались бы характерные следы повреждений, однако таковые не наблюдались.

В этой связи, возлагать на истца расходы ответчика по покупке детали в размере 100 000,00 рублей, оснований нет.

Также нет оснований считать некачественными выполненные работы по Заказ-наряду №ИС02002 от 18.04.2015, оплаченные ответчиком по счету №ИС00150 от 19.04.2015г. в сумме 265 045,87 рублей. Данные работы никакого отношения к замене блока цилиндров не имеют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств того, что ремонтные воздействия по Заказ-наряду №ИС02002 от 18.04.2015 были некачественными, запчасти использованные истцом были некачественными, суду не предоставлено.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежали частичному удовлетворению на сумму 243 181,45 рублей (185 806,45 + 57 375,00).

Назначенная по делу экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, в целях подтверждения обоснованности требования встречного иска.

Стоимость экспертизы 38 000,00 рублей. Ответчик перечислил на депозитный счет суда платежными поручениями №752 от 20.11.2015 и №793 от 01.12.2015 денежные средства для оплаты услуг эксперта, в общем размере 38 000,00 рублей. Таким образом, ответчик понес судебные издержки по оплате услуг эксперта в данном размере. В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, куда входят судебные издержки, также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно на истца подлежит отнесению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 764,96 рублей (38 000,00 * 243 181,45 / 723 926,73).

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 , статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из изложенного, путем зачета первоначального иска встречным, с истца в пользу ответчика подлежало взысканию сумма в размере 107 187,32 рублей (243 181,45 + 5 871,14 + 12 764,96 - 150 205,40 - 4 424,83). Что и взыскано судом первой инстанции.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года по делу           № А55-16763/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина