АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6314/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2024                                                     г. Кемерово

Решение в полном объёме изготовлено 11.11.2024

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Промышленновского муниципального округа (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Угольная Компания" (ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Истокский" (ИНН: 

<

***>) об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>),

ППК «Роскадастр» в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от  01.11.2023, ФИО2 - представитель по доверенности от 17.10.2024,

от ответчиков: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.07.2023; 09.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация Промышленновского муниципального округа (далее – истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Угольная Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Истокский" (далее – ответчики) с иском об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:11:0110002:200, 42:11:0108002:117, 42:11:0110002:111, 42:11:0110002:106, 42:11:0108002:101, 42:11:0110002:78, 42:11:0110002:69, 42:11:010002:46, 42:11:0110002:398, 42:11:0110002:31.

Требования мотивированы тем, что для прохода и проезда к вновь образуемым земельным участкам общей площадью 17 га, состоящих из 14 контуров №№ 4,23,24,25,26, 42,43,44,40,37,38,39,18,35 необходимо установить сервитут.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии  третьих лиц.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не определился какой вид сервитута он просит установить, в каких координатах.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что для проведения подготовки межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельные участки нужно обеспечить проход:

- на земельный участок площадью 10 180 кв.м, контура № 4 через земельные участки с кадастровыми номерами 42:11:0108002:101, 42:11:0108002:117, расположенных по адресу: Кемеровская область, Промышленновский муниципальный район, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Угольная Компания», о чем 24.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (граница земельного участка состоит из 25 контуров);

- на земельные участки контура № 23 площадью 3 332 кв.м., контура № 24 площадью 2 222 кв.м., контура № 25 площадью 15 821 кв.м., контура № 26 площадью 10 177 кв.м., контура № 42 площадью 5 486 кв.м, через земельный участок с кадастровым номером 42:11:0110002:31, расположенного по адресу: Кемеровская обл., р-н Промышленновский, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Угольная Компания», о чем 24.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (Единое землепользование, кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 42:11:0110002:29, 42:11:0110002:30);

- на земельные участки контура № 43 площадью 46 771 кв.м., контура № 44 площадью 5 814 кв.м, через земельный участок с кадастровым номером 42:11:0110002:40, расположенного по адресу: Кемеровская обл., р-н Промышленновский, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Угольная Компания», о чем 24.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (Кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 42:11:0110002:32, 42:11:0110002:33, 42:11:0110002:34, 42:11:0110002:35, 42:11:0110002:38.);

- на земельные участки контура № 40 площадью 4 579 кв.м., контура № 37 площадью 25 344 кв.м, через земельные участки с кадастровыми номерами 42:11:0110002:46, 42:11:0110002:111, расположенных по адресу: Кемеровская обл., р-н Промышленновский, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Угольная Компания», о чем 24.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (граница земельного участка 42:11:0110002:111 состоит из 2 контуров);

- на земельные участки контура № 38 площадью 21 180 кв.м., контура № 39 площадью 1 141 кв.м, через земельные участки с кадастровыми номерами 42:11:0110002:46, 42:11:0110002:78, 42:11:0110002:111, расположенных по адресу: Кемеровская обл., р-н Промышленновский, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Угольная Компания», о чем 24.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (граница земельного участка 42:11:0110002:111 состоит из 2 контуров);

- на земельный участок контура № 18 площадью 13 182 кв.м, через земельные участки с кадастровыми номерами 42:11:0110002:106, 42:11:0110002:200, расположенных по адресу: Кемеровская область, Промышленновский муниципальный район, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Угольная Компания», о чем 24.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации (граница земельного участка 42:11:0110002:200 состоит из 2 контуров).

- на земельный участок контура № 35 площадью 4 771 кв.м, через земельный участок с кадастровым номером 42:11:0110002:46, расположенного по адресу: Кемеровская обл., р-н Промышленновский, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Угольная Компания», на праве собственности, о чем 24.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Ссылаясь на отсутствие иного прохода (проезда) к вновь образуемым земельным участкам общей площадью 17 га, состоящих из 14 контуров №№ 4,23,24,25,26, 42,43,44,40,37,38,39,18,35 истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. п. 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из анализа положений ст. ст. 274, 277 ГК РФ, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствие согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснения судом данного права и возможных негативных последствий ввиду несовершения определенных процессуальных действий.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика (пункт 1 статьи 274 ГК РФ), а именно, доказательств, подтверждающих невозможность реализовать свое право пользования принадлежащими ему земельными участками без установления права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, и что проход/проезд через земельные участки ответчиков является единственно возможным.

Также в силу п. 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на предложения суда, истцом в его требованиях не указаны конкретный вид сервитута, конкретная часть земельных участков, на которую распространяется сервитут, возможные ограничения использования земельных участков.

При этом, истец просит обеспечить бесплатный, не ограниченный во времени доступа прохода (проезда) по территории земельных участков с кадастровыми номерами 42:11:0110002:200, 42:11:0108002:117, 42:11:0110002:111, 42:11:0110002:106, 42:11:0108002:101, 42:11:0110002:78, 42:11:0110002:69, 42:11:010002:46, 42:11:0110002:398, 42:11:0110002:31, что нарушает требования земельного и гражданского законодательства Российской Федерации по установлению соразмерной платы за пользование частью земельного участка, обремененного частным сервитутом (пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить предмет иска с учетом требований п. 10 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", однако истцом этого сделано не было.

Истец, в свою очередь настаивал на заявленных требованиях. При этом представитель истца пояснил в судебном заседании, что сторона истца, еще не определилась, какой вид сервитута хотят установить.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, с истца государственная пошлина не взыскивается, так как он освобожден от ее взыскания на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Алференко