Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46542/2018

15 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская д.96,кв.108, ОГРН:  );

ответчик  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее  Ответчик)  о взыскании  убытков в размере 46.544 руб. 77 коп.,  расходы за проведение экспертизы в размере 4.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

 

            Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

   Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

           Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов ,  30.11.2017 в 09 часов 25 минут в г. Санкт-Петербурге по адресу: пр. Косыгина д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС «Хундай Солярис», г.р.з. 

<

***> VIN номер 

<

***>, принадлежащему ФИО4 и переданному в доверительное управление ИП ФИО2 (ИП «ФИО2.») на основании Доверенности № 78 АБ 2716107 от 11.10.17 г., и ТС «КИА CERATO», г.р.з. 

<

***> VIN номер 

<

***>, принадлежащего ФИО5, проживающей по адресу: 

<

...> д.З, кв. 8, что подтверждено справкой о ДТП, оформленной ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 30.11.2017 г.

 

Согласно вышеуказанной справке о ДТП, а также Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2017 г. виновником указанного ДТП был признан водитель ТС «КИА CERATO».

 

В результате рассматриваемого ДТП ТС «HYUNDAI SOLARIS)) г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения.

 

Данное транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ№ 0901004542.

 

 В порядке, предусмотренном ст. 14.1. (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП «ФИО2.», в качестве потерпевшего в результате ДТП, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 04.12.2017 г. на выплату страхового возмещения, где также было заявлено о проведении осмотра ТС с целью установления повреждений, полученных в результате данного ДТП.

 

По факту данного обращения с участием представителей ПАО СК «Росгосстрах» 05.12.2017 г. был произведен осмотр поврежденного ТС «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. 

<

***> который подтвердил факт наличия заявленных повреждений.

 

По результату проведения осмотра и оценки полученного в результате ДТП повреждения ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 775 от 25.12.2017 г. произвело оплату ИП «ФИО2.» в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 10.300 руб.

 

Не согласившись с размером оцененного ПАО СК «Росгосстрах» ущерба и соответственно с размером полученной страховой выплаты ИП «ФИО2.», в порядке, предусмотренном ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО «Независимая оценка» для проведения независимой экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI SOLARIS», а также для определения величины дополнительной утраты товарной стоимости того же ТС.

По итогам проведения экспертной оценки ООО «Независимая оценка» были составлены два экспертных заключения от 08.12.2017 г., согласно которым:

 

- стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 52.600 руб., кроме того стоимость услуг на проведение данной экспертизы составила 2.500 руб. (заключение эксперта № 0512170095 от 08.12.2017 г.);

 

- величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 10.300 руб., кроме того стоимость услуг на проведение данной экспертизы составила 1.500 руб. (заключение эксперта № 0512170095 от 08.12.2017 г.).

 

Таким образом, согласно результатов проведения независимой экспертизы размер реального ущерба, полученного ИП «ФИО2.» в следствии полученных в ДТП повреждений составил 62.900 руб. Кроме того расходы Истца при проведении независимой экспертизы составили 4. 000 руб.

 

С целью получения дополнительного страхового возмещения, которое бы в полной мере покрывало убытки Истца, связанные с проведением восстановительного ремонта, то есть для приведения поврежденного автомобиля в исправное (первоначальное состояние), а также покрывало бы величину утраты товарной стоимости данного автомобиля, ИП «ФИО2.» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией от 27.12.2017 г. (зарегистр. за № 12853 от 27.12.2017 г.), в которой с приведением обоснования правомерности заявленных требований, а также с применением ссылок на нормы действующего законодательства, заявил требование о проведении дополнительной оплаты в адрес ИП «ФИО2.» денежной суммы в размере 52. 600 руб., составляющей арифметическую разницу между суммой ущерба, полученной по результатам проведенных независимых экспертиз и суммы, уплаченной страхователем страховщику по данному страховому случаю, то есть: 52.600 руб.(прямой ущерб) + 10.300 руб. (УТС) – 10.300 руб. (полученная выплата).

 

Кроме того заявлено требование о возмещении 4.000 рублей, затраченных Истцом на проведение экспертиз.

 

По результату рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ за № 04/34364 от 29.12.2017 г., в соответствии с которым страхователем было отказано ИП «ФИО2.» в проведении дополнительной страховой выплаты в заявленном (в полном) размере.

 

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 355 от 09.01.2018 г. произвело дополнительное перечисление страховой выплаты в адрес ИП «ФИО2.» в размере 6.055 руб. 23 коп.. Данное обстоятельство подтверждает безосновательный и произвольный характер производимых Ответчиком страховых выплат и в то же время свидетельствует об обоснованности заявленных Истцом требований, изложенных в Претензии, о необоснованном занижении Ответчиком страховых выплат.

 

С учетом повторной выплаты страхового возмещения общий размер произведенных ПАО СК «Росгосстрах» страховых выплат в адрес ИП «ФИО2.» по рассматриваемому страховому случаю составил 16.355 руб. 23 коп., тогда как с учетом вышеприведенного обоснования общий размер полученных ИП «ФИО2.» в результате ДТП убытков составил денежную сумму в размере 62.900 руб.

Таким образом убыток ИП «ФИО2.», не покрытый страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах», составил денежную сумму в размере 46.544 руб. 77 коп. 

 

Согласно ст.7 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

 

ФИО4 и ИП «ФИО2.» заключен договор уступки прав требования от 05.02.2018 г. согласно которому от владельца ТС к Истцу (эксплуатанту) перешло право требования к Ответчику взыскиваемой настоящим иском задолженности по выплате страхового возмещения.

 

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

 

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

 

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан изучить представленные страхователем документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. 

 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009  № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

 

В подтверждение размера понесенных расходов Истец представил договор № 7-Ю об оказании юридической помощи индивидуальному предпринимателю от 20.02.2018,  расходный кассовый ордер № 1 от 27.02.2018.

 

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов заявленном размере, указывая на несоразмерность и неразумность таких расходов.

 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 2.000 руб.  

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 46.544 руб. 77 коп., расходы по экспертизе в размере 4.000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., а  также  расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.  

            В остальной части иска отказать.

 

    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

 

Судья                                                              Константинова Е.В.