Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59128/23

29 апреля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания после перерыва ведет секретарь судебного заседания Е.А.Монастырюк ( до перерыва) помощник судьи Е.А. Головина (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

3-и лица - ФИО1 ЗПИФ «Инвест решения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Прокуратура Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ТСН «СЕНЕЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным Постановления от 03.09.2009 № 1957 «а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 от 27.08.2009, выданного администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Интернешнл»,

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2 п-т., дов. от 24.08.2022 № б/н, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3, п-т., дов. от 07.03.2025 № 12-исх/2025, диплом;

от ФИО1 ЗПИФ «Инвест решения» – ФИО4, п-т., дов. от 12.09.2023 № 120923-1/Д, диплом; ФИО5, п-т., дов. от 26.02.2024 № 260224-1/Д;

от Прокуратуры – не явились, извещены; 

от Главстройнадзора – ФИО6, паспорт, доверенность №1276-11/23 от 02.11.2023 

от Минжилполитики – ФИО7, п-т., дов. от 18.12.2024 № 1, диплом;

от ТСН «СЕНЕЖ» – ФИО8, председатель правления.

от МКП «ИК ЖКХ» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованиями: 

- признать недействительным (незаконным) Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района от 03.09.2009 № 1957«а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 от 27.08.2009 года, выданного администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Интернешнл».

В судебном заседании заслушаны: представитель заявителя и ФИО1 ЗПИФ «Инвест решения», ТСН «СЕНЕЖ», Минжилполитики поддержавшие заявленные требования по основаниям указанным в заявлении; 

В судебном заседании заслушаны представители, Администрации, Главстройнадзора, возражавшие, против удовлетворения заявленных требований.

 Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Прокуратуры Московской области, МКП городского округа Солнечногорск "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд обращает внимание, что к участию в деле привлечена Прокуратура Московской области в защиту прав и свобод неограниченного круга лиц, а также охраняемых законом интересов общества, согласно положениям ст. 1 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2025 до 20.03.2025, о чем вынесено протокольное определение суда; после перерыва судебное заседание продолжено.

 Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Постановлением главы Солнечногорского района Московской области от 26.04.2004 № 1661 утвержден проект границ земельного участка площадью 1,11 гектара, разрешенный вид использования: под строительство многоэтажного жилого дома, предоставляемого в аренду, с предварительным согласованием места размещения объекта.

Распоряжением Территориального управления Росимущеста по Московской области от 07.06.2004 № 139 ООО «ИРОН Интернешнл» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений общей площадью 11 066 кв. метров с кадастровым номером 50:09:0080101:0006, находящийся по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ВОК «Выстрел» (далее – земельный участок, спорный земельный участок), с разрешенным использованием: под строительство многоэтажного жилого дома в соответствии с проектом границ, утвержденным постановлением № 1661.

На основании указанного распоряжения управления между РФФИ (продавцом) и ООО «ИРОН Интернешнл» (покупателем) заключен договор от 28.06.2004, согласно которому продавец передал покупателю в собственность спорный земельный участок; право собственности на который зарегистрировано - 02.07.2004.

05.05.2005 ООО «ИРОН» получено Разрешение №29 на строительство 14-ти этажного 4-х секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автомобильной площадкой расположенного по адресу Солнечногорск, ВОК «Выстерел» (л.д. 134 т.5). Указанное разрешение было выдано на основании:

- протокола рассмотрения проекта застройки с проектом строительства 14-эт. жилого лома Градостроительным советом при Главном архитекторе МО от 22.02.2005 г дело № 136/05,

- заключения «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗЫ» от 11.10.04 № 33057/3, 

- утверждения проекта экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы от 14.02.05 г № 7-2087,

- правоустанавливающего документа на земельный участок - Свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка от 02.07.2004 № 175382 серия 50 АЖ,

- решения Арбитражного суда МО Дело А41-К2-17827/04 о предоставлении сервитута. Срок действия разрешения: согласно проекту организации строительства.

21.12.2007 изготовлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом (незавершенное строительство), на основании которого произведен технический учет в ГУП МО «МОБТИ», с присвоением инвентарного номера 288:082-4555 (л.д. 98-132 т. 10).

10.04.2009 Администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 02.07.2004 года серия 50 АЖ №175382; АПЗ на разработку проекта строительства RU 50531000/АПЗ. 002.08; протокола ГС при Главном архитекторе МО №7 от 22.02.2005года; заключения Государственной экспертизы от 27. 06.2008года № 50-1-4-0366-08 ООО «ИРОН выдано разрешение № RU50531000-007 на строительство многоэтажного жилого дома на 17 этажей, количество секций 4 (л.д. 135 т. 5).

20.07.2009 году Главным управлением государственного строительного надзора Московской области ООО «ИРОН» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на основании (л.д. 137 т. 5): 

- положительного Заключения Государственной экспертизы №50-1-4-0366-08 от 27.06.08,

- извещения о сроках завершения работ по строительству № 01 от 14.07.09,

- извещения о проведении итоговой проверки № 02 от 14.07.09,

- акта итоговой проверки № 01/157 от 16.07.09,  

- заявление о выдаче заключения о соответствии № 03 от 17.07.09,

- производственной, исполнительной, проектной документации

21.08.2009 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области издано распоряжение №05/1 «Об отмене утверждения заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 212 т. 4).

27.08.2009 Администрация Городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района выдало ООО «ИРОН интернешнл» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09, на объект капитального строительства: 17-ти этажный четырехсекционный жилой дом подвалом, пентхаузом, помещениями общественного назначения на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорскний район, г.Солнечногорск, территория ВОК «Выстрел» ( л.д. 8 т.1).

03.09.2009 Администрацией Солнечногорского муниципального района принято Постановление № 1957«а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 от 27.08.2009 года, выданного администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Интернешнл» (л.д.9 т.1).

 В качестве оснований для отмены были указаны нарушения п. 7, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и несоблюдение установленных технических условий, выразившихся в возведении объекта на городских водопроводных и канализационных сетях. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу №А41-52466/12 ООО «ИРОН Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела №А41-52466/12 о признании ООО «ИРОН Интернешнл» банкротом и проведенных торгов по реализации имущества должника ООО «ТКС» приобретены объекты недвижимости (помещения) . Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ИРОН Интернешнл» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 ООО "ТКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 21.02.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-37626/2018 утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что ООО "ТКС" в счет погашения задолженности перед ООО «УК «ГеоКапитал» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Инвест решения» передает имущество (жилые и нежилые помещения) в количестве 192.

14.12.2022, 27.12.2022 между ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал» ФИО1 закрытого паевого инвестиционного фонда «Инвест решения» (Продавец) и ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» (Покупатель) заключены договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, согласно которому покупателю переданы помещения в количестве 192 (жилые и нежилые), расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, р-н. Солнечногорский, 

<

...>. 

Считая, что постановление Администрацией Солнечногорского муниципального района Постановление № 1957«а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 от 27.08.2009 года, выданного администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области Обществу с ограниченной ответственностью «Ирон-Интернешнл», незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом орган местного самоуправления в пределах представленных законодателем полномочий вправе выдавать как разрешения на строительство объекта (ст. 51 ГрК РФ), так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( ст. 55 ГрК РФ)

Как установлено судом и подтверждается, представленными в материалы дела документами, строительство спорного объекта осуществлялось на основании 2-х разрешений на строительство: 

- 05.05.2005 ООО «ИРОН» получено Разрешение№29 на строительство 14-ти этажного 4-х секционного жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автомобильной площадкой расположенного по адресу Солнечногорск, ВОК «Выстерел» (л.д. 134 т.5); 

-10.04.2009 ООО «ИРОН выдано разрешение № RU50531000-007 на строительство многоэтажного жилого дома на 17 этажей, количество секций 4 (л.д. 135 т. 5).

Суд обращает внимание, что первоначально разрешение на строительство от 05.05.2005 выдавалось на строительство 14 –ти этажного объекта, при этом согласно сведениям технического паспорта здания на 21.12.20207 (л.д. 98 т.10) в отношении объекта незавершенного строительства, уже был возведен 17-ти этажный объект, тогда как разрешение на строительство 17-ти этажного объекта было выдано только 10.04.2009.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию проверяют и устанавливают его соответствие проектной документации, требованиям разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, приемка завершенного строительством объекта в эксплуатацию обусловлена фактом соответствия построенного объекта надлежащим образом согласованной проектной документации и предъявляемым санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области ООО «ИРОН» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 137 т. 5), которое 21.08.2009 отменено, согласно распоряжению №05/1 «Об отмене утверждения заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 212 т. 4).

Между тем, уже в период отмены заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, Администрацией 27.08.2009 выдано ООО «ИРОН интернешнл» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09, на объект капитального строительства: 17-ти этажный четырехсекционный жилой дом подвалом, пентхаузом, помещениями общественного назначения на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорскний район, г.Солнечногорск, территория ВОК «Выстрел», в последствии отмененное оспариваемым Постановлением Администрации от 03.09.2009№ 1957«а».

Согласно преамбуле оспариваемого Постановлением Администрации от 03.09.2009№ 1957«а», основанием к отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 является выявленные Администрацией нарушения п. 7, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и несоблюдение установленных технических условий, выразившихся в возведении объекта на городских водопроводных и канализационных сетях.

Статьей 51 ГрК РФ регламентируется порядок выдачи разрешения на строительство объекта.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 7 статьи 51, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Закона действующей на момент издания оспариваемого постановления), в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, отменяя Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления применил нормы права, регулирующие порядок выдачи разрешения на строительство, касающийся права органа отказать в выдачи разрешения на строительство, при отсутствии соответствующих документов, к которым Администрацией отнесено возведение объекта на городских водопроводных и канализационных сетях.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 по делу N 307-КГ18-21642, в силу части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

При этом реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Суд относится критически к примененным Администрацией при вынесении оспариваемого постановления нормам ГрК РФ, поскольку вопрос при его издании касался не выдачи разрешения на строительство, а выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, следовательно, подлежали применению нормы ст. 55 ГрК РФ, а не положения ст. 51 ГрК РФ.

В части доводов Администрации о наличии на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080101:6 городских водопроводных и канализационных сети, суд отмечает следующее.

В целях установления факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080101:6 нахождения городских водопроводных и канализационных сетей, судом вынесены определения об истребовании у Администрации городского округа Солнечногорск Московской области и МУП «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКП «ИКЖКХ»):

 - информации и документации из Схемы водоотведения и водоснабжения, касающуюся прохождения сетей водоотведения и водоснабжения по земельному участку с кадастровым номером 50:09:0080101:6, с указанием их принадлежности (балансодержателя) и являются ли они действующими (работоспособными); 

- выкопировки из Схемы водоотведения и водоснабжения, с письменными пояснениями, и постановлением органа местного самоуправления, утвердившим Схему.

Во исполнение определения суда МКП «ИКЖКХ» был представлен ответ на определение суда, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080101:6 сети водоснабжения и водоотведения находящиеся в оперативном пользовании МКП «ИЖКХ» отсутствуют (т.7, лд.169-170). 

Кроме того, в материалы дела представлены сведения из Сводного плана сетей, составленный ООО «Страда», в связи с проводимыми инженерно-геодезическими изысканиями на территории микрорайона Выстрел, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080101:6, сетей ресурсноснабжающих организацией, за исключением внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, к которым подключен спорный объект не обнаружено (л.д. 29 т.10).

 Данные сведения, подтверждаются и сведениями об оборотоспособности указанного земельного участка, об отсутствии обременений сетями ресурсноснабжающих организаций ( л.д. 43 т.10).

Доказательств обратного, Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области о нахождении на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080101:6 сети водоснабжения и водоотведения, в настоящее время, когда-либо в ином временном периоде, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое Постановление Администрации от 03.09.2009 № 1957«а» об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 от 27.08.2009 не содержит норм градостроительного законодательства регламентирующих порядок выдачи и отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно ссылки на ст. 55 ГрК РФ, также как и доказательств возведения объекта строительства на городских водопроводных и канализационных сетях, что влечет незаконность вынесенного постановления.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судом не установлено оснований, подтверждающих довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого Постановления от 03.09.2009, квартиры и нежилые помещения в доме были поставлены на кадастровый учет, права собственности застройщика и лиц, которые приобрели квартиры, были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи со следующим.

В силу правовой позиции, Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 09.11.2022 N 48-П, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо уведомления о соответствии объекта), будучи условием государственного учета построенного объекта капитального строительства или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, обеспечивает его вовлечение в сферу гражданского оборота, в том числе посредством реализации общих правил регистрации вещных прав на него (статья 131 ГК Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 14, часть 10 статьи 40 и пункт 5 части 8 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Между тем самостоятельная отмена местной администрацией принятого ею ранее муниципального правового акта, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию, после регистрации права собственности на объект в Едином государственном реестре недвижимости может привести к правовым последствиям, неблагоприятным для реализации собственниками объекта их прав и законных интересов, в том числе к предъявлению требований о признании возведенной постройки самовольной (статья 222 ГК Российской Федерации), а также к невозможности ее законной эксплуатации (часть 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации) и др.

Следовательно, самостоятельная отмена органом местного самоуправления выданного им ранее разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, способна существенно затронуть интересы как его собственников, так и местного сообщества в целом.

 Однако, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств факта, возникновения права собственности на помещения, расположенные на указанном объекте которые были бы зарегистрированы на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2009.

Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:09:00801:01:6 внесен - 24.02.2004 ( л.д. 4 т.2), тогда как сведения о здании – многоквартирном доме внесены в ЕГРН 29.07.2012 ( л.д. 7 т.2), т.е. по истечении 3 –х лет после отмены Разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.09.2009.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части судом признаются не состоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора судом установлены обстоятельства, с учетом который требования заявителя не могут быть удовлетворены, при установлении судом оснований для признания Постановления Администрации об отмене Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 03.09.2009№ 1957«а», незаконным.

Как указывалось ранее, 20.07.2009 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области ООО «ИРОН» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на основании (л.д. 137 т. 5):  

- положительного Заключения Государственной экспертизы №50-1-4-0366-08 от 27.06.08, извещения о сроках завершения работ по строительству № 01 от 14.07.09, извещения о проведении итоговой проверки № 02 от 14.07.09, Акта итоговой проверки № 01/157 от 16.07.09, заявление о выдаче заключения о соответствии № 03 от 17.07.09, производственной, исполнительной, проектной документации.

21.08.2009 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области издано распоряжение №05/1 «Об отмене утверждения заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 212 т. 4).

27.08.2009 Администрацией выдало ООО «ИРОН интернешнл» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09, на объект капитального строительства: 17-ти этажный четырехсекционный жилой дом подвалом, пентхаузом, помещениями общественного назначения на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская область. Солнечногорскний район, г.Солнечногорск, территория ВОК «Выстрел», отменное органом местного самоуправления 03.09.2009 в соответствии с оспариваемым Постановление № 1957«а».

Согласно подп. 9 п. 3 ст. 55 ГРК РФ при обращении за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию к заявлению должно прилагаться заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 указанного Кодекса.

Судом установлено, что на момент вынесения Администрацией постановления от 27.08.2009 о выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09, органом строительного надзора, уже было отменено ранее выданное заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (21.08.2009).

То есть, постановление от 27.08.2009 о вводе объекта в эксплуатацию было издано в отсутствии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным требованиям проектной документации.

При этом в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.  

В ходе рассмотрения спора, заявитель указывал, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и того, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц.

С учетом заявленных доводов заявителя, в целях установления обстоятельств имеющих значения для рассмотрения настоящего спора согласно ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ судом 23.09.2024 вынесено определение о назначении по делу А41-59128/23 судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой, поручено эксперту: ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО10, перед которым поставлены следующие вопросы:

«1. Определить техническое состояние Объекта, его строительных конструкций, внутренних и внешних инженерных систем и возможности эксплуатации Объекта в настоящем состоянии без причинения вреда жизни и здоровью граждан имуществу 3-их лиц, в соответствии с его назначением;

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос, указать мероприятия, необходимые для устранения выявленных недостатков, препятствующих эксплуатации Объекта в соответствии с нормами действующего законодательства.

Объектом экспертизы является – 17-ти этажный 4-х секционный жилой дом с подвалом, пентхаузом, помещениями общественного назначения на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенные по адресу: 

<

...>».

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 05.02.2025 № А41-59128/23 и сделаны следующие выводы.

По вопросу №1: 

«В результате проведения исследования по вопросу №1 установлено, что 17-этажный 4-секционный жилой дом с подвалом, пентхаусами, общественными помещениями на первом этаже и пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, дом не соответствует минимально необходимым требованиям к зданиям, согласно нормам Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий н сооружений», осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требованиям: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Согласно требованиям ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", приложение В, таблица В1, на основе объема и расположения выявленных дефектов и повреждений железобетонных и каменных конструкций, была определена категория технического состояния объекта экспертизы. Техническое состояние конструктивных элементов обследуемого Объекта характеризуется как ограниченно работоспособное и аварийное.

Вышеуказанное обстоятельство означает, что здание еще сохраняет частичную функциональность, отдельные его элементы находятся в критическом состоянии, требующем незамедлительной разработки специальных проектных и технических решений, для усиления или ремонта для предотвращения дальнейшею разрушения и угрозы жизни людей.

Кроме того, исследование показало, что объект не соответствует нормам пожарной безопасности, как в части соответствия проектной документации, так и в отношении действующих законодательных актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности.

Дополнительно установлено нарушение гигиенических норм. Изменение проектных решений относительно поэтажных планов со второго по пятнадцатый этаж привело к тому, что в части квартир (55 шт.) продолжительность инсоляции составляет менее двух часов в сутки. Эти отклонения нарушают требования СанПнН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", а также не соответствуют положениям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений."

По вопросу №2: 

«В результате проведения исследования по вопросу №2 установлены мероприятия, которые необходимо провести для устранения недостатков, препятствующих эксплуатации Объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые подробно изложены в исследовательской части по вопросам №1 и №2. Они включают следующие действия:

-Специальная проектная оценка несущей способности, разработка плана ремонтно-восстановительных работ, дальнейшее восстановление и/или усиление конструктивных элементов здания и их составных частей;

-Приведение в соответствие систем и средств противопожарной защиты Объекта с актуальными требованиями законодательства в сфере пожарной безопасности;

-Исправление либо первоначальное проектное восстановление планировки квартир для обеспечения соблюдения гигиенических норм, касающихся продолжительности инсоляции жилых помещений».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 05.02.2025 № 59128/23, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом экспертное заключение подлежит принятию, как соответствующие доказательство.

 Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, заявителем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, с постановкой вопросов: 

- определить техническое состояние Объекта, его строительных конструкций, внутренних и внешних инженерных систем и возможности эксплуатации Объекта в настоящем состоянии без причинения вреда жизни и здоровью граждан имуществу 3-их лиц, в соответствии с его назначением;

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос, указать мероприятия, необходимые для устранения выявленных недостатков, препятствующих эксплуатации Объекта в соответствии с нормами действующего законодательства.

Основанием для проведения повторной экспертизы, по мнению заявителя, является, мнение рецензента на заключение судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

В нарушение указанной нормы, заявителем не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы у суда не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент издания Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50531105-07-09, объект капитального строительства семнадцати этажный четырехсекционный жилой дом с подвалом, пентхаухаузом, помещениями общественного назначения на первом этаже и простроенной подземной автостоянкой, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, территория ВОК «Выстрел», не соответствовал минимально необходимым требованиям к зданиям, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требованиям: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения спора, на основании определения суда от 04.10.2023 Главным строительным надзором Московской области осмотрен вышеуказанный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом свободной планировки, 17 этажный, в том числе подземный этаж - 1, с кадастровым номером 50:09:0080101:34, общей площадью 44 616,6 кв.м., год завершения строительства 2009, по адресу: Московская область, р-н.. Солнечногорский, 

<

...> (далее - Объект), неположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080101:6, общей площадью 11 066 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство многоэтажного жилого дома, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Солнечногорский, г. Солнечногорск, ВОК «Выстрел».

На основании осмотра составлен акт осмотра спорного объекта на предмет оценки его технического состояния от 13.11.2023, с приложением фотоматериалов.

Их указанных фотоматериалов следует, что вышеуказанный объект, не соответствует признакам оконченного объекта строительства, что также отражено в письменных пояснениях Главгосстройнадзора по Московской области (, (л.д.46-116 т. 5), что в свою очередь подтверждает выводы судебной экспертизы. 

Тот факт, что собственниками помещений с учетом образованного ТСН «СЕНЕЖ» проводятся работы по приведению дома в состояние пригодное для проживания, не подтверждают факт соответствия дома определенным нормам и правилам, что получило свое отражение в заключении судебного эксперта от 05.02.2025.

Суд, считает необходимым отметить, что право заявителя не может быть восстановлено в рамках настоящего спора, поскольку в настоящее время заключение уполномоченного органа, коим является Главгосстройнадзор Московской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации на спорный объект отсутствует, ранее выданное 21.08.2009 – отменено, за иным заявитель не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Администрация указывала, что заявителем нарушен трехмесячный срок на обжалование постановления от 03.09.2009 № 1957«а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 от 27.08.2009 года.

Заявитель в обосновании пропуска срока указывал, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно на основании письма от 27.04.2023 №ОВХ-4591/2023, которое являлось ответом на обращение Общества №б/н от 25.04.2023.

Рассмотрев заявления заявителя и заинтересованного лица, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления (без указания причин пропуска трехмесячного срока и заявления ходатайства о его восстановлении) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем оспаривается постановление Администрации Солнечногорского муниципального района от 03.09.2009 № 1957«а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 от 27.08.2009 года, выданного администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области ООО «Ирон-Интернешнл». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу №А41-52466/12 ООО «ИРОН Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 конкурсное производство в отношении застройщика завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации. Суд обращает внимание с момента вынесения оспариваемого постановления и по дату признания ООО «ИРОН Интернешнл» банкротом, прошло 4 года. На основании проведенных торгов в 2016 году, в рамках дела о банкротстве №А41-52466/12 по реализации имущества банкрота, победителем торгов признана ООО «ТКС» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 по делу А07-37636/2018 ООО "ТКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В рамках дела А07-37636/2018 о банкротстве, 21.02.2022 судом между ООО "ТКС" и кредиторами утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «УК «ГеоКапитал» ФИО1 ЗПИФ «Инвест решения» перешло имущество ООО "ТКС".

14.12.2022, 27.12.2022 между ФИО1 ЗПИФ «Инвест решения» (продавец) и АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, предметом которого явились квартиры и нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Московская область, р-н. Солнечногорский, 

<

...>.

С настоящим заявлением АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» обратилось в суд 10.07.2023, путем подачи заявления через систему Мой арбитр. 

Заявитель указывает, о вынесенном постановлении органом местного самоуправления, Обществу стало известно из письма Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 27.04.2023 №ОВХ-4591/2023, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование не пропущен, оснований для ходатайств о восстановлении срока не имеется.

Между тем, указанные заявителем доводы в части отсутствия нарушения срока на обращение, не могут быть судом признаны обоснованными.

Также судом не усматривается оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления по следующим основаниям.

Как указывалось ранее оспариваемое постановление вынесено 2009 году.

С настоящими требованиями Общество обратилось в суд 10.07.2023, то есть спустя 14 лет, с даты, его вынесения.

Суд обращает внимание, что право на объекты недвижимости возникли у Общества путем совершения гражданско-правовых сделок совершенных между первоначальным собственником ООО «ИРОН Интернешнл» с ООО "ТКС", последующем ООО "ТКС" с ООО «УК «ГеоКапитал» ФИО1 ЗПИФ «Инвест решения», а позже последнего с АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 Договоров купли-продажи заключенного с заявителем, Продавец подтверждает, что на момент заключения Договора права на Объекты «движимого имущества не являются предметом судебного спора, Объекты не состоят под арестом, не являются предметом залога и не обременены иными правами третьих лиц. На момент заключения настоящего Договора в отчуждаемых квартирах никто не зарегистрирован по месту жительства или по месту прерывания. Указанные квартиры продаются свободными от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данными квартирами.

Суд указывает, что при рассмотрении вопроса о начале течения срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для заявителя применима позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

 Суд отмечает, что заявитель, приобретая объект в том состоянии и с имеющейся на него документацией, в силу требований надлежащей заботливости и осмотрительности, которая требуется от него нормами гражданского законодательства, должен был знать о состоянии указанного объекта и о наличии в отношении него порочных документов.

Само по себе направление письма в адрес Администрации, и последующем получение ответа от органа местного самоуправления, не является основанием для исчисления нового срока для оспаривания Постановления об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. N 18306/10).

При этом установление судом пропуска срока, предусмотренного ч 4 ст. 198 АПК РФ и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также отсутствия ходатайства о восстановлении такового, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» о признании недействительным (незаконным) Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района от 03.09.2009 № 1957«а» «Об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-50531105-07-09 от 27.08.2009 года, выданного администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области ООО «Ирон-Интернешнл», удовлетворению не подлежат.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование, и отсутствия оснований для его восстановления.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева