АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-168/2020

г. Йошкар-Ола

21» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РМЭ ФИО2, временный управляющий АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО3

и встречное исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами

с участием представителей:

от АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – ФИО4 по доверенности,

от ООО «Волжская танкерная компания» – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания», о взыскании долга по оплате работ по договору № КО-СР-19/034 от 16.08.2019 в сумме 3 529 881 руб. 74 коп., неустойки в размере 236 080 руб. 67 коп. и с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга. 

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № КО-СР-19/034 от 16.08.2019 о сроке оплаты выполненных работ и оплаты электрической энергии, затраченной в период ремонта теплохода. Требования общества обоснованы правовыми ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 746, 753, 781, 783 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 34, 59, 81-82, 117-118).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме. Истцом дополнительно указано, что на основании извещения подрядчика от 04.09.2020 о необходимости совместного осмотра судна был осуществлен выезд представителей в место его нахождения. Однако поднятие судна в док, а также участие в работе комиссии эксперта Казанского участка Верхне-Волжского филиала Российского речного регистра, под чьим надзором осуществлялась приемка результата работ, заказчиком обеспечено не было, в связи с чем произвести осмотр на предмет заявленных ответчиком недостатков не представилось возможным. Общество обратило внимание на то, что представленный ответчиком в копии акт проведения водолазных работ составлен еще 10.07.2020, однако ранее ответчик о нем не заявлял, при этом каких-либо документов о занимаемой должности и полномочиях на проведение водолазного осмотра не представлено. Им также даны пояснения о том, что непосредственно после приемки работ судно самовольно покинуло акваторию АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», о чем проводились проверки (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании требования не признал и сообщил, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем цена выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость работ по ремонту. Участником дела также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 9).

Кроме того, подрядчик заявил, что работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем им предъявлен встречный иск о взыскании с АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» неустойки в сумме 257 190 руб. 76 коп. за период с 16.09.2019 по 30.10.2019, а также процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 17 228 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 102, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Истец не опроверг факт пропуска срока сдачи работ, однако возражал против встречного иска, ссылаясь на то, что ответчик при расчете неустойки не учел, что в акт № 757 от 30.10.2019 включены в том числе дополнительные работы, которые были выполнены подрядчиком по заявкам заказчика и срок их выполнения сторонами не согласован. Стоимость работ, срок выполнения которых согласован сторонами как 10.10.2019, составляет 3 475 127 руб. 44 коп. По остальному объему выполненных работ сторонами согласован срок выполнения 30.10.2019 - дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 757, поскольку иного сторонами не предусмотрено. Участником спора указано, что выход судна из ремонта 15.09.19, как указано в спецификации, или 10.10.19, как согласовано сторонами в дополнении к спецификации, был невозможен ввиду заказа ООО «Волжская танкерная компания» дополнительных работ по ремонту судна, а также поздней доставкой заказчиком запасных частей для ремонта. Обществом приведен встречный расчет неустойки за период с 11.10.2019 по 30.10.2019 в сумме 69 502 руб. 55 коп., которая признана участником спора в судебном заседании. Общество указало также, что проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку ни условиями договора, ни конкретными нормами закона их начисление не предусмотрено (т.1, л.д. 117-118, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третьи лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представляли. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, встречный иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания», заключен в письменной форме договор № КО-СР-19/034, по условиям которого АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту т/х «ОТ-2075» в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а ООО «Волжская танкерная компания» как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат выполненных работ и оплатить его и затраченную на ремонт электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами также подписана спецификация от 16.08.2019 к договору с указанием видов работ, их стоимости, срока выполнения работ, порядка оплаты, на сумму 4 001 290 руб. 70 коп., а также дополнение к спецификации от 13.09.2019 (т.1, л.д. 12-16, 120).

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Истец обязанности подрядчика исполнил, выполнил работы на сумму 5 715 350 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом № 757 от 30.10.2019 (т.1, л.д.17-18). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась. Акт № 757 от 30.10.2019 признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. Согласно пояснениям истца, в акт включены работы, предусмотренные спецификацией (пункты 1-52 акта), а также дополнительные работы, выполненные по заявкам заказчика (пункты 53-124 акта и раздел «прочие работы») (т.1, л.д. 117-118, 122-139). Подрядчиком также составлен и вручен заказчику акт № 790 от 31.10.2019 на сумму 14 531 руб. 51 коп., подтверждающий фактическое потребление электрической энергии для ремонта судна (т.1, л.д. 19-20). Стоимость энергии определена согласно показаниям прибора учета и тарифа, примененного энергоснабжающей организацией (т.1, л.д. 37-45).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договорами срок выполнить работы.

Согласно пункту 2.2 договора сроки и условия оплаты указываются в соответствующих спецификациях, согласованных сторонами, но в любом случае срок оплаты работ, выполненных исполнителем, и принятых заказчиком согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ, не должен превышать пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами. В силу пункта 2.4 договора оплата электроэнергии производится за фактически принятое заказчиком количество, согласно акту потребленной электроэнергии по тарифам энергоснабжающей организации в течение трех календарных дней с момента выставления указанного акта. Согласно пункту 2 спецификации оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи.

Вопреки требованиям статей 309, 314 и 746 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком полностью не исполнено.

На момент разрешения судебного спора с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 1518 от 22.08.2019, № 1848 от 04.10.2019, № 1986 от 25.10.2019 в общей сумме 2 200 000 руб. (т.1, л.д. 46-48), у подрядчика имеется задолженность в сумме 3 529 881 руб. 74 коп. 

Довод заказчика о том, что стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, отклоняется арбитражным судом.

Согласно пунктам 8.1-8.6 договора исполнитель гарантирует надлежащую работу отремонтированных механизмов и узлов в течение шести полных навигационных месяцев, но не более десяти календарных месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации судна. Исполнитель отвечает в пределах гарантийного периода за качество выполненных работ и качество материалов, применяемых при ремонте. Под действие всех гарантийных обязательств исполнителя подпадают только те недостатки, связанные с некачественным выполнением работ исполнителем и/или связанные с дефектом материала или изготовления комплектующих, запасных частей, материала, приобретенных заказчиком у исполнителя и установленных исполнителем (с указанными ограничениями). В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока заказчик приглашает представителя исполнителя для оформления рекламационного акта и предъявления его исполнителю. В случае неявки представителя исполнителя для оформления рекламационного акта в срок, указанный в уведомлении заказчика, рекламационный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке. При несогласии исполнителя с выводами рекламационного акта решение вопроса передается на независимую техническую экспертизу. Кандидатура технического эксперта должна быть согласована обеими сторонами. Решение экспертизы считается окончательным. В случае если стороны не придут к согласию по назначению технического эксперта, экспертиза проводится Российским Речным Регистром. Устранение дефектов выполненных ремонтных работ, обнаруженных в период действия гарантии, установленной в рамках пункта 8.1 договора, производится исполнителем за его счет в кратчайший технически возможный срок, который будет согласован сторонами. Если исполнитель не имеет возможности устранить дефекты самостоятельно в сроки, указанные заказчиком, а также при неполучении заказчиком ответа исполнителя на требование об устранении дефектов, заказчик вправе устранить дефекты, возникшие по вине исполнителя, своими силами или в ближайшей ремонтной базе с предъявлением расходов на счет исполнителя.

Так, ответчик представил акт от 10.07.2020, составленный с участием работника ООО «Волжская танкерная компания» и водолаза (т.2, л.д. 39). В акте отмечено, что в результате водолазного осмотра обнаружено, что насадка правого двигателя имеет неравномерный зазор между лопастями гребного винта и плоскостью насадки. 04.09.2020 заказчиком также направлено подрядчику извещение, в котором указано, что в течение гарантийного срока ООО «Волжская танкерная компания» были обнаружены дефекты после выполнения ремонтных работ (т.2, л.д. 37, 44). 

АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» письмами № 463 и № 464 от 08.09.2020 подтвердил согласие с ответчиком на проведение совместного осмотра судна с участием эксперта Казанского участка Верхне-Волжского филиала Российского речного регистра, с предварительным поднятием судна в док (т.2, л.д. 46-48). Представители завода осуществили выезд в указанное заказчиком место нахождения судна. Однако, как указал истец, поднятие судна в док, а также участие в работе комиссии эксперта Казанского участка Верхне-Волжского филиала Российского речного регистра, под чьим надзором осуществлялась приемка результата работ, заказчиком обеспечено не было, в связи с чем произвести осмотр на предмет заявленных ответчиком недостатков не представилось возможным. По результатам осмотра составлен акт от 11.09.2020 (т.2, л.д. 49), в котором указано, что теплоход был спущен на воду 02.09.020 и находится у причальной стенки в исправном эксплуатационном состоянии, произвести осмотр на предмет обнаружения выявленных дефектов не представилось возможным. Представитель ответчика присутствовал при осмотре, акт не подписал, какой-либо иной документ об осмотре не составлял (аудиозапись судебного заседания). При этом представленный ответчиком в копии акт проведения водолазных работ составлен еще 10.07.2020, однако ранее ответчик о нем не заявлял, каких-либо документов о занимаемой должности и полномочиях на проведение водолазного осмотра им не представлено. Иных документов о фактическом выявлении недостатков ремонтных работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, ООО «Волжская танкерная компания» не представило надлежащих доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, ходатайства о назначении судебной экспертизы качества работ участником спора не заявлено. Кроме того, довод о некачественном выполнении работ впервые заявлен обществом только в судебном заседании 07.09.2020.

Ответчиком также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 122, 123 от 12.09.2019 на общую сумму 337 476 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 11-12).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. 

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось о зачете денежного требования, такие доказательства им вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 3 529 881 руб. 74 коп.

Кроме того истцом, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», заявлено требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 7.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты по договору, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец требует взыскать с ответчика договорную неустойку исходя из уточненного расчета в сумме 236 080 руб. 67 коп. за период с 08.11.2019 по 13.01.2020 (т.1, л.д. 5, 34, 81-82). Расчет судом проверен и признается обоснованным, встречного расчета неустойки либо возражений по расчету ответчиком не представлено. Между тем ООО «Волжская танкерная компания» заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу подрядчика, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д. 9). АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в судебном заседании возражало против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, отзыве на иск сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора. Неустойка за просрочку оплаты работ установлена сторонами в таком же размере. Доводы ответчика сами по себе не являются основанием для отказа во взыскании санкции за нарушение договорного обязательства. Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки. 

Тем самым с ООО «Волжская танкерная компания» в пользу АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» подлежит взысканию договорная неустойка в сумме в сумме 236 080 руб. 67 коп. за период с 08.11.2019 по 13.01.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг в сумме 3 529 881 руб. 74 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты основного долга. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 3 529 881 руб. 74 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 13.01.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 14.01.2020. Ставка неустойки указана истцом в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 3 529 881 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 и по день фактической уплаты долга.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия о своевременности выполнения подрядных работ по договору № КО-СР-19/034 от 16.08.2019, что послужило основанием для обращения заказчика со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 257 190 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 102).

По утверждению ответчика, ООО «Волжская танкерная компания», ремонтные работы были выполнены с нарушением установленного соглашением срока, результат работ передан заказчику в полном объеме лишь 30.10.2019, тогда как договором срок окончания работ предусмотрен до 15.09.2019.

Применение меры ответственности за нарушение подрядчиком обязательств установлено в пункте 7.10 договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы договора, которая определяется размером общей стоимости работ, за каждый день просрочки.

Считая, что АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» должно нести ответственность за несвоевременное выполнение работ, ответчик просил взыскать пени, начисленные за период с 16.09.2019 по 30.10.2019 в размере 257 190 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 102). 

Подрядчик не отрицал, что передал результат работ с просрочкой, однако возражал против указанной заказчиком даты начала периода просрочки и суммы, на которую начислена санкция (т.1, л.д. 117-118, т.2, л.д. 9-10). Позиция подрядчика признается верной.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор № КО-СР-19/034 от 16.08.2019 в установленный срок подрядчиком не исполнен.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что спецификацией № 1 к договору установлен срок выполнения работ до 15 сентября 2019 года (пункт 2). Однако дополнением к спецификации от 13.09.2019 стороны увеличили срок выполнения работ до 10.10.2019, кроме того, предусмотрели, что сроки выполнения работ, перечисленных в пунктах 34-36 спецификации сдвигаются в сторону увеличения и будут согласованы сторонами дополнительно (т.1, л.д. 120). Тем самым датой начала периода просрочки сдачи работ следует считать 11.10.2019. Кроме того, в акт № 757 от 30.10.2019 включены дополнительные работы, которые не предусмотрены спецификацией № 1 к договору. Дополнительные виды работ выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком на основании писем № ВТ-126 от 21.08.2019, от 26.09.2019, от 30.09.2019, от 01.10.2019, от 18.10.2019, от 21.10.2019 (т.1, л.д. 122, 124-138). Указанные в письмах работы также были включены в акт № 757 от 30.10.2019, однако срок их выполнения сторонами применительно к пункту 3.2 договора не согласован, при этом работы приняты заказчиком по акту от 30.10.2019.

Таким образом, договорную неустойку за пропуск срока сдачи работ следует начислять на стоимость работ, предусмотренных спецификацией № 1 к договору и выполненных подрядчиком. АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» представило встречный расчет неустойки, начисленной на сумму просроченных работ в размере 3 475 127 руб. 44 коп. за период с 11.10.2019 по 30.10.2019, в размере 69 502 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 117-118). Встречный расчет неустойки ООО «Волжская танкерная компания» не оспорен. Расчет проверен арбитражным судом и признается соответствующим условиям заключенного сторонами соглашения. Размер санкции в сумме 69 502 руб. 55 коп. признан ответчиком по встречному иску на основании статьи 49 АПК РФ в отзыве на иск и в судебном заседании (т.1, л.д. 117-118, протокол и аудиозапись судебного заседания). Арбитражный суд считает возможным принять признание ответчиком требования на основании статьи 49 АПК РФ.

Тем самым с АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в пользу ООО «Волжская танкерная компания» подлежит взысканию неустойка в размере 69 502 руб. 55 коп., в остальной части требование отклоняется.

Требование ООО «Волжская танкерная компания» о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 17 228 руб. 77 коп. подлежит отклонению.

Так, истцом по встречному иску указано, что в связи с внесенной им предоплатой в отсутствие такой договорной обязанности на сумму 2 200 000 руб. подлежат начислению проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 22.08.2019 по 30.10.2019.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что в договоре условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено. Конкретная норма, на основании которой начислены проценты, истцом по встречному иску не названа. Напротив, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что перечисление заказчиком суммы предварительной оплаты не является предоставлением исполнителю коммерческого кредита. На сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не начисляются.

Тем самым требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами отклоняется арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года по делу № А38-10562/2019 принято к производству заявление о признании АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 3 июля 2020 года по делу № А38-10562/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 22.05.2020.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

В судебных заседаниях истец по встречному иску настаивал на рассмотрении иска в общем порядке, поэтому спор разрешен в порядке искового производства. Поскольку требование истца по встречному иску не относится к текущим, однако было подано до даты введения наблюдения и рассмотрено в порядке искового производства в силу заявления истца и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, исходя из смысла статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ не проводится.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 41 830 руб. В связи с удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 8488 руб., требование истца по встречному иску удовлетворено частично, на 25,33%, взысканная сумма признана ответчиком по встречному иску. Государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенному требованию, составляет 2150 руб. Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, обществу «Волжская танкерная компания» необходимо возвратить из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины, исчисленной от суммы признанного ответчиком требования о взыскании долга, что составляет 1505 руб. Понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 645 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части в связи с частичным отказом в иске расходы истца по встречному иску компенсации не подлежат.

В судебном заседании 07.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2020.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 3 529 881 руб. 74 коп. и неустойку в сумме 236 080 руб. 67 коп., всего 3 765 962 руб. 41 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 529 881 руб. 74 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 69 502 руб. 55 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 830 руб.

3. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 645 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжская танкерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1505 руб., уплаченную по платежному поручению № 997 от 20.05.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова