ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3807/2020

03 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11334/2020) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу № А70-3807/2020, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройпроект», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Столица», общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг», о расторжении договора и взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Уренгойгазстройпроект»):

- о расторжении договора купли – продажи муниципального имущества на конкурсе от 03.09.2018 № 680,

- об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 495,3 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый номер: 72:23:0216004:4685, расположенное по адресу: 

<

...> в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу,

- о прекращении права собственности ООО «Уренгойгазстройпроект» на нежилое помещение,

- о взыскании 21 953 389 руб. 83 коп. неустойки,

- о взыскании 680 555 руб. 09 коп. пени.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Столица» общества с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 производство по делу № А70-3807/2020 прекращено.

17.08.2020 в суд поступило заявление Департамента о пересмотре принятого судебного акта по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что истцом подана жалоба от 25.06.2020 № 44-08-2860/20 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России № 1 по ЯНАО) от 17.06.2020 о ликвидации ответчика, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по ЯНАО) от 24.07.2020 № 8-г/р отменено, запись № 220890076306 о прекращении деятельности ООО «Уренгойгазстройпроект» признана недействительной. В настоящее время ответчик является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу № А70-3807/2020 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по делу № А70-3807/2020 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уренгойгазстройпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Уренгойгазстройпроект» признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа, минуя судебное обжалование и иной порядок отмены решения регистрирующего органа. В связи с чем, по мнению ответчика, не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства и не может повлиять на выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по настоящему делу, поскольку не является новым обстоятельством в смысле придаваемом частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством являются в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, внесение МИФНС России № 1 по ЯНАО 17.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2208900076306 о ликвидации юридического лица - ООО «Уренгойгазстройпроект», послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения от 16.07.2020 о прекращении, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, производства по делу № А70-3807/2020.

Поскольку решением УФНС по ЯНАО от 24.07.2020 № 8-г/р решение МИФНС России № 1 по ЯНАО от 17.06.2020 о ликвидации ответчика отменено, запись № 220890076306 о прекращении деятельности ООО «Уренгойгазстройпроект» признана недействительной. В настоящее время ответчик является действующим юридическим лицом. 

Таким образом, приведенное Департаментом в своем заявлении обстоятельство, возникшее после вынесения определения от 16.07.2020, но имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, свидетельствует о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020 по новым обстоятельствам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазстройпроект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2020 по делу № А70-3807/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова