014/2019-14185(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2019 года Дело № А56-75393/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» Кошелева К.В. (доверенность от 01.01.2019 №  311-2019), от федерального государственного казенного учреждения «Северо- Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации Никифоровой А.С.  (доверенность от 27.12.2018 № 65), от Министерства обороны Российской  Федерации Гребенниковой К.С. (доверенность от 06.12.2018 № 20/41/100д),  

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.10.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян  С.И.) по делу № А56-75393/2018,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица,  дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119,  Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН  7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 446 551 руб. 51 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе - феврале 2016  года, 66 457 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2016 по  27.11.2017, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у  Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения:  119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН  7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства» (далее - Общество).  

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.12.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное  

применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные  судебные акты и отказать в иске.  

Как полагает податель жалобы, настоящий иск предъявлен к  ненадлежащим ответчикам, поскольку единственным поставщиком для нужд  теплоснабжения объектов Министерства является иное лицо (Общество), с  которым заключен государственный контракт. По мнению подателя жалобы,  суды также ошибочно оставили без внимания его доводы о том, что заявленная  неустойка подлежит снижению на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент принятия  обжалуемого решения. Податель жалобы также считает, что факт оказания  услуг и их объем Компанией не доказаны. По мнению подателя жалобы, в  отсутствие первичных документов счета-фактуры, составленные в  одностороннем порядке, не являются надлежащим и достаточным  доказательством объема оказанных услуг по теплоснабжению. Суды  неправомерно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по  обязательствам Учреждения, поскольку не доказана невозможность  удовлетворения требований истца за счет средств основного должника.  

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения  поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая  организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор  теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2007 № 30131 (в редакции протокола  согласования разногласий от 20.04.2007 и дополнительных соглашений, далее -  Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в  горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент -  своевременно оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и приложением № 2 к нему  объектом теплоснабжения является здание войсковой части, расположенное по  адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 31.  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора. 

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация  ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым),  выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий  плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы  оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором  выставлен платежный документ.  

В силу пункта 7.4 Договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 20.04.2007) при просрочке оплаты абонент уплачивает  энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере  0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Во исполнение Договора Компания в январе - феврале 2016 года  поставила на энергоснабжаемый объект тепловую энергию, для оплаты которой  выставила счета-фактуры.  

Поскольку Учреждение не уплатило задолженность, Компания направила  ему и Министерству претензии от 05.12.2017 № 9-02/152-12, от 11.12.2017 №  163-01/60 с требованием об уплате 446 551 руб. 51 коп. задолженности и  

66 457 руб. 06 коп. неустойки (листы 29, 33).  

Поскольку в добровольном порядке ни Учреждение, ни Министерство  указанное требование не удовлетворили, Компания начислила неустойку  (исходя из ставки рефинансирования Банка России; лист 37) и обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по  праву и размеру, удовлетворили его.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Судами установлено, что Учреждение имеет задолженность по Договору за  спорный период. Доказательства уплаты долга в материалы дела не  представлены.  

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила  в материалы дела счета-фактуры и расчет долга (листы 27, 28, 38).  

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии  Учреждение не опровергло, данных об отключении своего объекта от системы  теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств,  указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных  истцом документах.  

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объект  Учреждения, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность,  а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в  лице Министерства.  

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты по Договору, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания неустойки.  

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой  неустойки, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды  рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения  статьи 333 ГК РФ.  

В данном случае Компания произвела расчет неустойки в виде процентов  за пользование чужими денежными в соответствии с положениями статьи 395  ГК РФ, то есть с применением ставки рефинансирования Банка России (лист  37).  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему  

правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при  расчете процентов истцом за соответствующие периоды использованы  завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой  наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суды  правомерно не усмотрели оснований для уменьшения санкции за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.  Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит.  Неправильного применения судами норм материального права в данном случае  не установлено.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном  привлечении в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности  правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно  Министерство является собственником имущества Учреждения и главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК  РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта  7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам  Учреждения.  

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка  тому обстоятельству, что Министерством заключен государственный контракт  по поставке тепловой энергии для его нужд с другим лицом, не принимается  судом кассационной инстанции, поскольку Компания стороной указанного  государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт  не порождает каких-либо обязательств у Компании. Более того, Договор  является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в  связи с чем в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объект  Учреждения, а в обязанности Учреждения - оплата потребленной тепловой  энергии в предусмотренный Договором срок. Доказательств внесения  соответствующих изменений в Договор не представлено.  

Довод подателя жалобы о том, что счет-фактура не является  доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку в названном документе указан  период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с  возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том  числе по объему оказанных услуг, их стоимости.  

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно  удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  

установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-75393/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи С.А. Ломакин 

 С.Ю. Щуринова