Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25119/2020

16 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ФИО1 (доверенность от 30.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу № А33-25119/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – АО «КрасноярскТИСИЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО «КрасКом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 331 628 рублей 05 копеек.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 

<

***>, г. Красноярск), ФИО2 (г. Красноярск, далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Доводы ООО «КрасКом» сводятся к тому, что ответственным лицом в отношении содержания спорного участка сетей водоснабжения является орган местного самоуправления, поскольку: данный участок сети не передавался ответчику и не использовался для водоснабжения населения; в бюджете города Красноярка предусмотрены средства на содержание бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры; на момент возникновения аварии истец считал, что спорный участок сетей принадлежит ему. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неосновательного обогащения, в который необоснованно включены страховые взносы и налог на доходы.

АО «КрасноярскТИСИЗ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 08.11.2022 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала. Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 15 ноября 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Красноярска от 12.08.2013 № 393 ООО «КрасКом» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Красноярска.

Ответчик оказывал истцу услуги водоснабжения и водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 13/05627 от 20.06.2014 в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

В сентябре 2018 года произошла авария на наружном водопроводе в районе ул. Северо-Енисейская до административного здания по адресу 

<

...>. Подача ответчиком холодной воды абоненту АО «КрасноярскТИСИЗ» осуществлялась через сети, на которых произошла авария. При этом данный участок сетей не имел собственника, в установленном порядке бесхозяйным признан не был.

Гарантирующая организация отказалась устранять аварию, указав в акте № 5/492 от 12.09.2018 на то, что ремонтные работы должны быть выполнены силами самого потребителя. Истец с целью восстановления водоснабжения был вынужден путем привлечения по договору подряда № 04-2018/12 от 12.09.2018 третьего лица провести аварийно-восстановительные работы стоимостью 331 628 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ООО «КрасКом» как гарантирующая организация фактически эксплуатирует спорные сети, соответственно, должно нести расходы на их содержание и ремонт.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в части 6 названной статьи установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644). Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена в подписанном сторонами договоре водоснабжения и водоотведения № 13/05627 от 20.06.2014.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор подряда № 04-2018/12 от 12.09.2018; акт № 5/492 от 12.09.2018; акт раздела границ обслуживания водопроводно-канализационных сетей от 26.07.1993; переписку сторон; дополнительное соглашение № 444 от 23.11.2018 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973; ответы Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска; договор водоснабжения и водоотведения № 13/05627 от 20.06.2014) суды установили, что аварийный участок сети находится в фактическом владении и эксплуатационной ответственности ООО «КрасКом» как гарантирующей организации с целью предоставления услуг водоснабжения на территории города Красноярска. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том,  что именно ответчик обязан обслуживать спорные сети и поддерживать их надлежащее техническое состояние,  в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае потребитель должен возместить понесенные на ремонт расходы за счет органа местного самоуправления, рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом положений Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона № 131-ФЗ.

В силу части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Судами установлено, что используемое АО «КрасноярскТИСИЗ» здание является объектом капитального строительства, присоединенным в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности ответчика как гарантирующей организации. Соответственно, ответчик является лицом, обладающим организационными и техническими возможностями для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой осуществляет коммерческую деятельность по поставке ресурса своим потребителям.

Вопрос о порядке компенсации ответчику расходов на содержание водопроводных сетей, не имеющих законных владельцев и не признанных в установленном порядке бесхозяйными, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку касается правоотношений гарантирующей организации с органами государственной власти и местного самоуправления, а не с потребителем коммунальных ресурсов. Заблуждение истца относительно принадлежности ему сети водоснабжения не имеет правового значения.

Суды не нашли оснований для исключения из размера заявленных требований сумм уплаченных истцом за подрядчика страховых взносов и налогов. При этом в данном случае ответчик имел возможность не нести соответствующие расходы в случае устранения аварии своими силами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года по делу № А33-25119/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Т.В. Белоножко

 

Н.Н. Тютрина