Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1184/2024

27 марта 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО2

при участии  в заседании:

от ФИО3; управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  07.02.2024

по делу № А04-118/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО3

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным действия (бездействия) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - управление) о признании незаконным бездействия управления по не изготовлению документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответствующего статье 29.10 КоАП РФ и не направления его в адрес ФИО3, (потерпевший); об обязании устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 12.01.2024 заявление оставлено без движения сроком до 05.02.2024, а определением суда от 07.02.2024 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду не устранения (в полном объеме) недостатков, выявленных при его подаче, а именно, не  представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование доводов указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, обязывая потерпевшего оплатить госпошлину, суд не учел требования Налогового кодекса Российской Федерации, который освобождает участников производства по делам об административных правонарушений от уплаты госпошлины.. Просит определение отменить, признать действия ФИО4 незаконными.

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данной норме права корреспондирует часть 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление управлению копии заявления об оспаривании действий (бездействий), а также не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

В этой связи, суд первой инстанции определением от 12.01.2024 оставил заявление ФИО3 без движения, предложив заявителю устранить недостатки в срок до 05.02.2024.

30.01.2024 во исполнение определения суда от 12.01.2024 от заявителя в суд поступили документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес управления.

Между тем, доказательств уплаты государственной пошлины, не представлено.

Таким образом, в установленный в определении срок (до 05.02.2024) заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный определением арбитражного суда первой инстанции срок, ФИО3 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, оно обоснованно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление, с которым ФИО3 обратился  в суд, не облагается госпошлиной, являются ошибочными.

Как следует из заявления, ФИО3 обратился в суд с требованием о признании незаконными бездействия Управления по не изготовлению документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным АПК РФ. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

В связи с указанным заявление ФИО3 подлежало рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме этого, заявителем обжалуются действия (бездействия) Управления, что также подлежит рассмотрению арбитражным судом  по правилам главы 24 АПК РФ.

Также судом установлено, что ранее по аналогичным доводам заявителя Управлением были проведены контрольные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом и 17.08.2023  вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО5, которое было обжаловано ФИО3 в арбитражный суд Амурской области (дело № А04-8172/ 2023)

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение  заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2024 по делу                 № А04-118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.А. Швец