Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67316/23-19-519

24 августа 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   27 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                        24 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 729 500 руб. 00 коп. неустойки 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 9 от 27.05.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика: генеральный директор ФИО2, приказ № 1 от 17.08.2022, паспорт;  ФИО3, доверенность от 29.06.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тех-строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инвестстройгрупп» о взыскании 2 729 500руб. 00коп. неустойки по договору №20 от 22.09.2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д. 

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено заявителем, судом не установлено, принимая во внимание также обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-253275/22-89-1345.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-253275/22-89-1345 от 31.01.2023г. в соответствии с которым с ООО «Инвестстройгрупп» в пользу ООО «Тех-строй» взыскана задолженность в размере 340 000руб., госпошлина в размере 9 800руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, ответчиком работы оплачены с просрочкой, в связи с чем  истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.3 договора из расчета 5% за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету  истца составляет 2 729 500руб. 00коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8 942руб. 46коп., поскольку вышеуказанный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 340 000руб. в рамках дела №А40-253275/22-89-1345.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, отсутствии доказательств передачи УПД в рамках договора, суд признает необоснованным, поскольку на универсальных передаточных документах и договоре имеется круглая печать ответчика. 

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, в связи с чем представленные в материалы дела документы исследован судом как относимое и допустимое доказательство, принимая во внимание что факт наличия задолженности и заключения договора был установлен судом в рамках дела №А40-253275/22-89-1345.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 8.942 руб. 46 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.994 руб. 40 коп. 

Возвратить ООО "ТЕХ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 25.653 руб. 60 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2023 г. № 22. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная