﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89877/2019

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.,

при участии:  

от ООО «ВЗМИР»: Тарновской А.В. по доверенности от 28.05.2019,

от ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»: Черняевой О.А. по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-32324/2019) ООО «ВЗМИР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-89877/2019 (судья А.М. Тетерин), принятое по заявлению ООО «ВЗМИР» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТК 122 ЭМЗ»,

установил:

02.08.2019 ООО «ВЗМИР» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 09.08.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.10.2019 арбитражный суд оставил без рассмотрения заявление ООО «ВЗМИР» о признании ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» несостоятельным (банкротом), указав, что у должника на дату подачи заявления не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВЗМИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, вынося определение от 10.10.2019, сослался на нормы статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не подлежали применению в данном случае, поскольку регулируют правила подачи заявления о признании банкротом именно должником, тогда как заявление подано кредитором ООО «ВЗМИР» в отношении должника ЗАО «ТК 122 ЭМЗ». При этом податель жалобы указал, что поскольку к ООО «ВЗМИР» от ООО Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» перешло право требования долга с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ», размер которого установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу №А12-14895/18, следовательно, к заявителю целиком и полностью перешли все права истца, взыскателя, конкурсного кредитора по указанному судебному акту, в том числе право на обращение с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая, что ООО Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» выполнило требования части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, то у его правопреемника отсутствовала обязанность повторно публиковать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСБ, Федресурс).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «ВЗМИР» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВЗМИР» приобрело право требования к должнику в связи с состоявшейся уступкой права требования, основанной на договоре уступки права требования от 12.04.2019, заключенном между ООО Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» (кредитор) и ООО «ВЗМИР» (новый кредитор), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования с ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» задолженности в сумме 760 968 руб., неустойки за период с 09.02.2018 по 26.06.2018 в сумме 58 594 руб. 53 коп., неустойки начисленной на сумму долга 760 968 руб., в размере 0,1% начиная с 27.06.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 919 руб., судебные расходы за юридические услуги в сумме 15 200 руб.

Сумма долга подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018 по делу №А12-14895/18. 

Процессуальное правопреемство взыскателя - с ООО Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» (ОГРН 1153435001807, ИНН 3435118557) на правопреемника - ООО «ВЗМИР» (ОГРН 1183443015931, ИНН 3435134870) произведено на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 по делу №А12-14895/18. 

Публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ была произведена ООО Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» 11.04.2019, то есть до даты заключения между ООО «ВЗМИР» и ООО Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» договора уступки права требования.

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.07.2015), суд первой инстанции указал, что у должника на дату подачи заявления не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, что в силу положений статей 33 и 43 Закона о банкротстве послужило основанием для оставления заявления судом первой инстанции без рассмотрения.

Действительно, из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано ООО «ВЗМИР» в отношении ЗАО «ТК 122 ЭМЗ», следовательно, ООО «ВЗМИР» является кредитором, а ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» выступает должником.

Таким образом, нормы статьи 37 Закона о банкротстве, регулирующие правила подачи самим должником заявления о признании себя банкротом, в данном случае применению не подлежали.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, к которым, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Федресурс (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации в Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора и уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив соблюдение ООО «ВЗМИР» требований к заявлению о признании должника банкротом, и, исходя из того, что обращение с заявлением о признании должника банкротом поставлено в зависимость от выполнения определенного условия о предварительной, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд публикации уведомления о намерении обратиться с таким заявлением в Федресурсе, целью которой является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с соответствующим заявлением, апелляционный суд установил, что названное условие ООО «ВЗМИР» не соблюдено, соответствующее уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано ООО Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» 11.04.2019, т.е. до даты заключения между ООО «ВЗМИР» и ООО Торговый дом «Волжский завод металлоконструкций и резервуаров» договора уступки права требования.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления заявления ООО «ВЗМИР» без рассмотрения.

Однако, в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с несоблюдением порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Неверное применение судом первой инстанции применительно к настоящему делу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, поскольку уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом сделано не кредитором-заявителем, а другим лицом еще до появления у кредитора-заявителя права требования к должнику. Публикация сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке правопреемства не передавалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-89877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков