ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6541/2016

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/-14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

конкурсного управляющего ООО «Водолей-Ш» ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11297/2025) конкурсного управляющего ООО «Водолей-Ш» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2025 по обособленному спору № А42-6541/2016/-14 (судья Богданова Н.С.), принятое 

по заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водолей-Ш»,

установил:

в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Заполярье-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водолей-Ш».

Определением суда первой инстанции от 31.01.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Водолей-Ш» введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 ООО «Водолей-Ш» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 29.09.2017 между должником и конкурсными кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное в деле о банкротстве ООО «Водолей-Ш», возобновлено конкурсное производство в отношении ООО «Водолей-Ш», до настоящего времени - не завершено. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Водолей-Ш» утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о возобновлении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном органе - газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 № 245 (7690) (сообщение № 9010034777).

От Комитета имущественных отношений города Мурманска поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника 11 570 964, 40 руб. задолженности.

Определением от 14.03.2025 суд первой инстанции признал требование Комитета на сумму 7 080 931, 46 руб., подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Водолей-Ш», с отнесением к третьей очереди удовлетворения; учел указанное требование в реестре требований кредиторов в части 3 476 416, 72 руб. отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что требования кредитора в полном объеме предъявлены в суд первой инстанции с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока для предъявления требований до закрытия реестра требований кредиторов; двухмесячный срок для предъявления кредиторами своих требований исчисляется с момента возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От Комитета поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором просила обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А42-7014/2008, № А42-7517/2024, № А42-3433/2018, № А42-7013/2018, № А42-7328/2010, № А42-6917/2013, № А42-4990/2012, № А42-3434/2018, № А42-3432/2018, № А42-456/2021, № А42-5842/2014, № А42-5845/2014, № А42-3435/2018, № А42-3436/2018, № А42-2996/2018 в части задолженности на сумму 4 055 287, 30 руб. основного долга по арендным платежам, 148 606, 46 руб. процентов по рассрочке платежа, 109 495, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 712 746, 08 руб. пени. 

Также предъявлено требование на основании договора № 10/2012 от 02.04.2012, с учетом неисполненных обязательств по решению суда, вынесенному в рамках дела № А42-2996/2018, на сумму 338 068, 11 руб. процентов по рассрочке платежа за период с 01.02.2018 по 03.10.2023 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 4 568 488 руб. пени на сумму основного долга (2 419 750 руб.) и 638 272, 60 руб. пени на сумму начисленных процентов по рассрочке платежа (338 068, 11 руб.) за тот же период.

В суд первой инстанции конкурсный управляющий и ФИО3 представили отзывы, в которых возражали относительно удовлетворения требования Комитета.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление Комитета подлежащим частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае, требование Комитета основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Мурманской области.

Доказательства исполнения обязательств Комитета не представлены, равно как не содержат материалы дела и доказательств отмены вышеперечисленных судебных актов.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все требования кредитора предъявлены в суд с пропуском двухмесячного срока для предъявления требований до закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что объявление о банкротстве должника размещено в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023; заявление Комитета о включении в реестр требований кредиторов подано 27.02.2024, следовательно, с учетом установленных законодателем сроков.

При указанных обстоятельствах, доводы управляющего о том, что двухмесячный срок для предъявления кредиторами своих требований исчисляется с момента возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления Комитета стороны, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, документально не обосновали наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не представили каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представили контррасчеты.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проверив обоснованность и наличие оснований для включения требования Комитета в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части задолженности на сумму 3 317 493, 74 руб. основного долга по арендным платежам, 287 021 руб. процентов по рассрочке платежа (148 606, 46 руб. - установлено судебным актом по делу № А42-2996/2018, 138 414, 54 руб. - подлежит начислению за период с 19.02.2021 по 03.10.2023 с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), 77 983, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (установлено судебными актами по делам № А42-3433/2018, № А42-3434/2018, № А42-3432/2018, № А42-456/2021, № А42-3436/2018) и 3 398 433, 52 руб. пени (1 527 432, 49 руб. - установлено судебными актами по делам № А42-3434/2018, № А42-3435/2018, № А42-3436/2018, № А42-2996/2018; 1 870 466, 75 руб. - пени за период с 19.02.2021 по 03.10.2023 с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму основного долга (2 419 750 руб.) и 534, 28 руб. - пени за просрочку уплаты процентов по рассрочке платежа за период с 19.02.2021 по 03.10.2023 с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), всего 7 080 931, 46 руб.

Оснований для определения обозначенной суммы как текущего платежа, применения положений статьи 333 ГК и снижения суммы пени, а также применения положений законодательства по введению моратория на начисление процентов и неустоек в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не имеется.

Доказательств обратного не представлено.

Требование кредитора в остальной части удовлетворению не подлежит с учетом пропуска срока исковой давности, о чем заявлено участниками спора. 

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ) в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Требование по начислению пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате процентов за пользование рассрочкой признано судом обоснованным только по праву, расчет не обоснован, в связи с чем судом произведен перерасчет исходя из фактической просрочки платежа за обозначенный выше период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Комитета на сумму 7 080 931, 46 руб., подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Водолей-Ш», с отнесением к третьей очереди удовлетворения; учел указанное требование в реестре требований кредиторов в части 3 476 416, 72 руб. отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсному управляющему не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Водолей-Ш» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2025 по делу № А42-6541/2016/-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Водолей-Ш» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков