АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6760/2017

г. Уфа

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 314028000013293)  

к ООО "СТРОЙЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - ИП ФИО3,  

о взыскании 232126руб.40коп.                                                                                                 

при участии на судебном заседании 

от истца, третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.03.2017,                                                   

от ответчика  ФИО5 по доверенности от 01.06.2017,                                                                  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛига" (далее - ООО "СтройЛига", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 232 126 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

 

 Исковое  заявление  было  принято  к   производству  в  порядке  упрощенного  производства  определением  суд  от  29.03.2017.

В  связи  с необходимостью  выяснения дополнительных  обстоятельств определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017г. судом определено рассмотреть дело № А07-6760/2017    по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением сула  от 21.08.2017  у  м ПАО «Татфондбанк»  были  истребованы сведения,  содержащие  движения  по  счету   ООО «Стройлига»  за  период   с  15.12.2016  по  31.03.2017.

До открытия судебного заседания от  банка  поступили запрошенные  сведения.

В  судебном  заседании  истец  поддержал  исковые  требования,  считает,  что  ответчику  надлежало  своевременно  до  03.03.2017  воспользоваться средствами  перечисленными  на  счет  в Татфондбанке,  а   впоследствии  вступить  в  реестр  кредиторов  банка,  считает,  что  данное  поведение  является  злоупотреблением  со стороны  ответчика.

  Ответчик иск  не  признал,  просит  отказать  в  иске, поскольку  ответчиком  в  адрес  истца  была  своевременно  направлена   необходимая  информация  о  зачислении  средств на  иной  счет,  открытии   в   Сбербанк России,  данные  сведения  были  получены   истцом,  договор  с   истцом  не  исполнялся. Никаких  движений  по  счету  ответчиком  не  были  произведены,  поскольку  заблаговременно  ответчиком  по  всем  контрагентам  была   согласована  оплата  на счет  в   Сбербанк России, в  реестр  требований  кредиторов  не  вступали. 

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей  лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец, с целью заключения договора  на приобретение  стройматериалов  у   ООО «Стройлига», перечислил на расчетный счет ответчика,  открытый  в   ПАО «Татфондбанк»   №30101810100000000815 денежные средства в сумме 232 126 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 36 от 01.03.2017 (л.д. 43).

Поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, обязательства по нему не исполнялись, ИП ФИО2 направила в адрес ООО "СтройЛига" претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение на общую сумму 232 126 руб. 40 коп. (л.д. 43,43).

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, ИП ФИО2 обратилась  арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СтройЛига" неосновательного обогащения в сумме 232 126 руб. 40 коп.

Ответчик в представленном отзыве (л.д. 49-55) указал, что между ним и истцом был заключен договор поставки №СЛ003-14 от 26.02.2014г., в рамках которого ответчиком (поставщиком) выставлен счет №1015 от 01.03.2017г. на сумму 232 126 руб. 40 коп. В связи со сменой банковский реквизитов, ответчиком было направлено истцу уведомление на электронную почту от 14.12.201, 27.12.2016. о смене банковских реквизитов, в выставленном счете №1015 также указаны новые реквизиты, однако истец перечислил денежные средства на недействующий расчетный счет. Исходя из изложенного, ответчик  полагает, что поскольку денежные средства не поступили на действующий расчетный счет, денежные средства фактически им не получены,  то неосновательное обогащение на его стороне отсутствует,  в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав  материалы  дела  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения заявленных  истцом  требований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

По смыслу ст. 6, ч 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств по платежному поручению N 36 от 01.03.2017 в сумме 232 126 руб. 40 коп. с целью заключения договора.  Наименование  платежа  указано  «Оплата  по  счету №1015  от  01.03.2017  за  товар  без НДС» (л.д. 43).

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом обществу "СтройЛига" на основании договора поставки N СЛ003-14 от 26.02.2014, счета N 1015 от 01.03.2017 (л.д. 50-53).

  В соответствии  с  п. 3.1 договора   поставка  товара  осуществляется  отдельными  партиями  в  соответствии  с заявками покупателя  в  сроки , согласованные сторонами  в   заявках. П.3.2  заявки  направляются  посредством  факсимильной,  электронной,  телефонной связи  или  через  торгового представителя.

Согласно п. 8.1  договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о своем намерении расторгнуть договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год.

Доказательств расторжения договора поставки N СЛ003-14 от 26.02.2014 материалы дела не содержат.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, денежные средства, возврата которых требует истец, перечислены ИП ФИО2 во исполнение договора поставки. В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по поставке в полном объеме, не возвратил сумму внесенной ИП ФИО2 оплаты. Следовательно, сумма, полученная ответчиком от истца подлежит квалификации не как неосновательное обогащение, а как предоплата по договору.

Нормы главы 60 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку договор поставки в момент вынесения решения продолжал свое действие. В данном случае возврат перечисленных истцом денежных средств должен осуществляться по правилам возврата предоплаты по договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N СЛ003-14 от 26.02.2014 (л.д. 50-51) между обществом "СтройЛига" (поставщик) и предпринимателем ФИО2. (покупатель) возникли обязательственные правоотношения по поставке продукции в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в заявках, товарных накладных.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 4.4 договора поставки поставщик и покупатель установили, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо финансовыми векселями и выставлением поставщиком платежных требований покупателю. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по причине неправильного оформления платежных документов покупателем, оплата признается недействительной. Ссылка на номер и дату договора в платежных документах обязательна.

Таким образом, в силу п. 4.4 договора поставки днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, то есть по смыслу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 408 ГК РФ с наступлением указанного юридического факта обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной.

Согласно п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

На основании выставленного обществом "СтройЛига" счета N 1015 от 01.03.2017 (л.д. 52) платежным поручением N 36 от 01.03.2017 на сумму 232 126 руб. 40 коп., ИП ФИО2 произвела оплату товара на расчетный счет поставщика №30101810100000000815  в ПАО "Татфондбанк" г. Казань.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет предварительной оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.

Из условий п. 10.1 договора поставки усматривается, что стороны обязаны информировать друг друга об изменении юридических адресов или реквизитов. Действующие юридические адреса и реквизиты сторон указываются на счетах-фактурах При изменении юридического адреса или реквизитов поставщика новые данные вносятся им в счет-фактуру, которая передается покупателю одновременно с товаром. Передача счета-фактуры с новыми данными покупателю считается надлежащим и достаточным уведомлением поставщика об изменении юридического адреса или реквизитов.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял ИП ФИО2 о новых реквизитах для оплаты по ООО "СтройЛига" (электронные письма от 14.12.2016, от 27.12.2016, актуальные (измененные) реквизиты на электронную почту ИП ФИО3 - "1000_meloch@mail.ru" - л.д. 53-56).  При  этом  материалами  дела  подтверждается   факт   использования  ИП ФИО2   электронного адреса ИП ФИО3 (л.д.83,85). Данный  факт  не  оспаривается  истцом.

В выставленном ответчиком истцу на оплату счете N 1015 от 01.03.2017 содержится указание на расчетный счет в Башкирском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8598 г. Уфа.

В свою очередь истцом счет N 1013 от 01.03.2017 с иными реквизитами суду не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Располагая информацией о новом расчетном счете поставщика, исполняя свои обязательства по оплате, ИП ФИО2 должна  была, действуя заботливо и осмотрительно, убедиться, что перечисляет денежные средства на надлежащий счет, то есть надлежащим образом исполняет свои обязательства. Однако в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не убедившись, что исполняет обязательства надлежащему лицу на надлежащий счет, осуществил платеж на счет в ПАО "Татфондбанк" г. Казань без учета имеющейся информации о смене банковских реквизитов.

Согласно  ст. 312   ГК РФ  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

 В  данном  случае истец несет риск соответствующих негативных последствий. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 453 ГК РФ, судом не может принять в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара платежное поручение N 36 от 01.03.2017 о перечислении денежных средств по ранее согласованным в договоре поставки реквизитам поставщика, при наличии у ИП ФИО2 с декабря 2016 года сведений об изменении банковских реквизитов для оплаты, в том числе  при  наличии  фактического указания новых реквизитов в счете N 1015 от 01.03.2017.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

В ст. 10 ГК РФ арбитражному суду предписано в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления.

Согласно информации с официального сайта ПАО "Татфондбанк" и сведениям в Картотеке арбитражных дел, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4536 с 15.12.2016 функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев, на период деятельности временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" полномочия органов управления банка ПАО "Татфондбанк", связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка ПАО "Татфондбанк", приостановлены.

Кроме того, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Данные приказы опубликованы в "Вестнике Банка России" N 112 от 21.12.2016.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 (резолютивная часть решения от 11.04.2017) по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество "СтройЛига" предприняло необходимые меры для обеспечения беспрепятственного получения от ИП ФИО2 денежных средств в счет оплаты за товар по договору поставки (электронные письма от 14.12.2016, от 27.12.2016, счет N 1015 от 01.03.2017 содержащий указание на расчетный счет в Башкирском отделении ПАО "Сбербанк России" N 8598 г. Уфа).

Таким образом, ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, требуемую по условиям гражданского оборота для надлежащего исполнения обязательства, в силу чего и истец, действуя разумно и добросовестно в интересах обеих сторон, обязан был произвести платеж за товар по новым платежным реквизитам общества "СтройЛига".

Отсутствие в материалах дела доказательств расторжения обществом "СтройЛига" договора банковского счета, закрытия счета в ПАО "Татфондбанк", не является основанием для выводов о том, что при осуществлении плательщиком (ИП ФИО2) платежа действовала разумно и добросовестно.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В данном случае риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски перешли на истца, так как, перечислив деньги не на тот счет, она исполнила обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями договора (счет №1015 от 01.03.2015), которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией контракта.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором, однако оно не является таковым в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов). Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски переходят на лицо, перечислившее денежные средства не на тот счет, тем самым исполнившее обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.

  В  данном  случае  ответчиком  операции   по  счету в  Татфонбанк были  прекращены,  согласно  представленных  сведений  с  01.03.2017  никаких  операций  общество  «Стройлига»  по  счету  не  производило, следовательно  воспользоваться  средствами  ответчик   не  мог,  так  и после  03.03.2017.     

В программе КАД  по  делу   №А65-5821/2017 о  несостоятельности  ПАО "Татфондбанк"  сведения  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  ООО «Стройлига»  отсутствуют.

Кроме того, в силу разъяснений изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142/13, само по себе включение требования кредитора в реестр требований кредиторов банка в рассматриваемом случае не свидетельствует о неосновательном обогащении в размере перечисленной должником на счет суммы, так как в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), и должник после надлежащего исполнения обязательства кредитору не лишен права требования от него перевода на себя установленных в деле о банкротстве банка требований.

Принимая  во  внимание  вышеизложенное,  суд  не  усматривает  оснований  для  удовлетворения  иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  исковых  требований  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 314028000013293)  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова