АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-3244/23

г. Уфа

12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

ООО "Технохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "УАПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 2159  от 24.11.2020 основного долга в размере 237 578,64 руб., пени с 05.07.2021 по 01.02.2023 за просрочку платежа в размере 23 757 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Истец ООО "Технохим" обратился в суд с иском к ответчику                               АО "УАПО" о  взыскании по договору поставки № 2159  от 24.11.2020 основного долга в размере 237 578,64 руб., пени с 05.07.2021 по 01.02.2023 за просрочку оплаты товар в размере 23 757 руб.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

От истца поступили пояснения по расчету неустойки.

05.04.2023 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Технохим". 

07.04.2023 от ответчика АО "УАПО" поступили возражения в части рассмотрения дела в упрощённом порядке.

07.04.2023 АО "УАПО" обратилось в суд с заявлением о составление мотивированного решения.

Судом изготовлено  мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Технохим" (далее – поставщик) и ответчиком АО "УАПО" (далее - покупатель) был заключен договор поставки  № 2159  от 24.11.2020, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: растворители 646 ГОСТ 18188-72, 645 ГОСТ 18188-72, Р-4 ГОСТ 7827-74, Р-5 ГОСТ 7827 и нефрас ТУ38- 401-67-108-92, далее именуемую «Товар», в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору), далее по тексту - «Спецификация», являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются Сторонами в Спецификации. Спецификация оформляется в виде приложения к Договору (п. 1.2).

Сумма договора составляет 1 166 140,00 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч сто сорок рублей 00 копеек) рублей, в т.ч. НДС 20 % - 194 356,67 (Сто девяносто четыре тысячи триста пятьдесят шесть рублей 67 копеек) (п. 2.1).

Цена на Товар устанавливается в рублях и указывается Сторонами в Спецификации. Изменение цены в ходе исполнения Договора допускается в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2.1.2).

Стороны подписали к договору поставки  № 2159  от 24.11.2020  приложение № 1 спецификацию.

Пунктом 5 спецификации стороны предусмотрели оплату товара в следующем порядке:

В течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

В случае необоснованной задержки Покупателем оплаты товара, Поставщик вправе  предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей  стоимости неоплаченного товара (п. 7.6).

В рамках договора истцом, в том числе, был поставлен товар по товарным накладными № 395 от  04.06.2021 на сумму 233 978,64 руб. и                    № 447 от 23.06.2021 на сумму 3 600 руб., представленным в материалы дела.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по данным накладным составила                       237 578,64 руб., представлен подписанный обеими сторонами акт сверки на сумму  237 578,64 руб. от 13.01.2023.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия                     № 180 от 29.10.2021 о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 237 578,64 руб., пени с 05.07.2021 по 01.02.2023 за просрочку платежа в размере 23 757 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.   

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товарные накладные  подписаны ответчиком без возражений.

Факт и объем поставки ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по договору  составила  237 578,64 руб., подтверждена подписанными обеими сторонами актом сверки на сумму  237 578,64 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт поставки подтверждается материалами дела,   ответчик доказательств оплаты товара не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению  в сумме 237 578,64 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 757 руб. за нарушения сроков оплаты товара за период с  05.07.2021 по 01.02.2023 года.

По расчету истца пени составили сумму в размере 136 774,81 руб. за период с 05.07.2021 по 01.02.2023 года.

Истцом также в дело представлен справочный расчет пени, с учетом моратория, по товарной накладной № 395 от 04.06.2021 года на сумму 100 020,62 руб. за период с 06.07.2021 по 01.03.2023 года.

В иске  истец просит взыскать пени в размере 23 757 руб., рассчитав данную сумму как 0,1 % в день от  суммы не оплаченного товара, но не более 10 % от  суммы не оплаченного товара.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что в соответствии с пунктом 7.6 договора пени должны быть рассчитаны в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара, что составляет 237,58 руб., а не в размере 10 % от  суммы не оплаченного товара, как просит взыскать истец.

Судом довод ответчика рассмотрен и отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 7.6 договора стороны установили следующий расчет пени за просрочку оплаты товара: «В случае необоснованной задержки Покупателем оплаты товара, Поставщик вправе  предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей  стоимости неоплаченного товара».

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в применении данного условия договора, как должна  быть рассчитана неустойка – 0,1 % от общей  стоимости неоплаченного товара или 0,1 % в день, но не более 10 % от общей  стоимости неоплаченного товара.

Из буквального содержания данного пункта договора следует, что в нем содержатся два взаимоисключающих способа  начисления неустойки                    0,1 % (от общей  стоимости неоплаченного товара) или не более 10 % от общей  стоимости неоплаченного товара. 

При этом, словосочетание «не более 10 % от общей  стоимости неоплаченного товара» предполагает нарастающее начисление суммы неустойки. 

Правовые подходы к толкованию условий договора приведены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В данном пункте Пленума № 49 разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Руководствуясь данными разъяснениями Верховного Суда  Российской Федерации, оценив условия пункта 7.6 спорного договора с иными условиями договора в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец верно рассчитал неустойку, как сумму в размере 10 %  от общей  стоимости неоплаченного товара.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора.

При этом, ответственность поставщика (истца) установлена в пунктах 7.1-7.5 договора, имеющих следующую редакцию:

«7.1 В случае нарушения сроков поставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

7.2 В случае поставки дефектного Товара и/или выявления недостатков Товара при входном контроле или в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пуско-наладочных работ, Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5% от стоимости товара, не соответствующего требованиям, установленным договором.

7.3 В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектного товара, установленного договором, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

7.4 В случае нарушения Поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 3 договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,05% от стоимости Товара, документы на который не были представлены, за каждый день просрочки.

7.5 В случае нарушения Поставщиком, если он является плательщиком НДС, сроков предоставления надлежаще оформленного счета - фактуры при получении сумм оплаты и/или частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,05% (ноль целых пять сотых) от суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок Товаров передачи имущественных прав за каждый день просрочки.».

Таким образом, во всех случаях ответственности поставщика неустойка  рассчитывается как определённая ставка % от суммы не исполненного обязательства  за каждый день просрочки, штраф также устанавливается в размере 5 % от стоимости товара, что несопоставимо больше чем 0,1 % от стоимости не оплаченного товара.

При этом, суд принимает во внимание, что из текста договора следует, что он был подготовлен покупателем (ответчиком), подтверждается тем, что на каждой станице договора имеется фирменный логотип ответчика «Технодинамика АО "УАПО"».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик при предложении своего варианта договора должен был действовать добросовестно и  исключить применение взаимоисключающих формулировок, направленных на установление не равной ответственности поставщика и покупателя.

Суд учитывает, что спорный пункт договора содержит  два взаимоисключающих способа  начисления неустойки, но при этом, словосочетание «не более 10 % от общей  стоимости неоплаченного товара» предполагает нарастающее начисление суммы неустойки. 

Суд также допускает, что, принимая во внимание общепринятые правила русского языка о построении предложений, в тексте пункта 7.6 договора могла быть допущена опечатка, а именно после цифры «0,1 %» были пропущены слова «в день».

С учетом изложенного, учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика  в размере 23 757 руб.

Ответчиком  ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте                            1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75                           постановления N 7).

Суд приходит к выводу, что размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату  товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, а также то, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 8 227 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 36 от   02.02.2023 госпошлина в размере                       2 363 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                          РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Технохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить. 

Взыскать с АО "УАПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Технохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки № 2159 от 24.11.2020 основной долг в размере                      237 578,64 руб., пени в размере 23 757 руб., расходы по уплате госпошлины в размере  8 227  руб.

Вернуть ООО "Технохим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 36 от   02.02.2023 госпошлину в размере 2 363 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья               И.В. Ганцев