ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14560/2020

15 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1194/2021) общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75- 14560/2020 (судья П.А. Сердюков) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Турмалин» (ОГРН 1028600588433) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, Администрация города Сургута, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (ОГРН 1028600587069); Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (ОГРН 1068602157601), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее -  ООО «Турмалин», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения, как своим собственным, с 2004 года по 2020 год, сетями тепловодоснабжения протяженностью 255 метров, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> - 7ТК-3, кадастровый номер 86:10:0101192:4199 и об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения, как своим собственным, с 2004 года по 2020 год, сетями электроснабжения, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> - КТПН 2x630 кВ А «ДЕЗ ЦЖР.

Определением от 18.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района».

Определением от 19.10.2020 к участию в рассмотрении   дела в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее - ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75- 14560/2020   заявление ООО «Турмалин» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Турмалин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Турмалин» является единственным собственником стоянки (копия свидетельства о государственной регистрации имеется в материалах дела). Согласно договору энергоснабжения от 09 января 2007 г. № 30  и акту разграничения абонентом является ООО «Турмалин», сети электроснабжения пролегают от КТПН «ДЕЗ ЦЖР» до офиса по ул. Маяковского 12. Электроснабжение ПАО Банка «ФК Открытие» осуществляется по другим сетям. Вследствие указанных выше обстоятельств спора о праве на спорные не имеется.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» представили письменные отзывы, в которых просили  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Сургута представила пояснения, в которых просило в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Также от ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Банка. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 АПК РФ).

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 АПК РФ, который не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу положений части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которым заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Турмалин»  связано с разрешением спора о праве, а не об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

 Как указано выше,  общество просит установить факт открытого, добросовестного и непрерывного владения, как своим собственным, с 2004 года по 2020 год, сетями тепловодоснабжения протяженностью 255 метров, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> - 7ТК-3, кадастровый номер 86:10:0101192:4199 и об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения, как своим собственным, с 2004 года по 2020 год, сетями электроснабжения, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> - КТПН 2x630 кВ А «ДЕЗ ЦЖР».

Из заявления следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.07.2004 86-АА 604371 ООО «Турмалин» является собственником теплой автомобильной стоянки на 2 автомобиля, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра -Югра, 

<

...>. Указанный объект недвижимого имущества подключен к инженерным сетям тепловодоснабжения (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> - 7ТК-3, кадастровый номер 86:10:0101192:4199), электрическими сетями (адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> - КТПН 2x630 кВ А «ДЕЗ ЦЖР»).

Ссылаясь на то, что у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие юридически значимый факт владения и пользования  сетями,  общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд в обоснование которого сослалось, в том числе, на положения статьи 234 ГК РФ.

Право лица обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, часть 1 статьи 219 АПК РФ связывает с отсутствием возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

К таким основаниям, в частности, относится приобретательная давность (статья 234 ГК РФ), которая предполагает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из указанных разъяснений следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не  оспаривается   иными  субъектами гражданского оборота. 

Вместе с тем, обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное имущество.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо - Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети», указало, что ему принадлежит с  2009 года на праве хозяйственного  часть спорной сети  (сети теплоснабжения от 7 ТК-3 до ИТП). Причем, иных сетей теплоснабжения от точки врезки 7ТК-3 до первой запорной арматуры, кроме зарегистрированных на праве хозяйственного ведения за Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» (сети теплоснабжения от 7 ТК-3 до ИТП), не имеется. 

Кроме того, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» указало,  что является собственником части помещений в здании (часть нежилого помещения, площадью 1 375,70 кв.м.), а спорные сети  следует рассматривать как  общее имущество. В  отношении сетей тепловодоснабжения полагает, что заявителем не доказана непрерывность владения в течение заявленного периода. 

 В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие иных собственников стоянки по ул. Маяковского 12 и абонентов сетей электроснабжения.

Однако, как видно из материалов дела, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»  и Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» заявили  о правах на спорные  сети.

Вопросы  возникновения права собственности на спорное имущество  должны получить правовую оценку только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии спора о праве. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует иной способ защиты нарушенного права, нежели, чем в порядке главы 27 АПК РФ, не обоснованы.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 АПК РФ, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Учитывая изложенное, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А75- 14560/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева