АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12422/2024

г. Новосибирск

23 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16.07.2024

Полный текст изготовлен 23.07.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ПРОМ» (ИНН 

<

***>) 

к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1; 2) Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска; 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СИБУР ПолиЛаб» (ИНН 

<

***>),

о 1) признании незаконным действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № 73979/24/54001-ИП в отношении ООО «АЛЬЯНС-ПРОМ» от 27.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 252 973,09 рублей; 2) об отмене постановления от 27.03.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 73979/24/54001-ИП в отношении исполнительского сбора,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность № 001/2022 от 03.01.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: 1) ФИО3, доверенность №23 от 01.07.2024, удостоверение 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-ПРОМ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1; 2) Отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска; 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о 1) признании незаконным действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства № 73979/24/54001-ИП в отношении ООО «АЛЬЯНС-ПРОМ» от 27.03.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 252 973,09 рублей; 2) об отмене постановления от 27.03.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 73979/24/54001-ИП в отношении исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБУР ПолиЛаб» (далее - третье лицо, взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Решением от 07.09.2022 года по делу № А70-3176/2021 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО «Альянс-ПРОМ» в пользу ООО «СИБУР ПолиЛаб» долг в размере 3 275 999,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 830,20 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 7 023,35 евро по курсу, установленному Центральным банком России, на день осуществления платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 072 руб. Решение вступило в силу. 

23.06.2023 ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска на основании Исполнительного листа ФС 041398257 от 09.12.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-3176/2021, возбуждено исполнительное производство № 157412/23/54001-ИП о взыскании суммы задолженности. В ходе исполнительного производства взыскано 10 920,24 рубля. 

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 252 973,09 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

11.01.2024 взыскатель и должник согласовали и подписали мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу № А70-3176/2021, 22.01.2024 обратились в арбитражный суд с заявлением о его утверждении.

01.03.2024 определением Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и взыскателем на стадии исполнения судебного акта по делу № А70-3176/2021, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства судом отказано. Прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС 041398257,  выданного Арбитражным судом Тюменской области.

26.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 73979/24/54001-ИП в отношении ООО «Альянс-ПРОМ» на взыскание исполнительского сбора в размере 252 973,09 руб., не взысканного в ходе исполнительного производства № 157412/23/54001-ИП.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. 

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В силу положений статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07). 

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что указанный в постановлении от 23.06.2023 судебного пристава-исполнителя (о возбуждении исполнительного производства) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14.07.2023 (доставлено в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником  16.07.2023), которое впоследствии не исполнено, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 73979/24/54001-ИП о взыскании исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого судебным приставом постановления. Общество было извещено о том, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок его не исполнило, что явилось основанием для вынесения в отношении общества постановления о взыскании исполнительского сбора. Прекращение исполнительного производства в соответствии с пп.1 п.2 ст.43 Закона №229-ФЗ не может быть основанием для невозможности предъявления постановления о взыскании исполнительного сбора (ч.2 ст.44 Закона №229-ФЗ).

Как указано в пункте 2 статьи 44 Закона №229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником. 

В данном случае мировое соглашение заключено через 8 месяцев после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07 апреля 2020 N 304-ЭС20-3394 по делу N А67-5530/2019, Определениях от 26.11.2018 N 305-КГ18-18719 по делу N А40-224871/2017 и от 11.10.2021 N 307-ЭС21-18570 по делу N А05-13883/2020. 

Доводы общества о том, что утверждение мирового соглашения исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства, отклоняются судом на основании следующего. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457). 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457). 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457). 

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций "О порядке взыскания исполнительского сбора" от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. 

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. 

В рассматриваемом деле такие основания, свидетельствующие об отсутствии вины, а равно подтверждающие принятие исчерпывающих мер для исполнения требования исполнительного документа отсутствуют, оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется. 

Приведенные заявителем основания не является чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, освобождающими должника от санкции по уплате исполнительского сбора. Степень вины должника в неисполнении исполнительного документа учитывается в целях снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора, но не служит основанием для освобождения от его уплаты. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ). 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и последующему вынесению оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления являются законными и обоснованными. 

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает. 

Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, пункт 74 Постановления № 50). 

Согласно пункту 26 Информационного письма № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда. 

Правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того, тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. 

Руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учитывая имущественное положение должника и обстоятельства неисполнения исполнительного документа в срок, мирное урегулирование задолженности, суд находит возможным в порядке части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению N 73979/24/54001-ИП от 27.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (т.е. на 63 243,27 руб.) - до 189 729,82 руб. (максимально возможное в силу закона уменьшение размера исполнительского сбора). 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                           решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024, вынесенного по исполнительному производству №73979/24/54001-ИП от 27.03.2024 до 189 729 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.В. Власова