ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.01.2024

Дело № А40-45060/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ФИО1,

дов. от 22.11.2023,

рассмотрев 09 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Тройка-Д Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года,

по заявлению АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 473 662 496 руб. 86 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: 10.03.1954 г., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023, согласно штампу канцелярии, от АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступило заявление о включении в реестр требований ФИО2 требований в размере 473 662 496 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Тройка-Д банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что 28.07.2020 (в период действия договора поручительства) были восстановлены как основное, так и акцессорные обязательства перед Банком, следовательно, после признания сделки недействительной срок на предъявление требования к поручителям о включении в реестр исчисляется не датой прекращения поручительства (так как формально оно уже прекратилось ранее и кредитор был лишен права предъявить свое требование), а годичным сроком с даты вступления в силу акта о признании сделки недействительной (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем временной период с 31.11.2018 до 29.10.2020 (1 год и 11 месяцев) не вошел в срок действия договора поручительства по причине формального погашения задолженности, формального прекращения поручительства ФИО2 и отсутствия у Банка права и оснований для предъявления требования к поручителю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Тритайл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Тройка-Д Банк» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 24.10.2017 между АО «Тройка-Д Банк» и АО «Оптима» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № Ю/Р/52/546/2017, согласно которому Банк обязался представить Заемщику денежные средства в размере 450 000 000 рублей под 14% годовых, сроком возврата до 30.10.2018.

24.10.2017 между АО «Тройка-Д Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства Ю/Р/52/546/2017, согласно которому ФИО2 обязался отвечать за исполнение всех обязательств АО «Оптима» по кредитному договору № Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017.

27.11.2018 между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Торренса» заключен договор поручительства № Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО «Торренса» обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО «Оптима» по кредитному договору № Ю/Р/52/546/2017 от 24.10.2017.

31.11.2018 ООО «Торренса» произвело оплату задолженности за АО «Оптима» в сумме 449 584 593 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу №А40-58321/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор № Ю/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договор поручительства № Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенные между АО «Тройка-Д Банк» и ООО «Торренса».

Таким образом, как указывает кредитор, обязательства АО «Оптима» и ФИО2 перед Банком были восстановлены.

Как указывал кредитор, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы у Банка не имелось оснований для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в суд, поскольку задолженность перед Банком считалась погашенной поручителем ООО «Торренса» и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк мог реализовывать свои права по защите интересов кредитора путем заявления требований о включении в реестр требований кредиторов заемщика и поручителей, в том числе ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что поручительство должника прекращено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Позиция Банка сводится к тому, что после признания сделки недействительной срок на предъявление требования к поручителям о включении в реестр исчисляется не датой прекращения поручительства (так как формально оно уже прекратилось ранее и кредитор был лишен права предъявить свое требование), а годичным сроком с даты вступления в силу акта о признании сделки недействительной (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указали суды, позиция, изложенная Банком, о принципиальной допустимости восстановления обеспечительных требований в случае признания сделки по основному обязательству недействительной возможна в пределах срока действия договора поручительства.

Судами установлено, что 24.10.2017 между АО «Тройка-Д Банк» и АО «Оптима» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи Ю/Р/52/546/2017.

24.10.2017 между АО «Тройка-Д Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № Ю/Р/52/546/2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства № Ю/Р/52/546/2017/ПФЛ1 от 24.10.2017 срок действия договора поручительства заканчивается 23.10.2020.

 

Требование АО «Тройка-Д Банк» о включении задолженности в реестр было направлено в суд 23.05.2023.

Суды, установив, что срок поручительства по обеспечению кредитного договора установлен до 23.10.2020 (включительно), сделали вывод о том, что поручительство должника по обеспечению кредитного договора прекращено, в связи с чем возможность восстановления обеспечительного обязательства отсутствует.

Таким образом, на момент обращения АО «Тройка-Д Банк» в суд с заявленным требованием, срок действия договора поручительства истек. Кредитор обратился к поручителю, основываясь на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к рассмотрению вопроса о включении требования, возникшего из договора поручительства, в реестр требований кредиторов должника применение судом повышенных требований при проверке возникновения задолженности включает установление факта обращения кредитора с заявлением в пределах срока действия поручительства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод банка об исчислении срока давности для предъявления требования к поручителю с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка с основным заемщиком - отклоняется, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652, 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241)

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу № А40-45060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий