﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-476/2020

28 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, адрес:  109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу №  А59-1830/2015 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978,                                     ИНН 7729086087, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3)

о включении в третью очередь требований кредиторов должника требований в общей сумме 49 708 583, 70 руб.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658, адрес: 694520, Сахалинская область, р-он Южно-Курильский, село Малокурильское, ул. Советская, д. 17) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» (далее - должник,                                        ЗАО «Рыбокомбинат Островной») несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2016 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович. 

Определением суда от 21.02.2017 в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Павлов Сергей Михайлович. 

В рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк,            АКБ «Пробизнесбанк») 13.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов                          ЗАО «Рыбокомбинат Островной» требований в сумме 53 086 398, 49 руб., из них 4 788 733, 46 руб. основного долга, 48 297 665, 03 руб. штрафных санкций; а также 35 065, 80 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 18.05.2017 и определением от 02.02.2019 производство по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017 по делу № А59-606/2016. 

Решением от 08.05.2018 (резолютивная часть) процедура внешнего управления в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» досрочно завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович. 

Определением от 22.05.2019 возобновлено производство по заявлению АКБ «Пробизнесбанк». 

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» требования                            АКБ «Пробизнесбанк» в размере: 4 229 304, 60 руб. (проценты);                                 7 678 497, 64 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг);                    2 163 310, 93 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты);                        35 065, 80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования  АКБ «Пробизнесбанк» в размере 28 541,19 руб. (штрафные санкции на сумму просроченного вознаграждения за аккредитив); вознаграждение в размере 88 453, 58 руб.; комиссия иностранного банка в размере 1 466 778, 13 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов. В остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2019 и апелляционное постановление от 19.12.2019 изменить, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» требования АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 410,41 долларов США*66,6295=93 974, 91 руб. вознаграждения, 23 388, 07 долларов США*66,6295=1 558 335, 41 руб. комиссии иностранного банка,                                 3 362, 35*66, 6295=224 031, 69 руб. проценты за уклонение от возврата денежных средств по комиссии иностранного банка. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что заявление об уточнении требований было подано в арбитражный суд 13.12.2017, то есть до открытия конкурсного производства в отношении должника.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов о несогласии с судебными актами в части включения требования АКБ «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов. 

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение от 01.10.2019 и апелляционное постановление от 19.12.2019 подлежат проверке именно в указанной части.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявленных требований суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришли к выводу, что уточнения заявленного требования поданы после закрытия реестра требований кредиторов должника (26.07.2018).

Так суды установили, что 21.08.2019 АКБ «Пробизнесбанк» обратился в арбитражный суд с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых заявил новые требования и дополнительно просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной» вознаграждение в размере         1 410, 41 долларов США * 66,6295= 93 974,91 руб.; комиссию иностранного банка 23 388, 07 долларов США * 66,6295 = 1 558 335,41 руб.; штрафных санкций на сумму просроченного вознаграждения за аккредитив в размере     1 820,38 долларов США * 66,6295=121 291 руб.

На основании изложенного суды, признав требования в указанной части обоснованными, отметили, что уточнения, в которых содержатся новые требования, поданы АКБ «Пробизнесбанк» после закрытия реестра требований кредиторов должника, определили их подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в соответствии с правилами пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Доводы Банка относительно того, что уточнения требований в данной части были представлены в арбитражный суд 13.12.2017, в связи с чем подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признаны апелляционным судом несостоятельными. 

При этом судебная коллегия апелляционного суда сослалась на то, что предъявление АКБ «Пробизнесбанк» 13.12.2017 в суд письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых произведен перерасчет и указаны новые суммы задолженности не могут быть расценены как заявление об уточнении требований, поскольку судом первой инстанции не принимались, что нашло отражение в определении от 13.12.2017 суда по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, АКБ «Пробизнесбанк» 12.12.2017 направил в суд заявление (том 2 л.д. 4 - 5), в котором произвел перерасчет задолженности и просил включить в реестр требований кредиторов: 84 373,31 * 66,6295 = 5621751,46 руб. – основной долг; 16 767,54 * 66,6295 = 1 117 212,81 руб. – проценты; 742 326,33 * 66,6295 = 49 460 832,20 руб. – штрафные санкции на основной долг, 1 102,51 * 66,6295 = 73 459,69 руб. – штрафные санкции на проценты;   1 410,41 * 66,6295 = 93 974,91 руб. – вознаграждение; 23 388,07 * 66,6295 = 1 558 335,41 руб. – комиссия иностранного банка.

Таким образом, кредитор предъявил новые требования к должнику – вознаграждение и комиссия иностранного банка, которые отсутствовали в первоначальном заявлении.

Оформление кредитором документа в виде письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, не отменяет того, что по существу он представляет собой заявление об уточнении (дополнении) требований,  соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия в принятии к рассмотрению данного заявления                        АКБ «Пробизнесбанк».

 Вместе с тем вопрос о принятии дополнительных требований не был рассмотрен судом первой инстанции при поступлении заявления в суд.

Указанное заявление поступило в суд 12.12.2017, в ходе процедуры внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для выводов о том, что требования в части вознаграждения и комиссия иностранного банка были впервые предъявлены в суд 21.08.2019, по истечение установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства.

Требование в части штрафных санкций на сумму просроченного вознаграждения за аккредитив в размере 1 820,38 долларов США впервые предъявлено Банком 21.08.2019 и вывод судов о его предъявлении с пропуском установленного законом срока следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа усматривает основания для изменения принятых по делу судебных актов без направления дела на новое рассмотрение.

 Требования АКБ «Пробизнесбанк» в части вознаграждения и комиссии иностранного банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рыбокомбинат Островной».

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры. 

В данном случае на дату введения процедуры внешнего управления (13.02.2017) курс доллара США составлял 58,8457 руб. 

Соответственно размер требований  АКБ «Пробизнесбанк» составляет: 1 410,41 * 58,8457 = 82 996,56 руб. – вознаграждение; 23 388,07 * 58,8457 = 1 376 287,35 руб. – комиссия иностранного банка.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019                   по делу № А59-1830/2015 изменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Рыбокомбинат Островной» следующие требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество): проценты в размере       4 229 304,60 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг -            7 678 497,64 руб.;  штрафные санкции на просроченные проценты -                 2 163 310,93 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 35 065,80 руб.; вознаграждение - 82 996,56 руб.; комиссия иностранного банка - 1 376 287,35 руб.

Требование Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в размере 28 541,19 руб., составляющих штрафные санкции на сумму просроченного вознаграждения за аккредитив признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко