АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань	 Дело № А65-32001/2024

Дата принятия решения – 29 января 2026 года29 января 2026 года Дата объявления резолютивной части – 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Кузьминой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества СК «Россгострах», г. Люберцы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба в размере 24 827 рублей 04 копейки,

с участием: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК «Россгострах» (далее – страховая компания; ПАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан

с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска» (далее – управляющая компания) 24 827 рублей 04 копеек в счёт возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2024 года исковое заявление ПАО «Россгострах» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО1.

Определением от 02 декабря 2024 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» (далее – общество «Жил Сервис»), некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество «Регионстрой»).

Определением от 18 июня 2025 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Фамстандарт», в связи с чем производство по делу А65-32001/2024 было приостановлено.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, 19.09.2025 представлено в суд заключение эксперта № 80/25/О от 19.092025, в связи с чем производство по делу возобновлено определением от 01 октября 2025 года.

Определением от 08 декабря 2025 года суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлёк некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» соответчиком по делу.

Истец, соответчики и третьи лица, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 26.01.2026 не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Судом в заседании исследованы материалы (заявления, документы, ходатайства и т.д.), поступившие в суд к началу судебного заседания.

Суд определил рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование иска указано на обязанность ответчика по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СР «Росгосстрах» (страховщик), 09.01.2024 был заключён договор страхования имущества № 6285 149290 (договор страхования). Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

В период действия договора страхования 22.03.2024 произошёл залив в квартире по адресу: РТ, 

<

...>. Согласно акту о заливе помещения, составленного работниками управляющей организации, залив произошёл по причине некачественного ремонта кровли крыши дома, вследствие чего застрахованному имуществу был причинён материальный вред.

Размер причинённого затоплением ущерба определён на основании расчёта ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, повреждённой в результате залива, и составил 24 827 рублей 04 копейки.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случае и выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением № 649210 от 19.04.2024.

По сведениям, находящимся в открытом доступе в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства, дом по адресу РТ, 

<

...>, находится в управлении ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска», в связи с чем страховщик направил в его адрес претензию о добровольном возмещении ущерба исх. № 0019937371 от 23.08.2024. Поскольку

досудебное обращение страховщика управляющей компанией было оставлено без удовлетворения, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Управляющая компания в письменных отзывах на иск требования истца не признала, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. При этом указала, что согласно договору генподряда от 13.02.2023 № 16-23/МКД в доме, где расположена квартира третьего лица, был проведён капитальный ремонт кровли. Заказчиком работ в рамках капитального ремонта в указанном многоквартирном доме являлась НО «Фонд ЖКХ» (соответчик по делу), подрядчиком выступало общество «Жил Сервис». По условиям договора гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет.

По факт залива управляющей компанией в адрес субподрядчика было направлено соответствующее уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений и урегулирования с собственниками квартир, в которых произошел залив, вопроса компенсации причинённого ущерба.

Выявленные нарушения субподрядчиком не устранены, компенсации не выплачены.

Соответчик фонд своими процессуальными правами по предоставлению возражений на иск не воспользовался, письменный отзыв на иск в обоснование своей правовой позиции по спору не представил. Проведение капитального ремонта кровли не оспорил и документально не опровергнул.

Третье лицо общество «Регионстрой» в письменном отзыве на иск указало, что в соответствии с договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 57-гп/МКД от 28.02.2023 года им проведены работы по ремонту крыши дома 1а по улице Ленина города Заинска Республики Татарстан. Работы выполнены согласно проекту и в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации. по мнению. третьего лица, затопление квартиры произошло в виду не проведения управляющей компанией работ по очистке кровли от снега и наледи.

Иные третьи лица письменные отзывы на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору не представили, что не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления

последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховому обществу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с наличием у сторон взаимоисключающей позиции относительно причин затопления квартиры, судом по ходатайству управляющей компании была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Фамстандарт», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. установить причину затопления квартиры № 48 по адресу: РТ, 

<

...>, произошедшего 22.03.2024;

2. определить соответствие повреждений, установленных актом обследования квартиры от 26.03.2024, обстоятельствам, изложенным в акте о заливе;

3. установить, явилось ли причиной затопления работы при производстве капитального ремонта кровли дома 1А по ул. Ленина г. Заинск; при положительном ответе на этот вопрос указать причины обнаруженных повреждений;

4. установить размер ущерба, причинённого квартире № 48 по адресу 

<

...>, в результате залива от 22.03.2024; в рамках ответа на поставленный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества с учётом их износа по состоянию на 22.03.2024.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы, представило в суд заключение эксперта № 80/25/О от 19.09.2025 (том 2).

По результатам проведённых исследований экспертом ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: учитывая характер и расположение повреждений, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры № 48 по адресу: РТ, 

<

...>, произошедшего 22.03.2024, является протечка кровли;

- по второму вопросу: повреждения, установленные актом обследования квартиры, составленным специалистами ООО «УК ЖКХ г. Заинск» от 25.03.2024, соответствуют обстоятельствам, изложенным в акте о заливе;

- по третьему вопросу: причиной затопления квартиры явился некачественный капитальный ремонт кровли. Выявлены множественные дефекты и несоответствия строительным нормам и правилам:

- отсутствие герметичности примыкания покрытия кровли с выступающим элементом, наличие зазоров до 10мм, отсутствие уплотнителей, пробоины покрытия, что не соответствует требованиям;

- отсутствие уплотнительной полосы между жёлобом водоотводной системы и кровельным покрытием, наличие зазоров и негерметичность соединений, разная длина настила, примыкающего к жёлобу, что не соответствует требованиям;

- гидроизоляционный слой уложен не по всей площади кровли, нахлест гидроизоляции составляет менее 30мм, стыки не проклеены, имеются порезы, проколы;

- отсутствует снегозадерживающее устройство и система противообледенения;

- по четвёртому вопросу: размер ущерба, причинённого квартире № 48 по адресу 

<

...>, в результате залива от 22.03.2024 (стоимость восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества с учётом их износа по состоянию на 22.03.2024) составляет 55 104 рубля 79 копеек.

Заключение эксперта № 80/25/О от 19.09.2025 от 19.09.2025, представленное ООО «Фамстандарт» по результатам проведённых исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает заключение судебного эксперта доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ,

лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции; эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличие в содержаниях экспертного заключения противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено и документально не опровергнуто.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что капитальный ремонт в многоквартирном доме № 1А по ул. Ленина, г. Заинск организован региональным оператором капитального ремонта по РТ - фондом.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и

(или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств, предусмотренных законом, перед собственниками установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта несёт региональный оператор – фонд. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

Фонд размер причинённого ущерба не оспорил, доводы и доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между проведённым капитальным ремонтом и причинённым ущербом, не представил.

Учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения соответчика не следовала воля, направленная на добровольное устранение последствий ненадлежащего проведённого капитального ремонта, в том числе на возмещение убытков, суд считает иск подлежащим удовлетворению за счёт фонда. Оснований для взыскания долга с управляющей компании не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку фонд является проигравшей стороной по делу, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на фонд.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, понесённые управляющей компанией, также подлежат возмещению фондом. Проведённой судебной экспертизой вина управляющей компании в заливе квартиры не установлена.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу публичного акционерного общества СК «Россгострах» 24 827 руб. 04 коп. в счёт возмещения ущерба и 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Заинска» 75 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев