ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-309/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-3804/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белпром" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2024 по делу № А01-309/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу и взыскании с заявителя вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй – Инерт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй – Инерт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника ФИО1 (далее – временный управляющий) с заявлением о прекращении производства по делу и взыскании с ООО "Белпром" вознаграждения и расходов, понесенных в рамках настоящего дела в 215 139,04 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. С заявителя по делу - ООО "Белпром" в пользу временного управляющего взысканы  расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 215 139,04 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Белпром" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания вознаграждения временного управляющего, уменьшив его размер. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за время проведения процедуры наблюдения временным управляющим не проведена полноценная работа по формированию конкурсной массы и проведении расчётов с кредиторами: дебиторская задолженность не взыскана, сделки должника не оспорены, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не предъявлены, имущество не выявлено и не реализовано.

Как указывает ООО "Белпром", процедура наблюдения не требовала от временного управляющего значительных затрат времени и сил, в связи с чем, взысканный с заявителя (инициатора дела о банкротстве) размер вознаграждения является чрезмерным и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия установила, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2023 заявление ООО "Белпром" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Временный управляющий должника в ходатайстве от 15.11.2023 просил прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Строй-Инерт". В обоснование заявленного ходатайства указал, что должник не располагает достаточным имуществом для погашения расходов на проведение дальнейшей процедуры, а также непредставлением кредиторами согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Поскольку доказательств наличия средств для финансирования процедур банкротства в материалы дела не представлено, заявлений иных лиц о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должник в материалы дела на дату судебного разбирательства не поступило, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В части прекращения производства по делу о банкротстве апелляционная жалоба доводов не содержит, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Удовлетворяя заявление управляющего о взыскании с ООО "Белпром" вознаграждения и расходов, понесенных в рамках настоящего дела в 215 139,04 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 223 АПК РФ, статьями 20.6, 32, 57, 59, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судом установлено, что с учетом исполнения обязанностей временного управляющего должника в период с 24.07.2023 по 31.01.2024 расчетная сумма вознаграждения ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве должна составлять 187 742 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего должника в период с 24.07.2023 по 31.01.2024, суд первой инстанции исходили из того, что управляющий имеет право на получение фиксированной суммы гарантированного действующим законодательством о банкротстве вознаграждения в сумме 30 тысяч рублей в месяц.

Заявителем по данному делу является ООО "Белпром".

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного (конкурсного) управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Из пункта 4 постановления Пленума N 97 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ООО "Белпром".

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела, а также анализа сайта ЕФРСБ следует, что за период осуществления деятельности в качестве временного управляющего должника ФИО1 фактически осуществила следующие мероприятия в период с 24.07.2023 по 31.01.2024:

- в июле 2023 года опубликовала сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ (сообщение №12045498 от 26.07.2023), направила запросы в регистрирующие органы, направила запрос генеральному директору должника о предоставлении документов ООО "Строй – Инерт";

- в августе 2023 года опубликовала сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Комерсантъ" (№142(7587) от 05.08.2023), опубликовала уведомления о получении требований кредиторов, направила в суд ходатайство об истребовании доказательств;

- в сентябре 2023 года опубликовала объявление о проведении собрания работников должника, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовлен анализ финансового состояния должника;

- в октябре 2023 года опубликовала сообщение о собрании кредиторов, опубликовала сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника;

- в ноябре 2023 года провела первое собрание кредиторов, опубликовала сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, направила в суд ходатайство о прекращении производства по делу.

После направления ходатайства о прекращении производства по делу за период с 16.11.2023 по 31.01.2024 какие-либо сведения управляющим не публиковались, документы в суд не направлялись.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в период после 15.11.2023 и до даты прекращения полномочий временного управляющего (31.01.2024) какие-либо обязанности временного управляющего должника ФИО1 не выполняла, предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по настоящему делу не проводила.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При определении подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего учитывает только те действия, которые являются значимыми для процедуры банкротства с точки зрения требований закона и категории разумности.

Категория разумности совершенных управляющим действий в процедуре банкротства должника предполагает ни только ее количественную составляющую, но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и действительность, т.е. судом должен учитываться только объем выполненной работы исключительно по совершенным заявителем юридически значимым для процедуры действиям. Таким образом, разумность предполагает также такие ее составляющие как количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1., руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и, принимая во внимание частноправовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, незначительный объем и не сложный характер проделанной управляющим работы за период процедуры наблюдения в настоящем деле о банкротстве, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии в данном случае основания для снижения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

С учетом выполнения небольшого количества выполненной работы, на основании проведенного анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 77 742 руб. (7 742 руб. за период с 24.07.2023 по 31.07.2023, 30 000 руб. за август 2023 года, 15 000 руб. за сентябрь 2023 года, 10 000 за октябрь 2023 года, 10 000 руб. за ноябрь 2023 года).

Доводов об оспаривании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2024 по делу № А01-309/2023  в части взыскания расходов на публикации и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2024 по делу № А01-309/2023 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Заявление временного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Белпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу временного управляющего должника ФИО1 100 139, 04 рублей, из которых 77 742 рубля в качестве вознаграждения временного управляющего и 27 397, 04 рублей в качестве расходов, связанных с процедурой банкротства.

В остальной части в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Емельянов

 

Н.В. Сулименко