Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7537/2018

г. Хабаровск

30 июня 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.06.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О. М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423800, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

третье лицо: Хабаровская таможня, ФИО2 (680000, 

<

...>); ФИО3 (680012, 

<

...>)

о нарушении исключительных прав 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 23.09.2019;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 03.02.2020;

от третьего лица Хабаровская таможня: А.Р. Коплик, доверенность от 07.11.2019; 

от третьего лица ФИО2: ФИО6, доверенность от 13.11.2019, диплом ВСА 0654610 от 15.06.2010;

от третьего лица ФИО3: ФИО6, доверенность от 13.11.2019.

«СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (далее –  истец ООО УК «СиЭнЭйч Индастриал Руссия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» (далее –  ответчик, ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП») о запрете к ввозу товаров, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по декларации на товары № 10703050/180418/0000015 (7 тракторов) , об изъятии 7 тракторов, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по Декларации на товары № 10703050/180418/0000015, и об уничтожении их без компенсации за счет общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП».

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хабаровская таможня.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза по установлению принадлежности тракторов к торговой марке «CASE» и «NEW HOLLAND», проведение которой поручено ООО «Амурская независимая экспертиза» (675027, 

<

...>) экспертам ФИО7,  ФИО8 

Согласно заключению эксперта ООО "Амурская Независимая экспертиза" от 19.10.2018 тракторы, заявленные по декларации на товары N 10703050/180418/0000015: модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684B*J N 997054, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684BM N 994850, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684B*J N 1015138, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684B*J N 980934, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ385, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F3BE0684Q*EXXX N 142101 VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ385, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F3BE0684Q*EXXX N 146159, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016, являются тракторами торговой марки "CASE". Трактор, заявленный обществом "Евроазия групп" по Декларации на товары N 10703050/180418/0000015 как трактор сельскохозяйственный колесный модель DJ8040, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель 6ТАА-8304 N 73115942, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016, является трактором торговой марки "NEW HOLLAND".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2018, оставленного без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 решение суда первой инстанции, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 02.10.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, рассматривается требование о признании товаров в виде 7 тракторов, ввезенных ООО «Евроазия Групп» по декларации на товары №10703050/180418/0000015, контрафактными, а их ввоз на территорию РФ незаконным, изъятии 7 тракторов, заявленных ООО «Евроазия Групп» по декларации на товары №10703050/180418/0000015 и уничтожении их без компенсации за счет ООО «Евроазия Групп».

 Согласно пояснениям ООО «Евроазия Груп» 03.06.2019 между ответчиком и ФИО3 заключены договоры купли-продажи тракторов PUMA, PUMA210 2012 г.в.,  STEIGER 385 2008 г.в., Т8 8040 2010 г.в.  ; между ответчиком и  ФИО2  заключены договоры купли-продажи тракторов PUMA, PUMA210 2012 и 2014 г.в.  г.в., STEIGER 385 2009 г.в.  (т.д. 15).

 Определением от 14.10.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец на иске настаивает,   считает товар контрафактным и требует его уничтожения. Указывает,  что  ввоз осуществлен без согласия правообладателя товарного знака;  при импорте тракторов видоизменены практически все основные характеристики тракторов, перечисленные в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 031/2012: 0.1 заводская марка (зарегистрированное наименование изготовителя); 0.2 Тип: 0.2.1 Торговая марка; 0.3 Характеристики для идентификации типа трактора: 0.3.1 Табличка изготовителя (расположение и способ установки), 0.3.2 Номер шасси; 0.4 категория трактора; 0.5 наименование и адрес изготовителя; 0.6 расположение и способ установки регистрационных знаков и надписей;  имеются следу закрашивания оригинальных номеров и нанесение кустарным способом номеров на агрегаты тракторов.

 Ответчик против удовлетворения иска возражает.  Указывает,  что первоначально товар был приобретен и ввезен на территорию КНР  официальным китайским дилером и затем перепродан китайской компании, у которой приобретен ответчиком, техника является бывшей в употреблении.

 При ввозе на территорию Российской Федерации были нанесены товарные знаки китайской компании  для уменьшения таможенных платежей. При проведении таможенной экспертизы, а также судебных экспертиз экспертами  было установлено, что техника является   оригинальной  производства  «CASE» и «NEW HOLLAND» Указывает,  что  ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение порядка оформления таможенных документов,  произведена корректировка таможенных платежей. Указывает, что тракторы поставлены на учет, что свидетельствует об их безопасности для эксплуатации. В течение срока эксплуатации технических проблем не зафиксировано. Указывает на то,  что Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 031/2012, на который ссылается истец,  не распространяет свое действие на территорию Таможенного  Союза, но не  на технику, ввозимую из КНР,  а также  на бывшую в употреблении.  Считает, что заявленное требование, как мера ответственности, об уничтожении тракторов не соответствует произведенным ответчикам действиям по ввозу бывших в употреблении тракторов без согласия правообладателя товарного знака. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Просил суд в удовлетворении иска отказать, сославшись также на ст. 10 ГК РФ. 

 Представители Хабаровской таможни пояснили, что в целях недопущения нарушения законодательства РФ письмом №39-01-15/00267 от 25.04.2018 обращались к представителю правообладателя  ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия».   После получения ответа об оригинальности тракторы были выпущены в оборот.  Указали, что в действиях декларанта установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП в связи с неверным указанием  в таможенных документах страны происхождения товаров, производителя  товаров. Заявителем произведена корректировка документов с указанием производителя тракторов,  произведена доплата таможенных платежей.  Возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьих лиц ФИО2, ФИО3  против удовлетворения иска возражал.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза», проведение которой поручено ООО «Амурская независимая экспертиза» (675027, 

<

...>) экспертам ФИО7,  ФИО8 

Перед экспертом  поставлены вопросы:  1. Являются ли таблички (шильды), расположенные на каждом из 7 (семи) тракторов, заявленных ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по Декларации на товары № 10703050/180418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под  указанными моделями и идентификационными номерами табличками (тильдами) производства завода торговой марки «CASE» для тракторов 1-6 и завода торговой марки «NEW HOLLAND» для трактора 7 и установлены они заводским или кустарным способом?

2. Имеются ли признаки замены, сокрытия, дополнительного (параллельного) нанесения  кустарным способом или дублирования идентификационных (серийных), заводских  номеров и табличек (шильдов) на кабине, раме, двигателе, переднем и заднем мосту на  указанных тракторах ?

3. Нанесены ли на кабины тракторов  товарный знак «CASE» для тракторов 1-6 и товарный знак «NEW HOLLAND» для трактора 7 ? Если не нанесены, то имеются ли признаки их удаления, закрашивания?

4. Нанесены ли на раму (кабину) каждого из указанных 7 (семи) тракторов следующие идентификационные номера: для трактора 1 - номер ZCBH10923; для трактора 2 - номер ZCBH15745, для трактора 3 - номер Z9F113681; для трактора 4 - номер Z9F112949; для трактора 5 - номер ZCBH10681; для трактора 6 - номер ZCBH11268; для трактора 7 - номер ZARW04888? Если нанесены, то в заводских условиях или кустарным способом? Если не нанесены, то имеются ли следы данных номеров, в том числе признаки их удаления, сокрытия, изменения?

5. Является ли трактор 7, зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор модели Т8 8040, год выпуска 2010, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 73115942 -трактором модели Т8 8040? Если нет, то возможно ли установить модель данного трактора, исходя из его внешнего вида, конструктивных особенностей и технических характеристик?

6. Пригодны ли указанные тракторы для длительного использования  в условиях низких температур?

7. Безопасны ли в эксплуатации указанные тракторы?

Экспертом   подготовлено заключение   03.02.2020 , которое поступило в суд.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2020  по результатам осмотра, изучения представленных документов и информации указанных сайтов установлены совпадения: -тракторов №№ 1, 2, 5 и № 6 с тракторами модели «Рumа210» торговой марки «CASE»; - тракторов №№ 3, 4 с тракторами модели «CASE385» торговой марки  «CASE», трактора №  7  с тракторами  модели  «TG305»  торговой марки «NEW HOLLAND» ( т.д.14, стр. 8  заключения).

Совпадения установлены по внешним, конструктивным признакам,  по наличию информационных табличек и логотипов.

Экспертом сделаны выводы:

1.        Таблички (шильды), расположенные на каждом из семи тракторов, заявленных ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по Декларации на товары № 10703050/180418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под указанными моделями и идентификационными номерами, не являются табличками (шильдами) производства завода торговой марки «CASE» для тракторов 1 -6 и завода торговой марки «NEW HOLLAND» для трактора 7 и установлены они кустарным способом.

2.На исследуемых тракторах имеются факты замены, сокрытия,  дополнительного (параллельного) нанесения кустарным способом или дублирования идентификационных (серийных), заводских номеров и табличек (шильдов) на кабине, раме, двигателе, мостах .

 3. На кабинах тракторов отсутствуют товарные знаки «CASE» (1-6 трактора) и товарный знак «NEW HOLLAND» (седьмой трактор). На местах расположения данных товарных знаков на 1, 2, 5 и 6 тракторах наклеены надписи «ДУНЦЗИНЬ МИНСК DJ210».

4. На рамах пяти из семи исследуемых тракторов имеются следующие идентификационные номера: на 1 тракторе - номер ZCBH10923 (иллюстрация № 14);  на 2 тракторе - номер ZCBH15745 (иллюстрация № 31), на 5 тракторе - номер ZCBH10681 (иллюстрация № 88); на 6 тракторе -номер ZCBH11268 (иллюстрация № 113); на 7 тракторе - номер ZARW04888 (иллюстрация № 137). Данные номера нанесены в заводских условиях.

На третьем и четвертом тракторах номера на рамах (Z9F113681 и Z9F112949) не обнаружены.

5.Седьмой трактор, зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор модели «Т8 8040», год выпуска 2010, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 73115942, является трактором модели «TG305» торговой марки «NEWHOLLAND».

6. Исследуемые трактора пригодны для длительного использования в условиях низких температур.

7.        Ответить на вопрос «Безопасны ли в эксплуатации указанные трактора?» не представляется возможным ввиду отсутствия сертификатов соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», выдаваемого на основании испытаний, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией.

 В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы определением суда от 23.06.2020 отказано.

 Истец настаивает на том, что  заключенные ответчиком договоры с ФИО2, ФИО3 являются ничтожными сделками.    Предоставил дополнительные документы из Глобальной гарантийной системы, согласно которым  осуществлена доставка тракторов в КНР,  сведений о покупателе, гарантийных ремонтах отсутствуют. На исковых требованиях настаивает.

 Ответчик, третьи лица против удовлетворения иска возражают.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» является уполномоченным лицом, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, и действуя от имени правообладателей товарных знаков "NEW HOLLAND" и "CASE" на территории Таможенного Союза - компаний СиЭнЭйч ФИО9 и СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК, включенных в Таможенный Реестр объектов интеллектуальной собственности на основании писем ФТС от 4 октября 2017 Г. N 14-40/55683 и от 4 октября 2017 Г N 14-40/55675, что подтверждается письмами ФТС, договорами поручения, заключенных между ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» и правообладателями.

 Как следует из письма начальника Хабаровского таможенного поста № 39-01-15/00267 от 25.04.2018, через  Хабаровский таможенный пост  ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по декларации на товары N8 10703050/180418/0000016  ввозится 7 тракторов под торговой маркой Нarbin Dongjin minsK tractor со., ltd,    6 из которых имеют  на компонентах товарный знак  CASE    и один  имеет  на компонентах товарный знак NEW HOLLAND.

На фотографиях, направленных  адрес истца,  видны следы снятых заводских шильд и крепления новых, кустарного производства, с прикрученных не в четырех штатных местах по углам, а в двух посередине.

В отношении указанных товаров принято решение о приостановлении выпуска на 10 рабочих дней до 11.05.2018.

Причинами приостановления выпуска данных товаров послужила информация, полученная по результатам проведенного таможенного досмотра о вероятной замене информационных табличек, и результаты проведенной ранее в отношении моделей данных товаров экспертом ЭИО N 3 (г. Хабаровск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток таможенной экспертизы N 12410030/0027681 от 06.10.2017.

В данном заключении сделан вывод о том, что на тракторах имеется информация о моделях, соответствующих товарным знакам, информация о которых содержится в ТРОИС, а именно: товарный знак "CASE" (свидетельство N 142272 от 17.05.1996), товарный знак "NEW HOLLAND" (свидетельство N 169308 от 16.11.1998) и об изготовителе данных товаров - "CNH Industrial N.V.", а также установлен год выпуска тракторов по моделям: "DJ210" годы выпуска - 2012, 2014, "DJ385" годы выпуска - 2008,2009, "DJ8040" год выпуска - 2010.

 Как следует их письма истца от 26.04.2018, на вопрос таможенной службы,  являются ли товары, заявленные ООО «ЕВРАЗИЯ ГРУПП)) в декларации     на     товары     №10703050/180418/0000015      оригинальными, представитель правообладателей сообщил, что товары №№ 1 -4 ДТ трактора 2016 модель DJ210, 4 штуки, изготовителем которых заявлено HARBIN DONGJIN SK TRACTOR CO., LTD), являются тракторами торговой марки CASE, модель   Pum 210,   изготовитель   -   CNH   Ihdustrial   Europe   Holding   SA, правообладатель товарного знака CASE (№  142272) СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК; - товары №№ 5-6 ДТ (трактора 2016 г.в. модель DJ385, 2 штуки, изготовителем которых заявлено HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., TD), являются  тракторами  торговой  марки  CASE,   модель   Steiger  385, изготовитель и правообладатель товарного знака CASE (142272) СиЭнЭйч дастриал Америка ЛЛК; - товар 7 (трактор 2016 г.в. модель DJ8040, 1 штука, изготовителем которых заявлено HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD), является трактором New Holland, модель T8 8040, правообладатель товарного знака NEW HOLLAND №  169308  СиЭнЭйч ФИО9, производителями могут быть либо СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК (США) либо ООО   «СиЭнЭйч   Индастриал   Руссия))   (ранее-   СиЭнЭйч-   КАМАЗ Индустрия»). Модель трактора New Holland Т8 8040 снята с производства в 2011 году как устаревшая и на заводе в г. Набережные Челны и на заводе в США (700 Стейт Стрит, ФИО10, штат Висконсин, 53404, США).

Лицензионные либо иные договоры на право использования товарных знаков между правообладателем товарного знака «CASE)  (№142272) СиЭнЭйч Индастриал Америка ЛЛК и товарного знака «NEW HOLLAND» (169308) СиЭнЭйч Индастриал Америка Н.В. и ООО «Евроазия групп» не заключались.

13.07.18г. на основании КДТ от 07.05.18 г., 23.05.18 г., 24.05.18 г. 28.05.18 г. оформленных генеральным директором ООО «ЕвроАзия групп» Чжоу Ю приняло решение о корректировке таможенной стоимости в ДТ 10703050/180418/000015 в графы 12, 43, 45, 46, 47, «В» внесены соответствующие изменения.

В этой связи, начальником Хабаровского таможенного поста приняты решения по классификации №№ РКТ - 10703050-18/000011, РКТ - 10703050-18/00012, РКТ - 10703050-18/000013, РКТ 10703050-18/000014, РКТ - 10703050-18/000015, РКТ- 10703050-18/000016, РКТ- 10703050-18/000017, согласно которых КОД ТН ВЭД ЕАЭС ввезенных товаров изменен на 8701955000, а также изменено описание товаров в части указания верного года выпуска, страны происхождения (Великобритания и США), сведения о том, что тракторы были в эксплуатации.

Хабаровской таможней 23.10.2018 постановлением об административном правонарушении N 10703000-520/2018 декларант привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров.

Тракторы выпущены в оборот.

Истец, считая, что исключительные права правообладателя на товарные знаки "CASE" и "NEW HOLLAND" нарушены тем, что ответчик принял меры по частичному удалению оригинальных товарных знаков "CASE" и "NEW HOLLAND" с оригинальных товаров и нанес на них товарный знак "DONGJIN MINSK", а затем задекларировал товары, произведенные в США либо в Европе как изготовленные в КНР производителем "HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD", и выдал за товары иного производителя, обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Определением суда от 27.07.2018 по делу назначалась судебная экспертиза по установлению принадлежности тракторов к торговой марке "CASE" и "NEW HOLLAND", проведение которой было поручено ООО "Амурская Независимая экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Амурская Независимая экспертиза" от 19.10.2018 тракторы, заявленные по декларации на товары N 10703050/180418/0000015: модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684B*J N 997054, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684BM N 994850, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684B*J N 1015138, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ210, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F4DE9684B*J N 980934, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ385, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F3BE0684Q*EXXX N 142101 VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016; модель DJ385, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель F3BE0684Q*EXXX N 146159, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016, являются тракторами торговой марки "CASE". Трактор, заявленный обществом "Евроазия групп" по Декларации на товары N 10703050/180418/0000015 как трактор сельскохозяйственный колесный модель DJ8040, производства HARBIN DONGJIN MINSK TRACTOR CO., LTD, двигатель 6ТАА-8304 N 73115942, VIN номер 

<

***>, год выпуска 2016, является трактором торговой марки "NEW HOLLAND".

Определением суда от  18.11.2019г. судом назначена дополнительна экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Амурская Независимая экспертиза"  от 03.02.2020  установлены  совпадения  тракторов №№ 1, 2, 5 и № 6 с тракторами модели «Рumа210» торговой марки «CASE»; - тракторов №№ 3, 4 с тракторами модели «CASE385» торговой марки  «CASE», трактора №  7  с тракторами  модели  «TG305»  торговой марки «NEW HOLLAND». 

 Экспертом сделан вывод,  что : 

1.        Таблички (шильды), расположенные на каждом из семи тракторов, заявленных ООО «ЕВРОАЗИЯ ГРУПП» по Декларации на товары № 10703050/180418/0000015 и зарегистрированных в органах Гостехнадзора под указанными моделями и идентификационными номерами, не являются табличками (шильдами) производства завода торговой марки «CASE» для тракторов 1 -6 и завода торговой марки «NEW HOLLAND» для трактора 7 и установлены они кустарным способом.

2.На исследуемых тракторах имеются факты замены, сокрытия,  дополнительного (параллельного) нанесения кустарным способом или дублирования идентификационных (серийных), заводских номеров и табличек (шильдов) на кабине, раме, двигателе, мостах .

 3. На кабинах тракторов отсутствуют товарные знаки «CASE» (1-6 трактора) и товарный знак «NEW HOLLAND» (седьмой трактор). На местах расположения данных товарных знаков на 1, 2, 5 и 6 тракторах наклеены надписи «ДУНЦЗИНЬ МИНСК DJ210».

4. На рамах пяти из семи исследуемых тракторов имеются следующие идентификационные номера: на 1 тракторе - номер ZCBH10923 (иллюстрация №;  на 2 тракторе - номер ZCBH15745 (иллюстрация № 31), на 5 тракторе - номер ZCBH10681 (иллюстрация № 88); на 6 тракторе -номер ZCBH11268 (иллюстрация № 113); на 7 тракторе - номер ZARW04888 (иллюстрация № 137). Данные номера нанесены в заводских условиях.

На третьем и четвертом тракторах номера на рамах (Z9F113681 и Z9F112949) не обнаружены.

5.Седьмой трактор, зарегистрированный в органах Гостехнадзора как трактор модели «Т8 8040», год выпуска 2010, заводской номер 

<

***>, номер двигателя 73115942, является трактором модели «TG305» торговой марки «NEWHOLLAND».

6. Исследуемые трактора пригодны для длительного использования в условиях низких температур.

7.        Ответить на вопрос «Безопасны ли в эксплуатации указанные трактора?» не представляется возможным ввиду отсутствия сертификатов соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», выдаваемого на основании испытаний, выполненных аккредитованной испытательной лабораторией.

 Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1225 п. 1 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком, является формой использования товарного знака при введении в гражданский оборот на территории России.

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Данное положение соответствует и понятию контрафактных товаров, содержащихся в ст. 1515 п. 1 ГК РФ, согласно которому контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.( п.2 ст. 1515  ГК РФ  )

В случае установления указанных обстоятельств к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя, подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Признаков злоупотребления правом истцом в порядке ст. 10 ГК РФ  при защите права судом не установлено.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ  от 13 февраля 2018 г. N 8-П применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими. Вместе с тем, как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды, в том числе в целях утверждения в Российской Федерации таких конституционно значимых ценностей, как гражданский мир и согласие (преамбула Конституции Российской Федерации).

Товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.

Соответственно, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. (Постановление КС РФ от 13.02.2018 N 8-П).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 в пункте 75.

При рассмотрении настоящего дела факт обладания истцом исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

  Проведенными  судебными экспертизами по  установлению принадлежности тракторов к торговой марке «CASE» и «NEW HOLLAND» установлен факт принадлежности тракторов торговой марки «CASE» и торговой марки «NEW HOLLAND».

Каких-либо доказательств незаконного использования ответчиком  товарного знака,  т.е. совершения действий по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на  приобретенных  ответчиком товарах,   в нарушение  ст. 65 АПК РФ,  суду не предоставлено.

Каких-либо вмешательств в конструктивные элементы тракторов экспертами не обнаружено. 

Доводы истца  о том, что товары  являются контрафактными, поскольку  при импорте тракторов видоизменены практически все основные характеристики тракторов, перечисленные в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 031/2012: 0.1 заводская марка (зарегистрированное наименование изготовителя); 0.2 Тип: 0.2.1 Торговая марка; 0.3 Характеристики для идентификации типа трактора: 0.3.1 Табличка изготовителя (расположение и способ установки), 0.3.2 Номер шасси; 0.4 категория трактора; 0.5 наименование и адрес изготовителя; 0.6 расположение и способ установки регистрационных знаков и надписей судом отклоняется,  как основанный на неверном применении норм права. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 60  "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним"  утвержден Технический регламент  Таможенного союза 031/2012.  ( далее ТР ТС 031/2012  )

Согласно п.2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 60  Технический регламент  Таможенного союза 031/2012  «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним"  установлено, что технический регламент Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" вступает в силу с 15 февраля 2015 года.

Настоящий технический регламент Таможенного союза разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к колесным и гусеничным сельскохозяйственным и лесохозяйственным тракторам и прицепам к ним, обеспечения свободного перемещения колесных и гусеничных сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. ( п.1 ст.1 ТР ТС 031/2012). 

Согласно п.2 ст. 1 ТР ТС 031/2012 настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется в т.ч.  на: тракторы и прицепы бывшие в употреблении, находящиеся в эксплуатации или подвергшиеся ремонту на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно  определениям, указанным в настоящем техническом регламенте: 

импортер - резидент государства - члена Таможенного союза, который заключил с нерезидентом государства - члена Таможенного союза внешнеторговый договор на передачу тракторов, прицепов или компонентов, осуществляет реализацию тракторов, прицепов или компонентов и несет ответственность за их соответствие требованиям безопасности технического регламента Таможенного союза.

техническое описание - документ, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, содержащий перечень сведений, которые должен указать изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер для проведения сертификации ( cт.2  ТР ТС 031/2012)

           В приложении 2 указаны Формы технических описаний, представляемых изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером в целях подтверждения соответствия тракторов и прицепов требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (ТР ТС 031/2012), среди которых перечислены все характеристики, на которые ссылается истец.

Согласно п.2 ст. 6 ТР ТС 031/2012    тракторы, прицепы или компоненты подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Сертификация тракторов, прицепов или компонентов, выпускаемых серийно, осуществляется по схеме 1с. Тракторы, прицепы или компоненты для сертификации представляет изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо). ( п.3 ст. 6 ТР ТС 031/2012).

 Т.о. характеристики тракторов,  на которые ссылается истец, перечисленные в Техническом регламенте Таможенного Союза ТР ТС 031/2012  указываются при сертификации новой  техники, но его требования не распространяются на бывшие в употреблении тракторы.

Довод истца о том,  что при  импорте бывших в употреблении тракторов на них распространяются требования указанного технического регламента  о необходимости сертификации ввозимых тракторов прямо опровергается п.2 ст. 1 ТР ТС 031/2012.

 Т.о. ТР ТС 031/2012 не распространяет свое действие на продукцию,  бывшую в употреблении;  выпущенную в обращение до вступления в силу регламента, а также не охватывает отношения с государствами, не являющимися членами Таможенного  Союза. 

ТР ТС 031/2012 распространяет свое действие на территорию Таможенного союза, членом которого КНР не является.

 

Согласно статье 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011) машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям технического регламента. 

Согласно  п.1 ст. 210 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изменение  идентифицирующих компонентов тракторов является сферой ответственности собственника тракторов, и с точки зрения закона «О техническом регулировании» является действием,  вводящим в заблуждение приобретателей, но не признаком  контрафактности товара.

 

 Довод истца о том, что после  приобретения и ввоза техники на территорию КНР тракторы не были поставлены на гарантийное обслуживание и не  числятся в реестре правообладателя, также   не является подтверждением котрафактности, поскольку указанные действия относятся к сфере полномочий собственника.

Иное  применение указанных выше норм права  ограничивало бы полномочия собственника   в т.ч.  при  эксплуатации, ремонте техники, установке дополнительного оборудования , которая утрачивая в процессе эксплуатации первоначальное состояние и признаки,   должна была бы  признаваться контрафактной, что не соответствует  цели правовой защиты   правомочий правообладателя товарного знака.

С учетом изложенного, суд не может признать спорные тракторы контрафактными, поскольку они  не имеют  признаков  изготовления тракторов каким-либо иным изготовителем, не производящим товары торговой марки «CASE» и  «NEW HOLLAND» и  нанесения (воспроизведения)  указанной торговой марки  на изделия, не являющиеся оригинальными.

Довод истца о ничтожности  договоров купли-продажи тракторов, заключенных ответчиком с третьими лицами после выпуска в обращение судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Истец обосновывает свой довод тем, что тракторы являлись предметом судебного разбирательства.

Однако , договоры купли-продажи были заключены после вступления в силу решения Арбитражного суда   Хабаровского края об отказе истцу в иске.

Сделки купли-продажи заключены собственником техники и покупателем.

Пороков сделки судом не установлено, в связи с чем довод истца о ничтожности договоров купли- продажи  судом отклоняется.

 Довод истца о том,  что  владелец товарного знака «CASE» и  «NEW HOLLAND» никогда не производили  трактора с идентификационными номерами, начинающиеся в обозначения  DJ,   подтвержден выводом эксперта о том, что на технику нанесены не оригинальные идентификационные номера при наличии оригинальных номеров, что не опровергает принадлежность техники к торговой марке «CASE» и  «NEW HOLLAND». 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания тракторов контрафактными.

Поскольку требование о признании ввоза незаконным основано на доводах о контрафактности тракторов,  требование удовлетворению не подлежит.

В отношении требования об изъятии и уничтожения тракторов судом исследован вопрос  безопасности тракторов и  установлено следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием" (вместе с "Правилами проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием") настоящие Правила устанавливают порядок и периодичность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием. Технический осмотр машин организуется и проводится органами гостехнадзора. ( п.2.  Правил).

По результатам технического осмотра машины оформляется один из следующих документов о прохождении технического осмотра: а) свидетельство о прохождении технического осмотра (в случае соответствия машины требованиям безопасности) (п.12 Правил).

В материалы дела предоставлены   карточки о постановке тракторов на технический учет ( т.д.13).

 В  Паспортах самоходных машин проставлены отметки инспектора госгехнадзора о регистрации по ПСМ RU ТК 012198 (PUMA 210) проставлена 29.04.2019 г., по ПСМ RU ТК 012197 (PUMA 210) проставлена 07.06.2019 г., по ПСМ RU ТК 012200 (PUMA 210) проставлена 07.06.19 г., по ПСМ RU 012199 (PUMA 210) проставлена 29.04.19 г.. по ПСМ RU ТК 094001 (STRE1GER 385) проставлена 29.04.19 г, по ПСМ RU ТК 094002 (STRE1GER 385) проставлена 29.04.19, по ПСМ RU ТК 094003 (Т8 8040) проставлена 07.06.19 г.

Тем самым инспектором гостехнадзора в установленном законом порядке подтверждено, что техническое состояние тракторов соответствует требования эксплуатации.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перед экспертом был поставлен вопрос о безопасности эксплуатации тракторов.

Эксперт не дал ответа на поставленный вопрос.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

 Учитывая вывод эксперта о том, что спорны тракторы могут эксплуатироваться в условиях низких температур,  спорные тракторы    осмотрены органами гостехнадзора  , что подтверждает их соответствие требованиям безопасности эксплуатации,   судом не установлено не соответствия тракторов требованиям безопасной эксплуатации, отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности в виде  изъятия и уничтожения тракторов.

  С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ   относятся судом на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      О. М. Левинталь