ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24163/19

05 августа 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 (резолютивная часть), принятое судьей Мироновой М.А., по делу № А41-24163/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Запад» (далее - ООО «Белуга Маркет Запад», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины» (далее – ООО «Елисейский-магазины», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 № 70/ЕМ в размере 140 074 руб. 27 коп., неустойки в размере 13 023 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 593 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белуга Маркет Запад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Елисейский-магазины» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 № 70/ЕМ в размере 140 074 руб. 27 коп., неустойки в размере           13 023 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 593 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А41-24163/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Елисейский-магазины» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1         АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со                    ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белуга Маркет Запад» (Поставщик) и ООО «Елисейский-магазины» (Покупатель) заключен договор поставки № 70/ЕМ от 01.11.2017 (Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар. 

Согласно п. 2.5.Договора Поставщик считается исполнивши свои обязанности по поставке, если он осуществил поставку товаров:

- в согласованные с Покупателем сроки;

- в ассортименте и количестве, согласно Закупочному заказу;

- по ценам, утвержденным сторонами в спецификации;

- с полным пакетом сопроводительной документации;

- в полном соответствии с установленным законом и условиями настоящего Договора порядке.

Согласно п. 3.3. Договора Покупатель обязан принять товар по количеству и качеству непосредственно при их получении от Поставщика.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: СМР3\Р00399 от 26.01.2018, СМР3\Р00400 от 26.01.2018, БМЗ3\Р00101 от 13.02.2018, БМЗ3\Р00102 от 13.02.2018, БМЗ3\Р00103 от 13.02.2018, БМЗ3\Р00104 от 13.02.2018, БМЗ3\Р00105 от 13.02.2018, БМЗ3\Р00106 от 13.02.2018, БМЗ3\Р00107 от 13.02.2018, БМЗ3\Р00108 от 13.02.2018, БМЗ3\Р03574 от 28.06.2018, БМЗ3\Р03575 от 28.06.2018, БМЗ3\Р03576 от 28.06.2018, БМЗ3\Р03577 от 28.06.2018, БМЗ3\Р03578 от 28.06.2018, БМЗ3\Р03579 от 28.06.2018, БМЗ3\Р03580 от 28.06.2018, БМЗ3\Р03581 от 28.06.2018.

На основании п. 4.5. Договора оплата за товар (алкогольную продукцию) производится Покупателем не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты принятия товара по ТТН.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара – алкогольной продукции, по указанным накладным, в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на 07.03.2019 задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 140 074 руб. 27 коп.

 15.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял с претензией ответчику акт сверки взаимных расчетов подлежит отклонению, поскольку направление акта сверки взаимных расчетов не является обязанностью истца и не влияет на обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств передачи товара ответчику подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств по поставке товара ( т. 1 л.д. 62-154, т. 2 л.д. 1-62).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возврате ответчиком нереализованного товара и об отсутствии на настоящий момент задолженности у ответчика как документально неподтвержденные.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчиком не представлено доказательств возврата товара, как и доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 140 074 руб. 27 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.5. Договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2017) в случае задержки платежа Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,03 % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец начислил неустойку в размере 13 023 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате, образовавшейся задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу         № А41-24163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Елисейский-магазины» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

         ФИО1