ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9395/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу                    № А05-9395/2018

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290734400045; адрес: 165103, Архангельская область, Вельский район, деревня Притыкинская (Берег)) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>, здание № 2, далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>, далее- инспекция), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее - отделение) о возложении обязанности возвратить 31 210 руб. 32 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014  год и 14 416 руб. 47 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.

Решением суда от 22 января 2019 года заявление предпринимателя в части требования о возложении обязанности возвратить 14 416 руб. 47 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год оставлено без рассмотрения. На инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю из соответствующего бюджета 31 210 руб. 32 коп., в том числе: 28 337 руб. 38 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2014 год и 2 872 руб. 94 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам. В удовлетворении требований о возложении обязанности возвратить 28 337 руб. 38 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2014 год и 2 872 руб. 94 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам, предъявленных к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) и к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области, отказано. 

Инспекция и управление с решением суда первой инстанции частично не согласились и обратились апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части возложения на инспекцию обязанности возвратить предпринимателю 28 337 руб. 38 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2014 год и 2 872 руб. 94 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы указывает, что без соответствующего решения органа пенсионного фонда не может осуществить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П), применяется только к правоотношениям, возникшим после 02.12.2016, и касается предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), следовательно, не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. Полагает, что спорные суммы страховых взносов не могут быть возвращены, поскольку они учтены на индивидуальном счете ФИО2 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию (как плательщик страховых взносов, не производящий выплаты физическим лицам).

В 2014 - 2015 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год доход заявителя                   от предпринимательской деятельности, облагаемой по УСН, за указанный налоговый период составил 3 544 036 руб., а расходы составили 2 833 738 руб. (т. 2, л. 16).

По платёжному поручению от 26.03.2015 № 10 ФИО2 уплатил                   4 102 руб. 98 коп. страховых взносов, определив базу для их исчисления с учетом произведенных расходов.

Посчитав, что ФИО2 не полностью уплатил страховые взносы                  на обязательное пенсионное страхование за 2014 год, управление направило ему требование от 11.03.2016 № 039S01160028898, в котором предложило в срок до 29.03.2016 уплатить 28 337 руб. 38 коп. в качестве недоимки по страховым взносам и 2827 руб. 94 коп. в качестве пеней, начисленных на эту сумму недоимки.

Во исполнение этого требования ФИО2 по платёжному поручению от 24.03.2016 № 32 уплатил 28 337 руб. 38 коп. страховых взносов, а по платёжному поручению от 24.03.2016 № 33 уплатил 2 872 руб. 94 коп. пеней.

По сведениям налоговой декларации предпринимателя по УСН за                  2015 год, его доход за указанный налоговый период составил 1 843 264 руб., а расходы - 1 441 647 руб.

За 2015 год ФИО2 по платёжным поручениям от 10.03.2016 № 24 и от 24.03.2016 № 34 уплатил 15 432 руб. 64 коп. страховых взносов, сумма которых определена им исходя из размера доходов без учёта расходов.

С учётом правовой позиции Постановления№ 27-П, ФИО2 посчитал, что страховые взносы за 2014, 2015 и 2016 годы уплачены в завышенном размере (исходя из размера доходов без учёта расходов),  в связи с чем 28.11.2017 он обратился в управление с заявлением, в котором просил произвести перерасчёт сумм страховых взносов и пеней, подлежащих уплате с дохода, превышающего 300 000 руб., за названные расчётные периоды.

Управление в ответ на это заявление направило ФИО2 письмо от 07.02.2018 № 131, в котором сообщило, что им были переформированы обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, выявлена переплата. Для возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год заявителю было предложено представить в управление соответствующее заявление. В отношении перерасчёта обязательств по уплате страховых взносов за 2014, 2015 годы управление сообщило, что вопрос о перерасчёте этих обязательств возможен только по решению суда.

Предприниматель, полагая, что за 2014 год им излишне уплачены страховые взносы в сумме 31 210 руб. 32 коп., а за 2015 год - 14 416 руб.                      47 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции части удовлетворил заявленные требования, возложив на инспекцию обязанность возвратить предпринимателю 28 337 руб. 38 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2014 год и 2 872 руб. 94 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались  Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона                      № 212-ФЗ.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона                   № 212-ФЗ.

Согласно части 1 вышеназванной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Как установлено судом первой инстанции, страховые взносы за 2014 год по требованию управления уплачены предпринимателем без учета расходов предпринимателя за указанный период.

Между тем в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно положениям статье 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017            № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод управления о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения Постановления № 27-П, которые подлежат учету со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку правоприменительный подход, сформулированный в упомянутом Постановлении, не установил новую норму права, позволяющую учитывать расходы предпринимателя при определении обязательств по уплате страховых взносов, а лишь разъяснил конституционно-правовой смысл пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ; сама же возможность исчислять страховые взносы с дохода, уменьшенного на величину расходов, определена пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, действующим в спорный период.

Арифметический спор по порядку расчета между сторонами отсутствует.

Факт наличия задолженности по страховым взносам на 01.01.2017 материалами дела не подтвержден. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у заявителя имеется право на возврат 28 337 руб. 38 коп. излишне взысканных страховых взносов за 2014 год и 2 872 руб. 94 коп. излишне взысканных пеней по страховым взносам.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с частью 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ спорные суммы страховых взносов не могут быть возвращены заявителю, поскольку они учтены и разнесены на его индивидуальном лицевом счете, а их возврат повлечет уменьшение пенсии предпринимателя.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил указанный довод отделения.

Согласно части 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.1 статьи 78 НК РФ.

Однако из анализа указанных положений законодательства следует, что установленные ограничения по возврату переплаты страховых взносов относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, каковым предприниматель не является.

Кроме того, положения части 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ на ФИО2 не распространяются, поскольку за 2014 год суммы страховых взносов и пеней излишне взысканы, а не излишне уплачены.

Довод отделения о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018                  № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 НК РФ, статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд РФ указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении № 27-П не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 установлено, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В данном определении также указано, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что без соответствующего решения органа пенсионного фонда не может осуществить действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов.

Между тем в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016     № 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

При этом согласно пункту 5.3 совместного письма ФНС России, ПФ РФ и ФСС РФ от 26.01.2017 «О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей ПФ РФ и ФСС РФ соответствующих полномочий налоговым органам» для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов налоговый орган оформляет заявку на возврат указанных сумм и направляет ее в установленном порядке в орган Федерального казначейства по месту обслуживания для осуществления возврата страхователю в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией не представлены доказательства того, что она не может осуществить возврат страховых взносов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ имеет обязательный характер.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу № А05-9395/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина