СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14070/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Павлюк Т.В.,  Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» ( № 07АП- 342/2024) на решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314070/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс Косметик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Алтайской таможне  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными полностью:  

Решения Алтайской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: -от  25.08.2022 РКТ-10605000-22/000010; -от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000011; -от 26.08.2022  РКТ-10605000-22/000012; -от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000013; -от 26.08.2022 РКТ- 10605000-22/000014; -от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000015; -от 29.08.2022 РКТ-10605000- 22/000016; -от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000017;  

2) Решения Алтайской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенные в отношении ООО «Ренессанс  Косметик»: -решение от 25.08.2022, принятое по решению о классификации товаров от  25.08.2022 РКТ-10605000-22/000010; -решение от 26.08.2022, принятое по решению о классификации товаров от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000011; -решение от 26.08.2022, принятое  по решению о классификации товаров от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000012; -решение от  

26.08.2022, принятое по решению о классификации товаров от 26.08.2022 РКТ-10605000- 22/000013; -решение от 26.08.2022, принятое по решению классификации товаров от  26.08.2022 РКТ-10605000-22/000014; -решение от 29.08.2022, принятое по решению классификации товаров от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000015; -решение от 29.08.2022, принятое  по решению классификации товаров от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000016; -решение от  29.08.2022, принятое по решению классификации товаров от 29.08.2022 РКТ-10605000- 22/000017;  

3) Уведомления Алтайской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и  пеней: -от 26.08.2022 № 10605000/У2022/0000198 на сумму 537467,48; -от 29.08.2022   № 10605000/У2022/0000200 на сумму 555368,07; -от 29.08.2022 № 10605000/У2022/0000202 на  сумму 612012,3; -от 29.08.2022 № 10605000/У2022/0000204 на сумму 460691,25; -от  29.08.2022 № 10605000/У2022/0000206 на сумму 492748,43; -от 30.08.2022   № 10605000/У2022/0000208 на сумму 523110,98; -от 30.08.2022 № 10605000/У2022/0000210 на  сумму 625551,77; -от 30.08.2022 № 10605000/У2022/0000212 на сумму 529197,92, на общую  сумму: 4 336 148, 2 (четыре миллиона триста тридцать шесть тысяч сто сорок восемь рублей  две копейки),  

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Трансэл», Владивостокская таможня,  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае в лице ФИО2  В судебном заседании приняли участие:  

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 20.11.23 от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 20.12.22 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее – заявитель, общество, ООО «Ренессанс Косметик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными полностью:  

- Решений Алтайской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС от 25.08.2022 РКТ-10605000-22/000010; от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000011; РКТ- 10605000-22/000012; РКТ-10605000-22/000013; РКТ-10605000-22/000014; от 29.08.2022 РКТ- 10605000-22/000015; РКТ-10605000-22/000016; РКТ-10605000- 22/000017;  

- Решений Алтайской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, вынесенные в отношении ООО «Ренессанс Косметик»: от 25.08.2022 - принятого по решению о классификации товаров от  25.08.2022 РКТ-10605000-22/000010; от 26.08.2022 – принятых по решениям о классификации товаров от 26.08.2022 РКТ-10605000-22/000011, РКТ-10605000- 22/000012; РКТ- 10605000-22/000013; РКТ-10605000-22/000014; от 29.08.2022 – принятых по решениям о  классификации товаров от 29.08.2022 РКТ-10605000-22/000015; РКТ10605000-22/000016;  РКТ-10605000-22/000017;  

- Уведомлений Алтайской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, на общую сумму: 4 336 148, 02 руб. из них: от 26.08.2022 №  10605000/У2022/0000198 на сумму 537467,48 руб.; от 29.08.2022: №  10605000/У2022/0000200 на сумму 555368,07руб.; № 10605000/У2022/0000202 на сумму  612012,3 руб.; № 10605000/У2022/0000204 на сумму 460691,25 руб.; №  10605000/У2022/0000206 на сумму 492748,43 руб.; от 30.08.2022 № 10605000/У2022/0000208  на сумму 523110,98 руб.; № 10605000/У2022/0000210 на сумму 625551,77 руб.; №  10605000/У2022/0000212 на сумму 529197,92 руб.  

К участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в дело в качестве третьих лица,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Владивостокскую таможню, общество с ограниченной ответственностью «Тайсу-ТБ» (далее – ООО Тай-су-ТБ»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэл» (далее – ООО «Трансэл»),  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в лице ФИО2 Определением  суда от 19.01.23 производство по делу А03-14070/22 приостанавливалось до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-9064/22.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ренессанс Косметик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неверно применил правила 1-6 ОПИ, содержащиеся в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, не применил статью 3 Международной Конвенции  о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, нарушил нормы статей 21,  25, 27 ТК ЕАЭС, пункт 6 Приказа ФТС от 25.10.2021 № 926, пункт 104 Приказа ФТС России  

от 16.04.2020 № 275, а также пункты 4 и 21 Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019. Кроме того,  суд не обосновал отказ в ходатайстве о направлении материалов дела в Конституционный  Суд РФ, необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для определения природы и характеристик товара, не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, представленным заявителем.  

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции отменить.  

От ООО «Ренессанс Косметик» поступили ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Ренессанс Косметик» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.  

По смыслу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101  Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации», части 3 статьи 13 АПК РФ, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в  случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.  

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 судебное заседание отложено. 

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена  судьи, судебное разбирательство начинается с самого начала.  

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные пояснения, представленные ООО «Ренессанс Косметик».  

ООО «Ренессанс Косметик» ходатайствовало о проведении товароведческой судебной  экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для  его удовлетворения.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Указанная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства  лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных  

знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В настоящем случае для рассмотрения данного спора специальных знаний не требуется.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а,  следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Таким образом, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной  экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее проведения, а также  ввиду наличия возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам с учетом доводов сторон, оценки фактических обстоятельств и выводов, сделанных судом при  рассмотрении настоящего спора.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных  пояснений, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение  суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в 2021-2022 годах таможенными представителями  ООО «Трансэл» на основании договора с ООО «Ренессанс Косметик» Владивостокскому  таможенному посту (ЦЭД) Владивостокской таможни осуществлено декларирование товара  «насадка-пульверизатор» в декларациях на товары (далее – ДТ) №№  10702070/071221/3015481, 10702070/151221/3026724, 10702070/171221/3030029,  

10702070/231221/3038901, 10702070/271221/3042385, 10702070/160122/3015880,  10702070/200122/3022607, 10702070/250122/3030756.  

При таможенном декларировании товар «насадка-пульверизатор» классифицирован в  товарной подсубпозиции 8424 20 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) как пульверизаторы  и аналогичные устройства, ставка таможенной пошлины 0%, налог на добавленную стоимость 20%. Товар выпущен для внутреннего потребления.  

В период с 30.03.2022 по 12.07.2022 таможней на основании статьи 323 Таможенного  кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка у ООО «Ренессанс Косметик» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации на товар «насадка-пульверизатор,  предназначенная для установки на бутылку с чистящим средством при помощи резьбового  соединения (для бытовой химии) моделей Н-6С, Н-3D, Н-9С, FOAM Н-6С, FOAM Н-9С»,  ввезенного из Китая, по итогам которой составлен акт № 10605000/210/120722/А00061.  

В результате проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товаров, продекларированных в вышеперечисленных ДТ, что повлекло занижение суммы причитающихся к уплате таможенных платежей на 4 336 148,20 рублей.  

Товар классифицирован таможней в подсубпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как  насадки и головки распылителей для гигиенических целей, ставка таможенной пошлины  15% от таможенной стоимости товара, налог на добавленную стоимость 20%.  

По итогам камеральной таможенной проверки в порядке и сроки, установленные статьей 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) принято:  

- 8 решений о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности;  

- 8 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары, после выпуска товаров.  

Принятые решения и составленные в связи с ними корректировки деклараций на товары направлены в адрес ООО «Ренессанс Косметик» и таможенных представителей, которые получены обществом 05.09.2022.  

В период с 26.08.2022 по 30.08.2022 таможенным органом сформированы и направлены в адрес ООО «Ренессанс Косметик» и таможенного представителя уведомления о не  

уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (на суммы, рассчитанные с учётом  таможенной пошлины по ставке 15% от таможенной стоимости товара) на общую сумму 4  336 148,20 руб.  

Не согласившись с принятыми таможней решениями о классификации товаров и выставленными уведомлениями, ООО «Ренессанс Косметик» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал спорный товар в товарной субпозиции 9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и принял оспариваемые решения и уведомления.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда  о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий  (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты  государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной  декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 или международными договорами в рамках Евразийского экономического союза, а в отношении применения  законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения также законодательством государств-членов.  

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятель- 

ности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу  заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными  органами.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет  классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной  классификации при таможенном декларировании.  

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по  ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.1996 № 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о  Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.  

Учитывая изложенное, а также положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД  при классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих  действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из  текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.  

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии  разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно Основным правилам.  

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение №  522), определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.  

Согласно пункту 5 Положения № 522 основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к  определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.  

Пунктом 6 Положения № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при  классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 6 применяется при необходимости  определения кода субпозиции (подсубпозиции).  

Исходя из Основных правил интерпретации, Положения № 522, при классификации  товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из  текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).  

При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.  

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, классификация  товаров должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами наименований  товарных позиций или Примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций  и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее  точным описанием товара). В случае если в наименованиях товарных позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то классификация осуществляется в соответствии с ОПИ  1-6, с учетом установленных особенностей.  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что  суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь  Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними  на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями  Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров,  если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН  

ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.  

При таможенном декларировании классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД  осуществляют декларант и иные лица.  

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной  классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления  таможенным органом классификации товаров.  

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).  

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.02.2013   № 289 (далее - Порядок).  

Согласно пункту 27 Порядка при выявлении по результатам таможенного контроля  необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае,  предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает)  декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до  выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).  

При необходимости внесения изменений в классификационный код товара одновременно с требованием направляется решение о классификации товара, принятое в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.  

Из материалов дела усматривается, что обществом, согласно графе 33 ДТ к таможенному оформлению заявлен товар «устройства для распыления жидкости – насадка пульверизатор» в отношении которого заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 8424 20 000  0.  

Как установлено судом, между заявителем и таможенным органом возник спор об отнесении товара «насадка-пульверизатор» либо к товарной позиции 8424, либо к товарной  позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС, на которой настаивает таможенный орган.  

Согласно решению по классификации товаров, таможенным органом для спорных изделий выбрана однодефисная субпозиция 9616 10 - распылители ароматических веществ и  аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и головки.  

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 9616 относятся «Распылители  ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и  головки пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств».  

В свою очередь, в подсубпозиции 9616 10 900 0 классифицируется: «Распылители  ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их насадки и  головки пуховки и подушечки для нанесения косметических или туалетных средств: - распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей, их  насадки и головки - насадки и головки».  

При этом в пояснениях к товарной позиции 9616 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию не включаются:  

(а) резервуары (баллончики, флаконы и т.д.) для распылителей ароматических веществ, представленные отдельно (классифицируются в соответствии с составляющим их материалом);  

(б) резиновые нажимные клапаны (товарная позиция 4014); (в) устройства для разбрызгивания или распыления товарной позиции 8424.  

В товарной позиции 8424, исходя из ее текста, классифицируются следующие товары  «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания и распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные  пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные  метательные устройства».  

Таким образом, в товарной позиции 9616 и в товарной позиции 8424 могут классифицироваться изделия, конструктивно схожие с механическими устройствами для распыления  жидкостей, пульверизаторы или триггерные распылители.  

В то же время различие указанных товарных группировок применительно к анализируемом товару заключается в том, что к товарной позиции 9616 могут быть отнесены только  распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей,  их насадки головки.  

Материалами дела установлено, что в ходе проверочных мероприятий в распоряжении таможни имелись товарно-транспортные документы (спецификации, экспортные декларации страны вывоза, проформы-инвойсы, инвойсы, упаковочные листы), из которых следует, что спорный товар представляет собой насадку-пульверизатор или курковый распылитель, являющийся комплектующей частью (головкой) для пульверизатора, применяется для  распыления жидкости.  

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 указанных выше ДТ, насадка-пульверизатор предназначена для установки на бутылку с чистящим средством при помощи  резьбового соединения (для бытовой химии).  

В письме от 27.04.2022, направленном на требование таможни в ходе таможенной камеральной проверки, ООО «Ренессанс Косметик» пояснило, что использует насадки- 

пульверизаторы в собственном производстве при изготовлении средств бытовой химии  (средств для очистки стекол, чистящих средств различной направленности). Товар выступает  в качестве укупорочного материала, участвует в процессе укупорки путём накручивания  внутренней крышки на горловину флакона или тары. В процессе использования распыляет  жидкость.  

При анализе сведений о продукции, выпускаемой ООО «Ренессанс Косметик» под  торговыми марками «Выгодная уборка», «Brand», «Shalet», «Sanchist» и т.д., таможней установлено, что насадки-пульверизаторы используются на следующих товарах бытовой химии:  средствах для ванной комнаты (спреях), средствах универсальных (спреях), средствах для  кухни (спреях), жидкостях-санитайзерах с высоким содержанием спирта (спреях), средствах  для чистки казана и плит (спреях), чистящих средствах для кухни (спреях), средствах для  очистки стекол и поверхностей с триггером. Данная информация также подтверждается каталогом продукции, изготавливаемой ООО «Ренессанс Косметик».  

Согласно заключениям таможенного эксперта ЭИО № 2 (г. Барнаул) ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в г. Новосибирске от 14.02.2022 № 12408020/0001455, от 15.02.2022   №№ 12408020/0001456, 12408020/0001457, 12408020/0001458 (далее – Заключения эксперта),  насадки-пульверизаторы (курковые распылители) не относятся к товарам, классифицируемым в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар является насадкой-пульверизатором  (курковым распылителем), навинчивающейся на ёмкость (последняя не входит в комплект  поставки) с жидкостью посредством внутренней резьбы, и служит для мелкодисперсного  распыления жидкости, в частности, средств бытовой химии, средств для ванной комнаты,  чистящих средств для кухни, различных косметических средств, средств по уходу за волосами, солнцезащитной косметики, освежителей воздуха, средств по уходу за обувью и одеждой. Аналогичные выводы сделаны и экспертом ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в г.  Владивостоке в заключении от 07.04.2022 № 12410007/0007121 в период декларирования  товара ООО «Ренессанс Косметик».  

Поскольку спорные товары по настоящему делу и товары по ДТ, проверенным в ходе  выездной таможенной проверки, ввезёны и продекларированы заявителем во исполнение  одного контракта от 25.02.2016 № 07/2016 с производителем товара, имеют одинаковое описание, технические, функциональные и потребительские характеристики, апелляционный  суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что выводы проведённых в период выездной таможенной проверки таможенных экспертиз можно распространить на спорные товары.  

Ввезенные обществом товары используются в качестве комплектующих частей при  изготовлении продукции бытовой химии, предназначенной для гигиены жилища (уничтоже- 

ния микробов, пыли, дезинфекции и т.д.), что также подтверждается сведениями, содержащимися в каталоге товаров и на интернет-сайте общества.  

Таможенными экспертами спорный товар идентифицирован как укупорочное средство, оснащенное устройством для распыления, и предназначенное не только для хранения и  транспортировки тары, но и для дальнейшего использования ее содержимого (курковым распылителем). Одним из документов, использованных таможенным экспертом при проведении  таможенных экспертиз, назначенных таможней, является ГОСТ 32180-2013 «Межгосударственный стандарт. Средства укупорочные. Термины и определения» (введен в действие  приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  25.10.2013 № 1218-ст), согласно которому укупорочное средство – это изделие, предназначенное для укупоривания упаковки и сохранения ее содержимого. Одним из элементов, используемых в укупорочных средствах и являющихся их составной частью, является пульверизатор (распылитель) – устройство для распыления, разбрызгивания жидкостей мельчайшими частицами (пункты 2.1.1 2.3.2). В соответствии с Примечанием к пункту 2.3.2, допускается применять термин «курковый распылитель» – пульверизатор, имеющий подвижную  конструкцию в виде спускового курка, при нажатии на который происходит распыление  продукта.  

При этом ни из текста товарной позиции 8424, ни из соответствующих примечаний к  разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС не упоминается такая функция товара как укупоривание. Укупорочные средства из пластмассы классифицируются в товарной позиции 3923 ТН ВЭД  ЕАЭС «Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки,  колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс». В соответствии с пояснениями к  данной товарной позиции, в нее включаются, в том числе, пробки, крышки, колпаки и другие  укупорочные средства. Однако возможность распыления как функция товара не обозначена  ни в тексте данной товарной позиции, ни в пояснениях к ней.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что насадки-пульверизаторы являются  элементами укупорочных средств и не относятся к пульверизаторам, классифицируемым в  товарной подсубпозиции 8424 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции обоснованно  поддержали позицию таможенного органа о необходимости квалификации товара по коду  9616 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Довод общества о незаконности оспариваемых решений ввиду подтверждения правильности определения товарной позиции по коду 8424 ТН ВЭД ЕАЭС предварительными  решениями таможенных органов государств - членов Таможенного союза по классификации  конструктивно схожих товаров не принимается, поскольку такие решения принимаются в  

отношении конкретного товара и не могут однозначно указывать на правомерность отнесения к товарной позиции 8424 товара, ввезенного обществом по вышеперечисленным ДТ.  

Доводы общества о том, что таможней не соблюдена процедура согласования оспоренных решений о классификации товаров с таможенным органом по месту выпуска товаров  (Владивостокской таможней), предусмотренная пунктом 15 Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденных приказом  ФТС России от 31.01.2019 № 156, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Приказ ФТС России от 31.01.2019 № 156 утратил силу 26.01.2022 в связи с изданием  приказа ФТС России от 25.10.2021 № 926, в котором обязанность по согласованию решений  с таможнями декларирования не предусмотрена. Данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, т.е. 27.01.2022.  

Обжалованные заявителем решения о классификации товаров в соответствии с ТН  ВЭД приняты 25.08.2022, 26.08.2022 и 29.08.2022, в соответствии с действующим в момент  их принятия и установленным приказом ФТС России от 25.10.2021 № 926 порядком.  

Судом установлено, что таможенная проверка проведена в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом № 289-ФЗ.  

Представленные обществом в обоснование своей позиции дополнительные документы: экспертиза образцов спорного товара и лингвистическое исследование текста товарной  позиции 9616 на английском языке, взятого заявителем с сайтов ВТО и Европейского союза,  оценены судом первой инстанции.  

Так, выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Алтайского края, сформулированные в заключении № 0270100285, не противоречат иным доказательствам, собранным по  делу.  

В свою очередь заключение лингвистического исследования № 7627-Б/23 не является  доказательством по настоящему делу, отвечающим требованиям относимости, поскольку  текст товарной позиции НТS 96.16 на английском языке, взятый заявителем из документов,  размещённых на сайтах ВТО и Европейского союза, не является нормативным положением,  подлежащим непосредственному использованию при классификации товаров на территории  ЕАЭС при отсутствии соответствующих предписаний уполномоченных органов ЕАЭС.  

 Ссылки общества на проект «О классификации ручного механического дозирующего  устройства в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС» опубликованный на официальном сайте ЕАЭС  как на подтверждение правовой позиции заявителя подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения судебного спора решение Коллегии ЕЭК по данному вопросу не принято, проект не является правовым документом. Принятие решения Коллегией ЕЭК в даль- 

нейшем может рассматриваться в качестве обстоятельств, для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта  суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в  соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и  довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка.  

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу  не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться  в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14070/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс Косметик» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи Т.В. Павлюк 

 Е.В. Фаст