Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-31124/2019                                                                                        

«25» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожару.нет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожару.нет»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № ПБ – 1/19 от 17.01.2019 в размере 207 627,12 руб.  

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договора № ПБ-1/19 от 17.01.2019 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется оказать услуги по разработке декларации пожарной безопасности, включая расчет пожарных рисков для объекта: «Торгово-развлекательный комплекс «ЕВРОПА СИТИ МОЛЛ», расположенного по адресу: 400005, 

<

...> Б.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 415 254, 24 руб. Стоимость услуг по договору состоит из расчета пожарных рисков в размере 210 000 руб. и стоимости декларации пожарной безопасности в размере 205 254 руб.

В соответствии п.п. 3.1., 3.4. Договора продолжительность оказания услуг составляет 30 рабочих дней, в течение 25-ти рабочих дней с момента оплаты аванса, предусмотренного п. 2.3.1. Договора, исполнитель разрабатывает и передает заказчику декларацию.

Истец платежным поручением № 72 от 31.01.2019 произвел ответчику авансовый платеж в размере 207 627,12 руб.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно изготовленный им расчет пожарных рисков не соответствует обязательным требованиям, в связи с чем, получение на его основе декларации пожарной безопасности не представляется возможным.

Письмом исх. № 524 от 25.06.2019, полученным ответчиком 23.07.2019, истец заявил о расторжении Договора, мотивировав свои действия тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Посчитав, что в связи с расторжением Договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости неотработанного аванса в размере 207 627,12 руб., истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Принимая во внимание предмет Договора, который предполагает, как выполнение определенной работы по изготовлению расчета пожарных рисков, так и оказание услуг по получению декларации пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ.  

В соответствии с 1 ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 8.10. Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от исполнителя возврата уплаченных по договору сумм в случае, если исполнитель нарушает сроки оказания услуг (начала и/или окончания услуг) более чем на 15 рабочих дней.

Каких-либо возражений относительно факта расторжения Договора ответчиком суду не представлено.

В таком случае, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор расторгнут по инициативе истца 23.07.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что им был изготовлен отчет об определении расчетных величин пожарного риска для спорного объекта, который был направлен 22.05.2019 по средствам электронной почты в адрес истца. 

Указанный отчет вместе с текстом электронного письма о его направлении был представлен ответчиком в материалы настоящего дела.

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных подрядных работ по изготовлению расчета пожарных рисков торгово-развлекательного комплекса «ЕВРОПА СИТИ МОЛЛ», что являлось одним из этапов работ по Договору, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Волгопромобеспечение» (адрес: 403003, 

<

...>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО2, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы, представленный ООО «Пожару.нет» расчет пожарных рисков торгово-развлекательного комплекса «ЕВРОПА СИТИ МОЛЛ» не может соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Эвакуация людей из помещений должна осуществляться по участкам, соответствующим нормативным требованиям пожарной безопасности, в том числе и требований ППР в РФ. Поэтому расчеты эвакуации людей должны включать только участки, которые соответствуют всем требованиям пожарной безопасности. В связи с чем, если исключить участки путей эвакуации, имеющие нарушения, из расчетных схем движения людей, время эвакуации людей до эвакуационных выходов увеличиться.

Экспертом отмечено, что исходя из технического задания заказчика, расчет пожарных рисков проводился в целях определения условий безопасной эвакуации людей при размещении на путях эвакуации торговых точек арендаторов, которые заужают ширину основных проходов к эвакуационным выходам, предусмотренным проектными решениями. Расчеты пожарного риска не содержат рекомендации по выполнению каких-либо дополнительных мероприятий в области пожарной безопасности, которые могут компенсировать допущенные нарушения.

Указанные выводы эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности», в случае, если проводился расчет пожарного риска в соответствующем разделе декларации указываются расчетные значения уровня пожарного риска и допустимые значения уровня пожарного риска, а также комплекс выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий для обеспечения допустимого значения уровня пожарного риска. При этом расчеты по оценке пожарного риска прилагаются к декларации.

С учетов выводов судебной экспертизы, а также требований Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности», суд приходит к выводу о том, что разработанные ответчиком и направленные в адрес истца 22.05.2019 расчеты пожарных рисков не соответствовали нормативно-установленным требованиям, а следовательно, не позволяли истцу получить декларацию пожарной безопасности, т.е. достигнуть той цели, ради которой заключался Договор. 

При этом, как следует из материалов дела истцом, 10.09.2019 была получена декларация пожарной безопасности объекта: «Торгово-развлекательный комплекс «ЕВРОПА СИТИ МОЛЛ».

Как указывает истец, получение данной декларации явилось следствием исполнения договора № 17-07 от 16.07.2019 на выполнение работ по ее разработке и осуществление расчета пожарных рисков, заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специнженеринг» (исполнитель).

Указанное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения Договора, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса, и отсутствием для истца потребительской ценности в результате выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 207 627,12 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.                                                                                            

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Пожару.нет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 207 627,12 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 153 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов