ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-202/202020

г. Киров

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу № А29-202/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о завершении процедуры реализации имущества должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Республики Коми отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Уполномоченный орган ходатайствовал о не применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, за исключением требований Федеральной налоговой службы, установленных определениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу № А29-202/2020 (Т-45424/2020), от 15.12.2020 по делу № А29-202/2020 (Т-133667/2020), в их непогашенной части.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым освободить должника от дальнейшего исполнения обязанностей по уплате задолженности в размере 474042;96 перед Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Коми.

Как указывает заявитель, суд не принял во внимание тот факт, что прекращение исполнения обязательств связано с объективными обстоятельствами, а именно прекращением предпринимательской деятельности, что было обусловлено финансово-экономическим кризисом. Заявитель не имел возможности исполнять обязательства в связи с недостаточным размером дохода, необходимостью содержать двоих иждивенцев. Помимо этого, в связи с возбуждением исполнительных производств на доход заявителя начали обращать взыскание. У должника отсутствовала объективная возможность исполнять обязательства. Заявитель не скрывал свои доходы и имущество, не менял место жительства, не противодействовал судебным приставам-исполнителям и финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы. Заявитель не ведет роскошный образ жизни.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд указал, что должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, за исключением требований Федеральной налоговой службы, установленных определениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу № А29-202/2020 (Т-45424/2020), от 15.12.2020 по делу № А29-202/2020 (Т-133667/2020), в их непогашенной части.

Судебный акт обжалуется должником в части не освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ФИО3 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за 2015-2019 годы в размере 474042,96 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно трудовой книжке должник трудоустроен с 02.10.2007 в ОАО «Птицефабрика Зеленецкая». Кроме того, в период с 24.07.2007 по 23.05.2008 , а также с 11.11.2011 по 21.02.2018 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

В период образования задолженности по оплате обязательных платежей доход ФИО3 по месту работы составил: за 2015 год - 484289,76 руб., за 2016 год – 585641,81 руб.; за 2017 год составила 571922,04 руб., за 2018 год – 543780,51 руб., за 2019 год – 550533,61 руб., за 2020 год – 556050,55 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие постоянного дохода по основному месту работы.

Должник указывает, что получаемого им дохода было недостаточно для содержания двух несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также погашения задолженности по исполнительным производствам.

Из материалов дела следует, что удержания по исполнительным листам составили: в 2017 году - 153872,20 руб., в 2018 году - 135680,15 руб., в 2019 году - 89707,91 руб., в 2020 году - 9207,35 руб.

Учитывая изложенное, даже при наличии двух несовершеннолетних детей у должника имелась возможность оплатить налоги. 

Непринятие должником достаточных и необходимых мер для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом свидетельствует о недобросовестном преднамеренном уклонении от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов.

Кроме того, определениями арбитражного суда от 11.03.2021, от 16.04.2021 должнику предлагалось указать основания отчуждения в 2016 году трех транспортных средств, документально подтвердить (представить договоры купли-продажи), а также указать, на что были израсходованы вырученные от продажи транспорта денежные средства (документально подтвердить).

Данное требование суда должником не исполнено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о не освобождении должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2021 по делу № А20-202/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1