ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50173/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-41465/2022, 13АП-41467/2022) общества с ограниченной ответственностью «Эссити»,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу № А56- 50173/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссити» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 3-е лицо: администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании 58 924 702,18 руб., об изменении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эссити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление), в котором просило изменить пункт 6.1 договора аренды земельного участка от 26.08.1998, изложив его в следующей редакции: «6.1. Размер годовой арендной платы за Участок составляет 2% от кадастровой стоимости Участка. Арендная плата может быть изменена в случае изменения кадастровой стоимости Участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Арендодатель вправе изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год в случае изменения законодательных актов Российской Федерации, регулирующих арендные отношения.»; взыскать 67 785 740,03 руб. неосновательного обогащения в  виде излишне внесенной арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического возврата денежных средств. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация). 

Решением от 08.11.2022 суд взыскал с Управления в пользу ООО «Эссити» 67 785 740,03 руб. неосновательного обогащения, 2 349 738,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2022, процентов, начиная с 15.10.2022 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 187 950 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая требование об изменении условий договора в части размера арендной платы подлежащим разрешению судом.

Ответчик считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании распоряжению Губернатора Ленинградской области от 29.07.1998 № 463-рг между Правительством Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Светогорск Тишью» заключен договор аренды от 26.08.1998 (далее – договор), согласно которому в аренду последнему предоставлен, в том числе, земельный участок в городе Светогорске Выборгского района Ленинградской области, улица Заводская, 17, общей площадью 25,81 га сроком на 49 лет. 

29.03.2002 сторонами заключено соглашение № 1 об изменении арендной платы. 

29.10.2002 общество с ограниченной ответственностью «Светогорск Тишью» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй ФИО2», что отражено в соглашении № 2 от 28.07.2003. 

В дальнейшем сторонами заключены соглашения о внесении изменений в договор аренды от 28.07.2003, от 20.05.2005. 

Дополнительным соглашением от 12.12.2007 изменена преамбула договора аренды, в качестве арендодателя указана Администрация. 

Впоследствии к договору аренды земельного участка подписаны дополнительные соглашения от 11.09.2008, от 08.10.2008. 

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 47:02:0101006:15, соответствующие изменения внесены в договор аренды земельного участка дополнительным соглашением от 18.06.2009. 

29.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй ФИО2» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Эссити».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:02:0101006:15 находится в собственности Российской Федерации (номер и дата государственной регистрации права: № 47-01/00- 9/2002-63-1 от 28.08.1998). 

В рамках дела №А56-17452/2021 Управление обратилось к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом и Администрации с иском о взыскании с Комитета 32 687 205,87 руб. неосновательного обогащения за период с 28.08.1998 по 12.12.2007 за неправомерное использование земельного участка площадью 257 806 кв.м с кадастровым номером 47:02:0101006:15, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование «Светогорское городское поселение», Заводская ул., 

<

...> 691 988 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2007 по 25.02.2021, и о взыскании с Администрации 220 838 321 руб. неосновательного обогащения за период с 12.12.2007 по 28.12.2020, 5 389 131 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 25.02.2021 за неправомерное использование того же земельного участка.

Решением от 21.07.2021 в иске отказано. Постановлением от 12.05.2022 апелляционный суд решение изменил, изложив его резолютивную часть в иной редакции, взыскал с Администрации в пользу Управления 62 761 640 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 439 173 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок заключено дополнительное соглашение от 03.03.2021 к договору об изменении сведений об арендодателе с Администрации на Управление и об изменении сведений об арендаторе в связи с изменением его наименования на Общество. 

В соответствии с условиями договора размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 23 065 203,36 руб., что фактически соответствует уведомлению Администрации об изменении арендной платы за земельный участок на 2020 год. 

С января 2021 года Общество вносит арендную плату за земельный участок Управлению; ранее арендная плата вносилась истцом Администрации. 

До настоящего времени истец вносит арендную плату за пользование участком в размере и в порядке, определенном договором. 

В направленной ответчику досудебной претензии от 17.03.2022 истец, указав на то, что арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 47:02:0101006:15 первоначально принадлежал правопредшественнику истца (ПО «Светогорск») на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии было переоформлено на право аренды, в связи с чем размер арендной платы в год должен составлять 2% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), потребовал возвратить излишне внесенную по договору арендную плату за период с апреля 2019 года по октябрь 2022 года, а также предложил подписать дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Малого совета Светогорского городского Совета народных депутатов от 14.09.1992 № 17 земельный участок, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 47:02:0101006:15, был предоставлен правопредшественнику истца - производственному объединению «Светогорск» - на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем выдано свидетельство от 04.03.1993. 

Таким образом, с момента приобретения истцом в 1998 году права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему перешло имевшееся у ПО «Светогорск» право постоянного (бессрочного) пользования. 

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12. 

В соответствии с распоряжением Губернатора Ленинградской области от 29.07.1998 № 463-рг из земель, ранее находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании производственного объединения «Светогорск», истцу в границах города Светогорска предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок под фабрикой санитарно-гигиенических бумаг площадью 25,81 гектара. 

На основании указанного распоряжения заключен договор.

Из изложенного следует, что действующий на сегодняшний момент договор аренды, стороной которого в качестве арендодателя выступает Российская Федерация, заключен в отношении земельного участка, ранее предоставленного правопредшественникам Общества на праве бессрочного пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в установленном порядке годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется на всех лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в срок до 01.07.2012.

Как следует из материалов дела, истцом документально подтверждено, что спорный земельный участок, принадлежащий в настоящий момент Российской Федерации, изначально правопредшественнику Общества предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

В силу положений ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 устанавливается общий принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки.

Таким образом, то обстоятельство, что переоформление права бессрочного пользования осуществлялось до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, не отменяет права Общества на получение установленной Вводным законом льготы.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что наличие переплаты по арендной плате в спорном периоде материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, денежные средства в сумме 67 785 740,03 руб. являются неосновательным обогащением Управления и подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о непоступлении взысканных с Администрации в рамках дела №А56-17452/2021  денежных средств в данном случае не имеет правого значения для настоящего спора.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению.

Между тем с учетом положений ст. 450 ГК РФ и п. 13.6 договора в удовлетворении требования об изменении условий п. 6.1 договора отказано судом правомерно. Данное требование истца не основано на нормах права.

Как правильно указано судом в решении, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено в пункте 13.6 договора, договор может быть исправлен только путем письменного соглашения между сторонами. Специальных условий, предусматривающих право Общества (арендатора) требовать в судебном порядке внесения изменений в договор, в том числе в части уменьшения размера арендной платы, договор не содержит. При этом ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к нему истец не приводит конкретного основания, предусмотренного законом, в том числе статьями 450, 451 ГК РФ, для изменения арендных отношений сторон в судебном порядке по требованию арендатора.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2022  по делу №  А56-50173/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

                   О.В. Горбатовская

 С.А. Нестеров