ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22458/2022

г. Самара

24 августа 2023 года

11АП-10913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2023 апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области  на решение Арбитражного суда Самарской области  от 24.04.2023 по делу № А55-22458/2022 (судья Лукин А.Г.) по иску Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области  к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" об обязании,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.05.2023, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Администрация сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОНТАКТ-ПОВОЛЖЬЕ» в срок не позднее 14 календарных дней с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения осуществить работы по устранению недостатков строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

- восстановить отмостку многоквартирного дома, площадь восстановления -  25 квадратных метров;

- восстановить фасад многоквартирного дома, площадь восстановления -  34 квадратных метра;

- закрепить тротуарную плитку на 7 ступенях крыльца многоквартирного дома (размер ступени 2,6 х 0,3 метра);

- выполнить работы по герметизации покрытия тамбура с наружной стеной многоквартирного дома, площадь герметизации - 6,4 квадратных метра.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2022 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ФИО3, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобы истец указал на несогласие с экспертным заключением, представленным в материалы дела, полагает выводы эксперта необоснованными.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области  от 24.04.2023 по делу № А55-22458/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании муниципального контракта № 0142200001320013672 от 31.08.2020, заключенного с администрацией муниципального района Кинельский Самарской области,  Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонтакт-Поволжье» передало в собственность заказчика за плату жилые помещения в многоквартирном доме по адресу Самарская область, Кинельский район, с Чубовка, ул Чапаевская, д 1, построенном поставщиком.

Впоследствии жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность физическим лицам в рамках программы переселения из аварийного жилья; квартира №12 передана в муниципальную собственность сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.12.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате проведенной проверки было выявлено проседание фундамента дома, ввиду чего разрушена отмостка многоквартирного дома, что, в свою очередь, создает угрозу затопления подвального помещения дома. Кроме того, согласно акту комиссионного обследования дома также выявлены следующие недостатки: темные пятна на обоях в квартирах №№1, 4, 8 и необходимость закрепления тротуарной плитки на крыльце.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №337 от 18.04.2022 с просьбой устранить выявленные недостатки.

Письмом № 47 от 04.05.2022 ответчик отказался устранять недостатки, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с администрацией сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик поддержал позицию, изложенную в письме № 47 от 04.05.2022, а также, возражая против иска, ссылался на то, что причинной возникновения всех заявленных недостатков являются не некачественное подрядных работ, а отсутствие надлежащей эксплуатации дома, вызванной тем, что по настоящее время у дома отсутствует управляющая организация, поскольку собственниками жилых помещений выбран такой способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление, при этом договоры на обслуживание общего имущества дома собственниками не заключены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причинами выявленных недостатков является ненадлежащая эксплуатация дома, а также о том, что в ходе эксплуатации дома плитки на крыльце дома были заменены. При этом судом установлено, что в отношении рассматриваемого МКД отсутствуют договоры на содержание общего имущества, в системе ГИС ЖКХ соответствующая информация об услугах обслуживающих организаций не размещена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 2022.12-142 от 02.03.2023. Эксперт, отвечая на первый и пятый вопросы, установил, что причиной частичного проседания асфальтированной отмостки жилого дома и покрытия фасада здания является периодическое таяние снежно-ледяных масс в связи невыполнением в процессе эксплуатации дома требований проектной документации и Постановления Госстроя России от 27.09.2003 №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что в процессе эксплуатации производились работы по замене плиток, которые по своим характеристикам отличаются от плитки, уложенной в процессе строительства.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт установления экспертом необходимости восстановления отмостки и фасада дома, а также закрепления плитки правового значения не имеет.

Отвечая на седьмой и восьмой вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что нарушения в устройстве перекрытия над входной группой (тамбуром) отсутствуют, герметизация перекрытия тамбура с наружной стеной дома не требуется. 

По результатам исследования заключения эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы не возникло.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с обстоятельствами рассматриваемого спора, а именно: с тем, что, как установлено выше, у дома отсутствует управляющая или иная обслуживающая общее имущество дома организация.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом заявлено не было.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)).

Согласно пункту 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. 

В силу пунктов 41, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ и обусловлены отступлениями от проектной документации и нарушением строительных норм либо доказательств того, что недостатки возникли ввиду неправомерных действий ответчика, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с экспертным заключением и выводами суда о фактических обстоятельствах дела, а также к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области  от 24.04.2023 по делу № А55-22458/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 24.04.2023 по делу № А55-22458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   О.В. Барковская

                А.Г. Котельников