АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15911/2017

07 апреля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 23 и 30 марта 2018 года дело 

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности 

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – истец, администрация МР «Корткеросский», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙАВТО», подрядчик) с иском о взыскании 2 692 535 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 0107300012114000261 от 31.12.2014.

В отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 14.02.2018, ответчик с требованиями истца не согласен; считает, что истцом не представлены документы в подтверждение довода о нарушении  сроков выполнения работ по муниципальному контракту; представил контррасчет суммы неустойки, согласно которому размер пени составил 668 918 руб. 32 коп. за период с 26.12.2015 по 27.04.2016, так как акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком 28.04.2016; указал, что истец завысил период расчета неустойки (до 01.08.2016 вместо 28.04.2016), каждый период начисления неустойки рассчитан истцом с даты окончания контракта 25.12.2016 и по день выполнения работ. Также ответчик указал, что истцом не представлено документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушений ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен; ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту: в нарушение пункта 3.3.2. контракта заказчиком подрядчику предоставлена строительная площадка с наличием опоры Вл-10, работы по выносу опоры произведены 19.03.2015, что не позволило своевременно приступить к работам по расчистке участка и подготовке фундамента дома;  в связи с невозможностью прокладки сетей водоснабжения и канализации по причине нахождения на пути прокладки башенного крана, о чем администрация была извещена подрядчиком, согласно графику производства работ окончание работ на объекте ул. Набережная д.1 продлено до апреля 2016 года; акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств для осуществления электроснабжения объекта «Канализационная насосная станция» составлен 08.08.2016. Ответчик считает, что с учетом изложенных обстоятельств не мог исполнить обязательства по причине действий (бездействия) заказчика, который не смог урегулировать вопрос о бесперебойной работе подрядных организаций, выполнявших работы на объекте.

Письмом от 12.02.2018 истец пояснил, что периоды начисления неустойки по муниципальному контракту от 31.12.2014 № 0107300012114000261 определялись исходя из подписанных между администрацией МР «Корткеросский» и ООО «СТРОЙАВТО» актов о приемке выполненных работ; период начисления  неустойки за период просрочки выполнения работ по муниципальному контракту по 01.08.2016 обусловлен тем, что после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 28.04.2016 ООО «СТРОЙАВТО» не были выполнены в полном объеме работы по строительству объекта и фактически завершены только 01.08.2016, что подтверждается отчетом о результатах выездного мониторинга от 07.07.2016 № О-81/08 и внесенным в адрес администрации представлением прокуратуры Корткеросского района от 30.08.2016 № 07-02-2016/1431.

Заявлением от 21.03.2018 № 75 истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 835 456 руб.               36 коп. за период с 26.12.2015 по 01.08.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве на уточнение иска указал на неверный расчет суммы санкций в части определения периода просрочки с 26.12.2015 по 22.01.2016 (28 календарных дней), считает, что необходимо учитывать период с 26.12.2015 по 21.01.2016 (27 календарных дней), так как 22.01.2016 были сданы работы на сумму 502 209 руб. 27 коп.; также истцом в расчет необоснованно включена неустойки за период с 29.04.2016 по 01.08.2016, в дело представлена справка формы КС-11 от 28.04.2016. Кроме того, в связи с невозможностью подрядчика своевременно приступить к выполнению работ по причине бездействия заказчика (с 01.01.2015 по 19.03.2015), а также учитывая продление срока окончания работ до марта 2016 года в соответствии с графиком производства работ, ответчик считает, что просрочка за период с 26.12.2015 по 31.03.2016 отсутствует; неустойка за период с 01.04.2016 по 27.04.2016 составляет 67 769 руб. 13 коп. Поскольку объект был присоединен к электрическим сетям 12.05.2016 и поставлен на учет 22.06.2017, в то время как согласно календарному плану выполнение работ по подсоединению внутренней системы к внешним системам канализации и водоснабжения планировалось на период с апреля по июнь 2016 года, по мнению ответчика просрочка в исполнении обязательства отсутствует, так как нарушение сроков исполнения обязательств по договору связано с бездействием заказчика.

30.03.2018 от ответчика поступил контррасчет неустойки (с применением ключевой ставки Банка России 7,25%) на сумму 538 556 руб. 84 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 30.03.2018, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно  из  дела,  31.12.2014 между администрацией МР «Корткеросский» (заказчик) и ООО «СТРОЙАВТО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0107300012114000261 на выполнение работ по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома» (жилой дом № 1) (т. 1 л.д. 43-53), согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Квартал малоэтажной застройки в с. Корткерос. Трехэтажные жилые дома» (жилой дом № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Срок выполнения работ: с даты подписания сторонами данного контракта и не позднее 25.12.2015 (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта место выполнения работ: Республика Коми, 

<

...> м юго-восточнее памятника «Скорбящей матери».

Источник финансирования: средства республиканского бюджета Республики Коми, средства бюджета муниципального района «Корткеросский» (пункт 1.4. контракта).

В силу пункта 2.1. названного контракта его цена составляет     47 418 316 руб. 00 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5. контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта  заказчик осуществляет поэтапную оплату выполненных работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 50 рабочих дней с даты представления заказчику подрядчиком счета-фактуры (счета).

Окончательный расчет производится заказчиком после приемки законченного строительством объекта на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 50 рабочих дней с даты представления заказчику подрядчиком счета-фактуры (счета).

На основании пункта 7.1. контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком, действующим на момент подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11), в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности.

Объект считается принятым после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1. контракта).

Согласно пункту 10.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.4. контракта).

Согласно пункту 10.6. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 14.1. данный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Истец в иске указывает, что в установленный контрактом срок работы подрядчиком не выполнены; согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.02.2015, 13.04.2015, 29.04.2015, 30.05.2015, 03.07.2015, 04.08.2015, 17.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 28.08.2015, 08.10.2015, 18.11.2015, 08.12.2015 (т. 1 л.д. 55-172, т. 2 л.д. 1-19) по состоянию на 25.12.2015 обязательства подрядчиком исполнены на сумму 37 205 672 руб. 80 коп.; фактически работы по муниципальному контракту были выполнены подрядчиком только 01.08.2016.

Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.01.2016, 29.01.2016, 25.02.2016, 05.03.2016, 22.03.2016, 08.04.2016, 11.04.2016, 29.04.2016 (т. 2 л.д. 20-125) работы по муниципальному контракту на сумму 10 146 561 руб. 41 коп. подрядчиком выполнены с нарушением срока, установленного в контракте.

28.04.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 1-3).

За просрочку выполнения работ по контракту на основании пункта 10.3. контракта истцом начислена неустойка в сумме 835 456 руб. 36 коп.

Истец предъявил ответчику претензию от 18.11.2016 исх.№ 505           (т. 2 л.д. 164-166), в которой предложил добровольно оплатить сумму неустойки в течение 20 дней с момента получения претензии.

Однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации МР «Корткеросский» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования администрации МР «Корткеросский» о взыскании неустойки с ООО «СТРОЙАВТО» подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В качестве меры ответственности в Федеральном законе №44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ, услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, - штраф (части 6, 7, 8 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пеня устанавливается за просрочку исполнения обязательства и начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после даты окончания предусмотренного контрактом срока исполнения (пункт 7 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 10.3. муниципального контракта № 0107300012114000261 от 31.12.2014 установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по  контракту.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика  835 456 руб. 36 коп. пени по пункту 10.3. контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту за период с 26.12.2015 по 01.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту (срок выполнения работ – до 25.12.2015, фактически работы выполнялись и сдавались заказчику вплоть до 29.04.2016, что видно из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Проверив составленный истцом расчет неустойки и оценив возражения ответчика и представленные им в дело доказательства в обоснование приведенных доводов, суд произвел перерасчет неустойки по следующим основаниям.

После проверки расчета истца, судом установлено, что неустойка подсчитана арифметически неправильно: истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательств подрядчиком, применена неверная ключевая ставка Банка России.

При определении периода просрочки выполнения работ по контракту суд согласен с доводами ответчика о том, что, по условиям муниципального контракта № 0107300012114000261 от 31.12.2014 (пункт 7.1.) работы считаются выполненными, а объект строительства - принятым после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Позиция истца при определении периода просрочки, сводящаяся к тому, что после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от 28.04.2016 ООО «СТРОЙАВТО» не были выполнены в полном объеме работы по строительству объекта и фактически завершены только 01.08.2016, что подтверждается отчетом о результатах выездного мониторинга от 07.07.2016 № О-81/08 и внесенным в адрес администрации представлением прокуратуры Корткеросского района от 30.08.2016 № 07-02-2016/1431, судом проверена, но отклоняется.

Результаты проверки контролирующих органов не отменяют и не изменяют условия заключенного между сторонами муниципального контракта. На момент подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта работы по контракту были выполнены подрядчиком полностью (с учетом цены контракта и стоимости фактически выполненных работ). Отраженные в пункте 11 акта формы КС-11 от 28.04.2016 (и в отчете финансового мониторинга) как невыполненные работы по благоустройству территории стоимостью 1 032 810 руб. в предмет спорного контракта не входили и в самом акте отражены как подлежащие выполнению по отдельному контракту. 

Таким образом, период просрочки выполнения работ следует определять с 26.12.2015 и до 29.04.2016 (подписание сторонами последних  актов выполненных работ формы КС-2).

Возражения ответчика о том, что сторонами был изменен срок выполнения работ по контракту составлением графика выполнения работ (т. 3 л.д. 22), поскольку соответствующих изменений в пункт 1.2. контракта внесено не было; календарный план составлен на 2015 год; полномочия лица, подписавшего график со стороны заказчика неизвестны (подписан не руководителем), печать заказчика отсутствует. 

Кроме этого, при расчете истцом не учтена действующая на день рассмотрения спора по существу ключевая ставка Банка России.

Исходя из условий контракта о начислении пени (пункт 10.3.) и положений Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, при расчете пени принимается размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату уплаты пени (дату вынесения судебного решения).  

Также суд усматривает в спорной ситуации наличие оснований для распределения вины за нарушение исполнения обязательств по контракту между заказчиком и подрядчиком в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд признает убедительными и принимает возражения ответчика относительно наличия препятствий своевременного выполнения работ на объекте, а именно – нахождение на строительной площадке опоры линии электропередач Вл-10 на момент ее передачи под строительство (вынос произведен в марте 2015 года); ненадлежащее исполнение обязательств по строительству других объектов строительства иными подрядчиками в пятне застройки, повлекшее сверхсрочное нахождение башенного крана на месте прокладки наружных сетей водоснабжения и канализации; позднее технологическое присоединение сетей электроснабжения.     

Доводы ответчика в этой части подтверждаются перепиской сторон, представленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ (т. 3 л.д. 26-99).

В то же время суд считает, что оснований для исключения из расчета неустойки заявленного ответчиком периода просрочки с 26.12.2015 по 27.04.2016 не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют о выполнении в указанный период работ по строительству, в том числе и по тем видам, по которым ответчиком  заявлены препятствия в выполнении.

Так, исходя из акта выполненных работ формы №КС-2 от 04.02.2015 №1, в период с 31.12.2014 по 04.02.2015 ответчиком выполнены работы по устройству фундаментов стоимостью 6 812 562 руб., а за период с 04.02.2015 по 13.04.2015 выполнены работы по разработке котлована и устройству фундаментов на 6 173 769 руб. 

Нахождение башенного крана другого подрядчика на месте прокладки наружных сетей водоснабжения и канализации повлияло на общий срок сдачи объекта заказчику, но в части небольшого объема работ, сданного подрядчиком в апреле 2016 года (согласно актам формы КС-2 к приемке предъявлялись также внутренние работы по устройству канализации и отделочные работы, на выполнение которых прокладка внешних сетей не влияла). 

Исследовав все имеющиеся в деле документы  о ходе выполнения работ и, с учетом принимаемых в качестве доказательств вины заказчика в просрочке обстоятельств, суд не может исключить из расчета пени отдельные периоды выполнения работ подрядчиком, поскольку принятые судом обстоятельства имели значение для выполнения одних видов работ и не влияли на выполнение других; работы велись подрядчиком на протяжении всего срока исполнения контракта и за его пределами, хотя некоторые обстоятельства (в частности, отсутствие технологического присоединения сетей) сохранялись и после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

В связи с изложенным и, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об уменьшении ответственности подрядчика на одну треть, что составит 359 038 руб. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Поскольку условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о явном злоупотреблении заказчиком своими правами при заключении контракта, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011                         № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81 соразмерность установленной соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие эту несоразмерность. 

Указанных доказательств ответчик не представил. Составленный  заказчиком уточненный расчет неустойки соответствует установленному Федеральным законом №44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 порядку.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств,  суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не усмотрено. 

 С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворяются судом частично, с ООО «СТРОЙАВТО»  в пользу администрации МР «Корткеросский» подлежит взысканию  359 038 руб.   неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 0107300012114000261 от 31.12.2014.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде в части удовлетворенных исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 359 038 руб.   неустойки.

2.   В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 470 руб. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина