Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91930/23

21 ноября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА УЛИЦА, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (143180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2004, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по Договору аренды № 59 от 14.05.2007 за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 на сумму 563 012 руб. 55 коп., пени в размере 726 549 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"  (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды № 59 от 14.05.2007 за период с 01.01.2023 по 06.06.2023 на сумму 563 012 руб. 55 коп., пени в размере 726 549 руб. 37 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие не заявил.  

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 статьи 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО «Капиталстрой» заключен договор аренды от 14.05.2007 № 59 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010102:0037. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу № А41- 43537/2011 в отношении ООО "Капиталстрой" введена процедура банкротства конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" 01.07.2016 обратился в суд с заявлением о признании за ООО "КапиталСтрой" право аренды на земельный участок площадью 2 900 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010102:0037, расположенный по адресу: 

<

...> корп. 3.

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать администрацию заключить с ООО "КапиталСтрой" дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров аренды вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 признан действующим на тех же условиях и на неопределенный срок договор аренды земельного участка, площадью 2900 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010102:0037. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение от 05.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 указанные определение и Постановление по названному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Размер арендной платы установлен в пунктах 2.1-2.4 договора аренды. 

В соответствии с пунктом  2.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до последнего числа месяца текущего квартала. 

Согласно пункту  2.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ, 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных  требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

В соответствии с п.2.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.   

Неустойка начисляется, как на сумму долга за заявленный период , так и непогашенную задолженность, взысканную за предыдущие периоды.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района задолженность в сумме 563 012 руб. 55 коп., пени в сумме 726 549 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"  в доход федерального бюджета 25 896 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                         Д.Н.Москатова