1078/2023-17188(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2198/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.И. Сапрыкиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на решение от 24.03.2023 по делу № А04-301/2023 Арбитражного суда Амурской области рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования  

к Акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании 292 500 руб., 

третье лицо: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по  Дальневосточному федеральному округу»  

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Покровский рудник» (далее -  ответчик, АО «Покровский рудник», общество) о взыскании ущерба, причиненного  окружающей среде в размере 292 500 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное  

учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному  федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).  

Решением суда от 24.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в  удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управление заявило апелляционную  жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования управления. В обоснование жалобы указало, что материалами  дела, а именно актами отбора проб от 28.06.2021 № 241/4гк и от 29.06.2021 № 242/4гк,  протоколами испытаний от 09.07.2021 № 332/4гк и от 09.07.2021 № 333/4гк, подтвержден о  факт загрязнения земельного объекта, из которых следует, что концентрация загрязняющих  веществ (нефтепродуктов) превышает фоновую в 17,9 раз и в 16,9 раз.  

Общество в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы как  несостоятельные, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как  законное и обоснованное.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на  нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, 18.06.2021 в управление поступило письмо от АО  «Покровский рудник» (вх. от 18.06.2021 № 7029) о том, что по данным метеостанции №  31295 в Амурской области в период с 09.06.2021 по 16.06.2021 в районе п. Пионер  Магдагачинского района прошли ливневые дожди. Количество выпавших осадков составило  93,5 мм.  

В ходе проведения проверки было установлено что, АО «Покровский рудник» в  соответствии с лицензиями № БЛГ 01181БР и № БЛГ 02191БР осуществляет отработку  местонахождения «Пионер» подземным способом. Для отработки месторождения АО  «Покровский рудник» разработан Технический проект на отработку запасов рудной зоны СВ Бахмут (в районе чаши № 2) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного  месторождения «Пионер» подземным способом.  

Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Покровский рудник» на почву  специалистом ЦЛАТИ по заявке от 25.06.2021 № 17-12/6758 произведен отбор проб почвы  (акты отбора проб почвы от 28.06.2021 № 241/4гк, № 242/4гк).  

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований,  измерений и испытаний от 12.07.2021 № 76 наличие превышения загрязняющих веществ  (нефтепродукты) в контрольной пробе относительно фоновых проб почвы увеличивается  соответственно в 17,9 раз и 16,9 раз.  

07.04.2022 в отношении АО «Покровский рудник» составлен протокол об  административном правонарушении № 1705/2022-162, и 21.04.2022 управлением вынесено  постановление № 17-05/2022-162 о привлечении общества к административной  ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 40 000 руб.  

В дальнейшем, произведя расчет ущерба, причиненного земельному участку на  основании Методики исчисления размера вреда, претензией ( № 17-13/10479 от 05.10.2022)  управление претензией просило общества возместить причиненный окружающей среде  вред в сумме 292 500 руб.  

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием  для обращения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в  арбитражный суд.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц,  оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе  платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате  ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования  природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в  соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77).  

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к  имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в  негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении  естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и  растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77).  

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме  (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).  

По смыслу указанных нормоположений лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  

подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его  размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

Из материалов дела усматривается, что с мая 2021 года в связи с прохождением  циклонов на территории Амурской области и подъемами воды в реках Распоряжением  губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-р введен режим чрезвычайной ситуации  регионального характера.  

Согласно справке о действии обстоятельств непреодолимой силы Администрации  Зейского района Амурской области от 22.06.2021 № 04-3330 по данным метеостанции  Амурского ЦГСМ – филиала ФГБУ за период с 09.06.2021 по 17.06.2021 в районе п. Пионер  Магдагачинского района количество выпавших осадков составило 140,5 мм.  

В период с 15.06.2021 по 17.06.2021 на водосборную площадь реки Улунга выпал  большой объем ливневых дождей, в результате чего в пойме реки Улунга скопилось  значительное количество воды, переполняя озера и мари.  

Как следует из представленной справки, указанные обстоятельства непреодолимой  силы (непредвиденные обстоятельства) с 16.06.2021 оказывали непосредственное влияние на  производственную деятельность ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» в зоне разлива  реки Улунга, препятствуя нормальному ходу производства, и находились вне контроля  предприятия. Кроме того, с 18.06.2021 в селах, расположенных в районе ОПР «Пионер» АО  «Покровский рудник», Ивановка, Амуро-Балтийск и Сиан введен режим «Чрезвычайная  ситуация».  

В момент прохождения паводка и введенного режима ЧС регионального характера на  территории Амурской области сотрудниками Приамурского межрегионального управления  Росприроднадзора с привлечением экспертов филиала от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был  произведен отбор проб почвы в пойменной части р. Улунга.  

Фоновая и контрольные пробы отобраны в пределах границ лицензии БЛГ 01181 БР и  лицензии БЛГ 02191 БР, согласно которым данный участок находится в пользовании у АО  «Покровский рудник». В отобранных пробах почвы были выявлены превышения  концентрации нефтепродуктов в почвенных образцах.  

Исследовав данные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что управлением документально не подтверждено, что АО «Покровский рудник» на  земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с координатами № 53°29’38.82” Е 126°27’51.56”, 53°30’45.64” Е  126°29’53.31” и № 53°29’08.35” Е 126°33’35.09”, уничтожен плодородный слой почвы, а  равно допущена порча земель в результате производственной деятельности общества.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком допущен разлив  нефтепродуктов в результате ненадлежащего хранения, содержания нефтепродуктов,  техники и т.п.  

Ссылка апеллянта на то, что имело место документальное превышение содержания  нефтепродуктов в 17,9 раз и 16,9 раз в пробах, отобранных на спорном земельном участке, не  принимается во внимание, поскольку управлением не подтвержден тот факт, что это  следствие производственной деятельности АО «Покровский рудник», а не паводковый  поток.  

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно принял во внимание  выводы решения Благовещенского городского суда от 17.07.2022, которым отменено  постановление о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.  Так суд указал, что в материалах административного дела, материалах внеплановой  выездной проверки, проведенной Приамурским межрегиональным управлением  Росприроднадзора до возбуждения дела об административном правонарушении, также  отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что превышение загрязняющих  веществ (нефтепродуктов) в почве стало именно следствием хозяйственной деятельности АО  «Покровский рудник», при том, что в период с 28.06.2021-29.06.2021 уполномоченными  лицами управления было проведено обследование производственной территории.  

Кроме того, как верно отметил суд, после прохождения паводка качество почв на  территории предприятия установилось на уровне значений в до паводковый период, о чем  свидетельствуют результаты исследований, проводимых филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по  ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области в ходе внеплановой выездной проверки АО  «Покровский рудник».  

В целях оценки влияния деятельности АО «Покровский рудник» на почву,  сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы почвы. Согласно  экспертному заключению от 30.11.2021 № 189 по результатам лабораторных испытаний  установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ, о чем  свидетельствует акт внеплановой выездной проверки от 03.12.2021 № 12-05/2021-131-А.  

Апелляционный довод о том, что пробы образцов почвы были отобраны в пределах  границ лицензионного участка по лицензии БЛГ 02191 БР, которое было предоставлено  обществу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о  том, что данное загрязнение возникло по вине именно ответчика, либо имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанным загрязнением.  

Учитывая, что в спорном случае истец не доказал вину и противоправность  поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действием  

(бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании  заявленного ущерба.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2023 по делу № А04301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.И. Сапрыкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична