АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14067/2018

27 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 4,

представителя ответчика Шипа Н.И. по доверенности от 02.11.2018 № 135,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 руб., начисленной с 29.09.2017 по 28.07.2018 за просрочку представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в отношении лесного участка, переданного по договору аренды от 29.03.2017 № С0990517/12/17-АЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В., предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2018.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 29.10.2018 № МР2/5-52/016-119-10-1/10266, в котором указал, что неустойка не может начисляться до момента государственной регистрации договора, штрафные санкции за непредставление проекта освоения лесов являются чрезмерными и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-19).

Истец в возражениях на отзыв от 08.11.2018 № 02-03-8838 пояснил, что размер неустойки соответствует типовому договору аренды лесного участка и призван дисциплинировать лесопользователей (л.д. 27-32).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 судебное заседание отложено на 30.11.2018

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье Шевелёвой А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 судебное разбирательство отложено на 25.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между правопредшественником истца Минпромом Республики Коми (арендодатель) и ПАО «МРСК Северо-Запада» был заключён договор аренды лесного участка от 29.03.2017 № С0990517/12/17-АЗ, по условиям которого ответчику на срок до 30.09.2064 предоставлен лесной участок с кадастровым номером 11:19:0000000:50/728 площадью 0, 3156 Га, расположенный в выделе 16 квартала 74 Войвожского участкового лесничества, для эксплуатации ПС 110/10 кВ «Крутая» (л.д. 8-9).

Передача ответчику лесного участка подтверждается актом от 29.03.2017 (л.д. 9 обр.).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата составляет 258, 47 руб. в год.

Подпунктом «г» пункта 11 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту «б» пункта 13 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов начисляется неустойка в сумме 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц использования участка без проекта освоения лесов.

Проект освоения лесов в отношении лесного участка с кадастровым номером 11:19:0000000:50/728 был представлен ответчиком 01.08.2018.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Минприроды Республики Коми в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» момент совершения регистрационного действия уполномоченным органом имеет существенное значение для лиц, не участвующих в сделке (третьих лиц), а обязательства сторон по отношению друг другу возникают независимо от государственной регистрации договора (права). Следовательно, срок предоставления проекта освоения лесов для ПАО «МРСК Северо-Запада» должен исчисляться именно с 29.03.2017 (с даты подписания договора).

Таким образом, ПАО «МРСК Северо-Запада» просрочило предоставление проекта освоения лесов на 10 месяцев (с 30.09.2017 по 31.07.2018).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014                      № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, для целей определения разумного предела неустойки ставка рефинансирования ЦБ РФ может начисляться только на сумму товарного или денежного кредита, не затрагивая иных обязательств по договору. В случае нарушения обязательств вспомогательного характера, не связанных с использованием должником имущества кредитора, суд не обязан соблюдать кратность заявленной суммы неустойки учётной ставке ЦБ РФ.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Непредставление проекта освоения лесов является формальным нарушением, которое не причиняет убытки арендодателю и не наносит вред окружающей среде.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, сводятся к тому, что неустойка в сумме 150 000 руб. за каждый месяц просрочки призвана дисциплинировать арендаторов, добровольно принявших соответствующие обязательства. При этом сведения о вредных последствиях, наступивших в результате просрочки исполнения ответчиком спорного обязательства, за исключением факта нарушения ПАО «МРСК Северо-Запада» норм лесного законодательства, Минприроды не приведены.

Ссылки истца на типовой договор аренды не могут быть приняты по следующим причинам.

Во-первых, Приказ Минприроды России от 20.12.2017 № 693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» не может рассматриваться как законодательный акт, препятствующий снижению штрафа за непредставление проекта освоения лесов.

Во-вторых, указанные в типовых договорах неустойки за нарушение сроков представления проектов освоения лесов не учитывают такие существенные обстоятельства, как площадь лесного участка, характер деятельности арендатора, объём мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, степень значимости проекта для эксплуатации конкретного участка.

Кроме того, в рассматриваемом случае размер штрафа многократно превышает годовую арендную плату (258 руб. 47 коп.). При этом ответчику не вменяется причинение вреда природе либо имущественных убытков арендодателю.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Минприроды Республики Коми к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании неустойки, начисленной с 29.09.2017 по 28.07.2018 за просрочку представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в отношении лесного участка, переданного по договору аренды от 29.03.2017 № С0990517/12/17-АЗ, подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб. (исходя из 15 000 руб. за каждый месяц просрочки).

Данная сумма является существенной и не может рассматриваться как формирующая у лесопользователя убеждённость в возможности безнаказанного нарушения условий договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть с учётом снижения неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 150 000 руб. неустойки.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2800 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва