АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А62-3580/2017

г.Калуга

29 » мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    29.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

  

от истца ООО «Импорт-Сервис»

 

от ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»

 

ФИО2 - представитель по 

доверенности от 03.04.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Смоленского филиала, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А62-3580/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импорт-Сервис» обратилось 16.05.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 3 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 010, 96 руб. за период с 12.04.2017 по 17.05.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2017 по день оплаты долга, ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 (судья Яковенкова В.В.) исковые требования удовлетворены.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Импорт-Сервис» взыскано 3 393 575, 34 руб., из которых: страховое возмещение в сумме 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2017 по 01.08.2017 в сумме 93 575, 34 руб., с начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 02.08.2017 по дату уплаты долга, а также возмещение судебных расходов в сумме 39 655 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи: Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия», ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что размер страховой выплаты должен быть уменьшен с учетом п. 5.5 Правил страхования до суммы 2 937 000 руб.

ООО «Импорт-Сервис» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Импорт-Сервис» и СПАО «Ресо-Гарантия» 10.08.2016 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер С680ВЕ777 (КАСКО - Хищение и ущерб, далее - договор страхования), принадлежащего ООО «Импорт-Сервис» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.08.2016, путем выдачи страхового полиса № SYS1098243469 от 10.08.2016.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования на страховую сумму 3 300 000 руб. со сроком действия договора с 12.08.2016 по 11.08.2017.

В период действия договора в ночь с 25.01.2017 на 26.01.2017 транспортное средство было похищено неизвестными третьими лицами.

Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску от 26.01.2017 возбуждено уголовное дело, на основании которого ООО «Импорт-Сервис» признано потерпевшим.

В связи с происшедшим страховым случаем 27.02.2017 ООО «Импорт-Сервис» в страховую компанию подано заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов согласно Правилам страхования.

Согласно пунктам 12.3.1 и 12.9 Правил страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления всех документов, перечисленных в пункте 11.3.4 Правил страхования.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» обязано было произвести выплату страхового возмещения до 10.04.2017 в пределах страховой суммы 3 300 000 руб. Однако данное обязательство страховщиком не исполнено.

Истцом 13.04.2017 ответчику направлена досудебная претензия на выплату страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения. При этом в ответе на претензию № 22 от 12.04.2017 ответчик сослался на необходимость подписания приложенного дополнительного соглашения, на которое истец направил протокол разногласий, так как, по мнению последнего, содержание соглашения противоречило п. 12.3.1 Правил страхования и предложено к подписанию за пределами срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по дату уплаты долга.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 395, 929, 940, 943, 947, 1064, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия выплаты страховщиком страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Отклоняя довод ответчика об уменьшении суммы выплаты с учетом п. 5.5 Правил страхования, суды мотивировали свой вывод тем, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователь вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Кроме того, страховщик не доказал, что при заключении договора добровольного страхования разъяснил страхователю способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), и страхователь выбрал способ расчета убытков именно с учетом износа. В данном случае страхователь является слабой стороной договора добровольного страхования.

Поскольку ответчиком выплата суммы страхового возмещения своевременно не произведена, суды также удовлетворили заявление истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, по следующим основаниям. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором СПАО «Ресо-Гарантия» 30.05.2016, предусмотрено, что размер ущерба, причиненного в результате события, признанного страховым случаем, и сумма страховой выплаты определяется страховщиком по формуле изложенной в пункте 5.5 настоящих Правил.

Согласно пункту 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц 3%, за второй месяц 2%, за третий и последующий месяцы по 1,5% за каждый месяц); - за второй год эксплуатации 15% (по 1,25% за каждый месяц); - за третий и последующий годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, без применения к страховой сумме, установленной в договоре страхования (страховом полисе) по рискам «Ущерб», «Хищение», нормы ее уменьшения на основании п. 5.5 Правил страхования, судебные инстанции не выяснили предусмотрены ли в тексте договора страхования (страховом полисе) от 10.08.2016 иные условия по сравнению с Правилами страхования.

Согласно тексту страхового полиса № SYS1098243469 от 10.08.2016 его неотъемлемой частью является дополнительное соглашение от 10.08.2016, однако судебные инстанции не выяснили наличие подписанного сторонами такого соглашения и не исследовали его условия. 

Сделав вывод, что страховщик не доказал, что при заключении договора добровольного страхования разъяснил страхователю способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), и страхователь выбрал способ расчета убытков именно с учетом износа, суды в нарушение положений ст. 943 ГК РФ не выяснили указывается ли в страховом полисе на применение Правил страхования и сами правила изложены ли в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, и в последнем случае было ли при заключении договора вручение страхователю Правил страхования удостоверено записью в договоре. 

Между тем в случае, если вышеуказанный порядок при заключении договора страхования страховщиком был соблюден, то в силу приведенной нормы права условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Разрешая спор, судебные инстанции надлежащим образом не выяснили было ли согласовано сторонами при заключении договора страхования изменение (уменьшение по периодам) в течение срока его действия размера страховой суммы, уплачивалась ли страховая премия страхователем по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 50-КГ16-26, не учел, что истцом в рамках настоящего спора является юридическое лицо, в отношении которого не применяется Закон о защите прав потребителя.

Выяснение и установление указанных обстоятельств является существенным, поскольку влияет на обоснованность размера предъявленных истцом требований и необходимо для оценки довода ответчика о том, что под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. 

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А62-3580/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд