ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2019

Дело № А40-62919/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Холодковой Ю.Е.

судей  Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: ФИО1, лично, паспорт

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, 

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отказе во взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 10 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 гражданин - должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2018 поступило заявление должника ФИО1 о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года , оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, должник поддержала доводы кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства и приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств подлежат возврату должнику, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина - должника ФИО2 и ходатайства об отстранении ФИО2 от обязанностей финансового управляющего.

Также указанным определением завершена процедура реализации имущества гражданина - должника ФИО1. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Выплачено фиксированное вознаграждение финансовому управляющему с депозита суда в сумме 25 000 рублей.

По мнению ФИО1, финансовым управляющим должника ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности при ведении процедуры реализации имущества должника, в результате чего должнику были причинены убытки в размере 10 000 000 руб.

В частности, должник ссылался на следующие нарушения: - несвоевременная выплата денежных средств из конкурсной массы на содержание гражданина - должника и его несовершеннолетних детей; - не произведение выплаты денежных средств, поступивших в качестве помощи на приобретение комплекта детской одежды для посещения занятий на период обучения; - не проведение финансовым управляющим инвентаризации и описи имущества должника по месту нахождения.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, исходил из недоказанности ФИО1 ненадлежащего поведения арбитражного управляющего, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением финансового управляющего ФИО2

В обоснование кассационной жалобы должник по своей сути и содержанию фактически повторил доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, должник поддержала доводы кассационной жалобы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства и приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств подлежат возврату должнику, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств об обращении ФИО1 в суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы.

При этом из материалов дела следует, что ежемесячные пособия были получены должником ФИО1 12.12.2018. Указанное также не оспаривается должником. С учетом изложенного, судами отклонены доводы о наличии убытков по данному основанию.

Доводы о не произведении выплаты денежных средств, поступивших в качестве помощи на приобретение комплекта детской одежды также отклонены судами применительно к предмету спора – взыскание убытков.

Суд первой инстанции отметил, с чем согласился суд апелляционной инстанции, что в рассматриваемой ситуации разумно действующему финансовому управляющему следовало обеспечить получение своевременно указанных денежных средств со счета должника и предоставление их должнику, в то же время гражданин - должник имел возможность обратиться в суд с требованием обеспечить для него доступ к счету для получения денежных средств в размере прожиточного минимума для проживания его и несовершеннолетних членов его семьи и получения социальной помощи, также финансовому управляющему следовало разъяснить должнику его право на обращение в суд с указанным ходатайством. Вместе с тем, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства несвоевременной выдачи средств со счета прожиточного минимума и социальной помощи не привели к причинению должнику убытков в заявленном размере 10 000 000 руб.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и причиненными убытками, также не доказано фактическое причинение убытков и обоснование их размера.

Довод о не проведении финансовым управляющим инвентаризации и описи имущества должника по месту нахождения также отклонен судами.

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагается также опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

Как следует из материалов дела, заявление о банкротстве было подано должником ФИО1, к заявлению была приложена опись имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность финансового управляющего произвести опись имущества гражданина - должника для последующего включения его в конкурсную массу.

Финансовым управляющим составлен акт инвентаризации от 01.07.2018, согласно которому в результате инвентаризации у должника не выявлены дебиторская задолженность и имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Также 29.10.2018 судом был исследован отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, в материалы дела были представлены ответы регистрирующих органов, подтверждающие отсутствие имущества у должника.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в форме убытков, а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего.

Соглашаясь с выводами, арбитражный суд округа принимает во внимание, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Фактически, изложенные в жалобе доводы, повторяют ранее указанные доводы в апелляционной жалобе, которые судами исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу  № А40-62919/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                              Е.Н. Короткова